Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 13АП-15066/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 августа 2016 г.

Дело N А56-67281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О. Н., Добриянник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышова Л.В. - доверенность от 01.08.2016;

от ответчика (должника): Гурушкин А.А. - доверенность от 01.08.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15066/2016) ООО "Р-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-67281/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Р-СтройИнвест"

к ООО "АТМ- Аква"

3-е лицо: ООО "Корпорация Р-Индустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, литер А, ОГРН 1089847230065 (далее - ООО "Р-СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТМ- Аква", место нахождения: 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, корп. 1, ОГРН 1047796896070 (далее - ООО "АТМ-Аква") неосновательного обогащения в размере 978 258,33 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 343 474,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 438,95 руб.

Определением суда от 07.12.2015 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Аква" о взыскании с ООО "Р-СтройИнвест" 1 086 211,40 руб., составляющих стоимость произведенных расходов, 184 871,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корпорация Р-Индустрия"

Решением суда от 28.03.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ООО "АТМ-Аква" в пользу ООО "Р-СтройИнвест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 978 258,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 438,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 346,48 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Р-СтройИнвест" в пользу ООО "АТМ-Аква" взысканы убытки в размере 965 536,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 530,38 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

По результатам зачета с ООО "АТМ-Аква" в пользу ООО "Р-СтройИнвест" взыскано 46 977 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 46 977 руб., за период с 16.09.2015 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из соответствующих средних ставок по вкладам физических лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Р-СтройИнвест", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки и в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, ООО "АТМ-Аква" не доказаны факты получения обществом "Р-СтройИнвест" писем от 13.09.2013, 21.10.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, а также того, что Ендальцев А.Н. был наделен соответствующими полномочиями для представительства ООО "Р-СтройИнвест" перед третьим лицами. Представленные ООО "АТМ-Аква" документы, в обоснование требования о взыскании убытков, не подтверждают факта выполнения работ именно на объекте строительства. При этом, предусмотренные договором документы (КС-2, КС-3) ООО "АТМ-Аква" не представлены. Также податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "АТМ-Аква" неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Р-СтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "АТМ-Аква" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 11.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Р-СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "АТМ-Аква" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 036/02/2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить демонтажные работы по платформе N 1 и строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай диаметром 600 мм, длиной 9,0 метров в количестве 80 штук малогабаритной буровой установкой TesCar CF3 на объекте строительства (реконструкции) - вокзал станции Тверь (далее -Объект), в составе титула: "Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств. 2 этап. Реконструкция высоких пассажирских платформ NN 1, 2, 3 низкой пассажирской платформы N 4 и пешеходного тоннеля со стороны Москвы".

Цена выполняемых работ согласно пункту 2.1 договора составляет 3 260 861,10 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику предварительную оплату в размере 978 258,33 руб.

Платежным поручением N 900 от 04.09.2013 ООО "Р-СтройИнвест" перечислило ООО "АТМ-Аква" указанную сумму аванса.

Согласно пункту 3.1.2. договора срок окончания работ - 01 октября 2013 года.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора. В частности, пунктами 5.2,5.3 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ и их приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами, составленными по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100. Субподрядчик предъявляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату в течение трех рабочих дней с момента окончания работ. При этом, согласно пункту 4.1.11 договора субподрядчик при полном завершении работ обязан в трехдневный срок известить об этом подрядчика.

Поскольку в установленный договором срок работы субподрядчиком не были выполнены, о готовности выполненных работ к сдаче ООО "АТМ-Аква" подрядчика не извещало, ООО "Р-СтройИнвест" извещением за N 200/100 от 31.10.2014 уведомило ООО "АТМ-Аква" о расторжении договора с 17.11.2014 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.4 договора и потребовало произвести возврат аванса (978 258,33 руб.) и уплатить начисленную в соответствии с пунктом 7.3.1 договора неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение ООО "АТМ-Аква" требования о возврате аванса и об уплате неустойки, послужило основанием для обращения ООО "Р-СтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "АТМ-Аква", ссылаясь на наличие обстоятельств, не позволяющих выполнить в установленный срок работы по договору (отсутствие проектной документации; фактическое несоответствие геологического разреза; не представление охраняемой площадки для хранения материалов и оборудования), предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Р-СтройИнвест" 1 086 21,40 руб., составляющих стоимость произведенных расходов, связанных с исполнением договора, и 184 871,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2013 (в связи с уведомлением о расторжении договора от 23.10.2013) по 03.12.2013.

Суд первой инстанции, установив, что работы по договору субподрядчиком не выполнены, договор расторгнут, пришел к выводу об отсутствии у ООО "АТМ-Аква" правовых оснований для удержания суммы аванса, в связи с чем, взыскал с ООО "АТМ-Аква" в пользу ООО "Р-СтройИнвест" 978 258,33 руб. неосновательного обогащения и 68 438,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая ООО "Р-СтройИнвест" в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 343 474,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами настоящего дела и ООО "АТМ-Аква" не оспаривается.

Однако в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, а также статьи 71, 168 АПК РФ).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, следует, что просрочка выполнения спорных работ, а точнее невозможность выполнения работ, произошла по не зависящим от ООО "АТМ-Аква" обстоятельствам.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "АТМ-Аква".

Так, из письма от 13.09.2013 следует, что в нарушение пунктов 4.1 2, 4.2.1 подрядчик не передал субподрядчику проектную документацию; положения пункта 1.1 договора в части количества и длины буронабивных свай не соответствуют данным, указанным в смете (по договору буронабивные сваи длиной 6 м. в количестве 80 штук, по смете - буронабивные сваи длиной 9 м. в количестве 44 штук), в связи с чем, субподрядчик просил урегулировать данные разногласия и внести изменения в договор.

Письмами от 18.10.2013, 21.10.2013 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что при бурении скважин установлено несоответствие проектного геологического разреза скважин (полученного посредством электронной почты, до заключения договора субподряда), фактическому геологическому разрезу. Как указано субподрядчиком, породы, встреченные в интервале от 0 до 1,85-м. относятся к 9-10 категории буримости, что приводит к повышенному износу бурового оборудования, понижению технико-экономических показателей, увеличению сроков производства работ. Породы, встреченные в интервале от 6 до 8 м. (водонасыщенные пески), для крепления стенки сваи необходимо применять полимерные или бентонитовые растворы, что приводит к удорожанию работ.

По результатам проведения буровых работ представителем ООО "Корпорация Р-Индустрия" Скляренко Е.А., представителем ООО "АТМ-Аква" Неповинным О.В. 23.10.2013 составлен акт об отсутствии возможности завершить работу по бурению в установленный срок из-за полного несоответствия геологического разреза, предоставленного проектировщиками.

Письмом от 23.10.2013 ООО "АТМ-Аква", ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в приведенных письмах, а также на несоответствие временного интервала производства работ, обозначенного подрядчиком до подписания договора, фактическому интервалу, уведомило ООО "Р-СтройИнвест" о приостановлении работ по договору и предложило расторгнуть договор. Данное письмо было вручено руководителю проекта Департамента проектирования и строительства ООО "Корпорация Р-Индустрия" Ендальцеву А.Н. 28.11.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае именно ООО "Р-СтройИнвест" не оказало субподрядчику необходимого содействия в выполнении работ.

Довод ООО "Р-СтройИнвест" о неполучении им указанных писем обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что письмо от 13.09.2013 за N 184 получено руководителем проекта Департамента проектирования и строительства ООО "Корпорация Р-Индустрия" Ендальцевым А.Н. 17.09.2013 (том 2 л.д. 80 оборот) оригинал указанного письма был представлен ООО "АТМ-Аква" для обозрения в суд апелляционной инстанции, письмо от 23.10.2013, как указано судом выше, также получено Ендальцевым А.Н. Факт работы Ендальцева А.Н. в ООО "Корпорация Р-Индустрия" подтвержден материалами дела, при этом ООО "Корпорация Р-Индустрия" является генеральным подрядчиком реставрации здания вокзала в г. Тверь, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "Р-СтройИнвест". Из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на ноябрь 2015 года следует, что организации ООО "Корпорация Р-Индустрия" и ООО "Р-СтройИнвест" находятся по одному юридическому адресу; учредителем ООО "Р-СтройИнвест" является Лашков А.Б., он же по состоянию на 12.11.2015 являлся генеральным директором ООО "Корпорация Р-Индустрия".

Оценив представленные доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также учитывая, что ООО "Р-СтройИнвест" не представлено доказательств, опровергающих доводы ООО "АТМ-Аква", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не передача субподрядчику проектной документации, несоответствие проектного геологического разреза скважин (полученного посредством электронной почты, до заключения договора субподряда), фактическому геологическому разрезу, несоответствие временного интервала производства работ, обозначенного подрядчиком до подписания договора, фактическому интервалу, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком возложенных на него обязанностей и не предполагают вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ.

При отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, правовых оснований для начисления неустойки по пункту 7.3.1 договора у подрядчика не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Р-СтройИнвест" в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Встречное исковое заявление ОООГ "АТМ-Аква" о взыскании с ООО "Р-СтройИнвест" 1 086 21,40 руб. произведенных расходов удовлетворено судом частично. Суд признал обоснованным данное требование в размере 965 536,40 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

В обоснование заявленного требования ООО "АТМ-Аква" в материалы дела представлены: акты от 11.10.2013 N 520, N 550 от 24.10.2013 о мобилизации техники и оборудования (стоимость 54 000 руб.); акт N 492 от 14.10.2013 о доставке армокаркасов (13 000 руб.); товарная накладная N 492 от 14.10.2013 поставка армокаркасов (112 884,15 руб.); договор аренды буровой установки N ТС-2 от 02.09.2013,акт передачи буровой установки N 00000077 от 30.10.2013 (714 972,25 руб.), расходы, связанные с бурением скважин - 70 680 руб.

Оценив представленные ООО "АТМ-Аква" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заявленные расходы в сумме удовлетворенных требований подтверждены документально, указанные расходы были понесены ООО "АТМ-Аква" в рамках исполнения договора.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда и считает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, привело к невозможности выполнения ООО "АТМ-Аква" работ и возникновению у последнего данных убытков.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ООО "АТМ-Аква" доказательств использования данной техники и оборудования на объекте, а также о бурении трех скважин общим метражом 18,6 м., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела, поскольку факт бурения трех скважин (18.6-м.) подтверждается актом от 23.10.2013, подписанным представителем ООО "Корпорация Р-Индустрия" Скляренко Е.А. (ответственный на объекте, приказ ООО "Р-СтройИнвест" N 24/01 от 11.04.2013) и полученным по описи документов представителем ООО "Р-СтройИнвест" Ендальцевым А.Н. (том 1, л.д. 48, 56-57).

Ссылка подателя жалобы на непредставление ООО "АТМ-Аква" Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы по договору субподрядчиком выполнены не были. При этом работы по бурению трех скважин, в результате которых было установлено отсутствие возможности завершить работу по бурению в установленный срок из-за полного несоответствия геологического разреза, предоставленного проектировщиками, не свидетельствует о выполнении субподрядчиком работ, следовательно, у ООО "АТМ-Аква" отсутствовали основания для составления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Р-СтройИнвест" 965 536,40 руб. убытков.

Заявленное ООО "АТМ-Аква" требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 30 000 руб. Сторонами возражений по данной части решения суда не заявлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Р-Строй-Инвест".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-67281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская