Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-11382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А32-13710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Нестроевой Д.А. по доверенности от 05.04.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2016 по делу N А32-13710/2016

по заявлению акционерного общества "Крайжилкомресурс"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания,

принятое в составе судьи В.Г. Колодкиной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору г. Краснодар (далее - управление, административный орган) от 22.01.2016 N 39-111-25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2106 по делу N А32-3526/201, в порядке статьи 69 АПК РФ подтверждается законность предписания от 22.01.2016 N 39-111-25. АО "Крайжилкомресурс" является заказчиком, то есть лицом, в обязанность которого вменено осуществление строительного контроля, в рамках которого подлежит устранение допущенных нарушений при строительстве объекта во исполнение оспариваемого предписания.

Акционерное общество "Крайжилкомресурс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что АО "Крайжилкомресурс" не имеет оснований осуществления мероприятий, направленных на исполнение оспариваемого предписания, поскольку такие работы на объекте должны были осуществляться подрядчиком ООО " Спецстроймонтаж".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО "Крайжилкомресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.01.2015 года по 22.01.2015 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения N 9954-Р от 29.12.2015 г., проводилась внеплановая, выездная проверка в отношении АО "Крайжилкомресурс" при строительстве объекта капитального строительства: "Предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательных работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города - курорта Сочи" пункт 1.76.2 краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края N 723 от 19.08.2009 г. 1.1 этап. Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов на территории Белореченского района Краснодарского края производительностью 150 тысяч тонн в год" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания N 1504-111-25 от 15.09.2015 г. п. 1-п. 37, срок исполнения которого до 15.12.2015.

АО "Крайжилкомресурс" не выполнено в установленный срок законное предписание от 15.09.2015 г. N 1504-111-25 по пунктам 1-37, в котором предписывалось обществу устранить выявленные нарушения.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского рая по делу N А32-3526/2016 АО "Крайжилкомресурс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 100 рублей.

22.01.2015 г. выдано повторное предписание N 39-111-25, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований в строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в количестве 37 пунктов в срок до 28.05.2016 г.

Не согласившись с указанным предписанием N 39-111-25 от 22.01.2015, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 "Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 6 указанного Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-3526/2016.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2106 по делу N А32-3526/2016 АО "Крайжилкомресурс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 100 рублей.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А32-3526/2016 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках указанного дела была установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку общество не исполнило в установленный срок ранее выданное предписание от 15.09.2015 г. N 1504-111-25. При этом законность указанного предписания не оспаривалась.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что выполнение спорного предписания невозможно ввиду недобросовестных действий подрядной организации ООО "Спецстроймонтаж" при осуществлении строительства, а общество "Крайжилкомресурс" не является лицом, которое должно осуществлять мероприятия, указанные в предписании.

Вопрос об обоснованности указанного довода был рассмотрен в рамках дела N А32-3526/2016, ему была правильная и исчерпывающая оценка.

Из договора от 12.07.2013 г. N 17 следует, что АО "Крайжилкомресурс" является заказчиком осуществляющим строительство.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, включая застройщика или заказчика.

Заказчик обязан осуществлять строительный надзор, в том числе и за устранением подрядчиком выявленных государственным строительным надзором нарушений. Заказчик должен был применить меры воздействия на подрядчика в рамках возложенного на него контроля как заказчика строительства.

Следовательно, АО "Крайжилкомресурс" является лицом, в обязанность которого действующим законодательством вменено осуществление строительного контроля, в рамках которого надлежит устранить допущенные нарушения при строительстве объекта во исполнение оспариваемого предписания.

Последствия поведения контрагента заказчика относятся к предпринимательским рискам последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое предписание от 22.01.2015 N 39-111-25 законное, требования, изложенные в нем, подлежат исполнению обществом.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-13710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко