Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2016 г. N 20АП-1614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4381/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

13 августа 2016 г.

Дело N А09-12158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) - Рыбочкина И.С. (доверенность от 20.07.2016), в отсутствие представителя ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1113256020756, ИНН 3250527388), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по делу N А09-12158/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Брянска (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 19 316 151 рублей задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (генеральный подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на капитальное строительство объекта "Детский сад на 335 мест в микрорайоне "Орловский" в Фокинском районе г. Брянска" от 15.07.2013 N 0127300013113000637_273678.

По условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству объекта согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной настоящим контрактом в приложениях N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой его частью. В свою очередь, муниципальный заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить генеральному подрядчику выполненные работы по объекту - "Детский сад на 335 мест в микрорайоне "Орловский" в Фокинском районе г. Брянска".

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 цена контракта составляет 259 426 364 рубля 70 копеек и является твердой.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 оплата за фактически выполненные работы производится муниципальным заказчиком поэтапно в течение 10 рабочих дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет муниципального заказчика по соответствующим уровням финансирования, при выделении денежных средств, до 30.12.2013 - 29 035 732 рубля, в том числе 28 145 758 рублей за счет субсидий федерального бюджета; до 30.12.2014 - 199 820 000 рублей, в том числе 197 000 000 рублей за счет субсидий федерального бюджета; до 30.12.2015 - 10 000 000 рублей, до 30.12.2016 - 20 570 632 рубля 70 копеек. Окончательный расчет с генеральным подрядчиком за выполненные работы производится по акту выполненных работ после подписания акта о приемке законченного строительством объекта при условии исправления генеральным подрядчиком всех недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

Во исполнение обязательств по контракту за период с июля 2013 года по март 2015 года истец выполнил работы по строительству объекта на общую сумму 278 742 515 рублей.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ были исполнены ответчиком в размере 251 973 607 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25.06.2015 было направлено предложение о внесении изменений в муниципальный контракт, в связи с упущением проектным институтом в локальных сметах стоимости грунта для вертикальной планировки и стоимости оборудования детских игровых площадок.

Согласно актам от 10.09.2014 и от 12.11.2014, пописанным представителями истца и ответчика, стоимость дополнительно выполненных работ составляет 19 316 151 рубль.

Письмом от 17.08.2015 N 513 истец просил ответчика оплатить стоимость работ в размере 19 316 151 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии (вручена ответчику 18.08.2015 вх. 994).

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика от оплаты дополнительно выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ, результат по контракту в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования не мог быть достигнут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 15.07.2013 N 0127300013113000637_273678, который по своей правовой природе является договором подряда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 цена контракта составляет 259 426 364 рублей 70 копеек.

Во исполнение обязательств по контракту за период с июля 2013 года по март 2015 года истец выполнил работы по строительству объекта на общую сумму 278 742 515 рублей.

В связи с этим 25.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о внесении изменений в муниципальный контракт, в связи с упущением проектным институтом в локальных сметах стоимости грунта для вертикальной планировки и стоимости оборудования детских игровых площадок.

Согласно актам от 10.09.2014 и от 12.11.2014, пописанным представителями истца и ответчика, стоимость дополнительно выполненных работ составляет 19 316 151 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем доказательств того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба или гибели объекта заказчика, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами государственного контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, государственный заказ на выполнение дополнительных работ по контракту не размещался, дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что письмами от 04.06.2014 N 838-и, от 04.07.2014 N 262, от 23.03.2015 N 164 истец сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, но предусмотренных технической документацией.

По утверждению истца, без выполнения дополнительных работ конечный результат - своевременная сдача объекта "Детский сад на 335 мест в микрорайоне "Орловский" в Фокинском районе г. Брянска" не был бы достигнут; отступления от проектной документации, выразившиеся в производстве дополнительных работ, были необходимы для завершения всего комплекса ремонтных работ и в итоге - для ввода в эксплуатацию объекта.

При этом дополнительные работы истец исполнил надлежащим образом, уведомив заказчика о необходимости их проведения, заказчик, в свою очередь, принял эти работы по актам от 12.11.2014 и 10.09.2014.

Между тем в соответствии с пунктом 2.2 цена контракта является твердой и включает в себя все материальные затраты, производственные затраты (основная заработная плата работников, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию оборудования, складских помещений), внепроизводственные затраты, произведенные при выполнении работ, в т. ч. стоимость строительных материалов, изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения работ, складирование, охрана, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, складирования и вывоза строительного мусора, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, а также иные расходы, определенно не упомянутые, но необходимые при передаче здания муниципальному заказчику, истец не вправе требовать ее увеличения.

Согласно пункту 4.4.38 контракта непредвиденные, дополнительные, временные или изменяемые работы и затраты должны быть согласованы с муниципальным заказчиком и подтверждены необходимой проектно-сметной документацией.

В силу пункта 4.4.54 контракта подрядчик обязан покрывать все неучтенные в проектно-сметной документации расходы, возникающие в процессе строительства.

Таким образом, указанные условия контракта подтверждают взятые истцом на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, но не учтенные в сметных документах, в пределах твердой цены муниципального контракта.

С учетом изложенного ссылка общества на подписание заказчиком смет и актов выполненных дополнительных работ является несостоятельной.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 04.08.2016 не может быть принято во внимание судом, поскольку данное заключение подтверждает лишь объем дополнительно произведенных земляных работ, не являясь при этом основанием для предъявления стоимости этих работ за рамками цены, установленной контрактом.

Ссылка истца на то, что дополнительные работы были вызваны ошибками в сметной документации, является несостоятельной, поскольку до начала аукциона и впоследствии, будучи участником аукциона, общество было ознакомлено с документацией об аукционе, проектом контракта, проектно-сметной документацией, которая являлась приложением к аукционной документации, а также с ценой, указанной в аукционной документации.

Следовательно, истец на стадии проведения аукциона имел возможность установить несоответствие проекта строительства и составленной сметы, и отказаться от участия в аукционе.

Заключив же муниципальный контракт, общество дало согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в контракте твердую цену.

При этом общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством учреждения по оплате данных работ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с заказчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества об оплате дополнительных фактически выполненных работ на объекте заказчика в сумме 19 316 151 рубля у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 15.02.2016 N 570540), расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по делу N А09-12158/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Брянска 19 316 151 рубля задолженности за выполненные работы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1113256020756, ИНН 3250527388) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Токарева