Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-11445/16

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А53-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества "МТС Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 07.06.2016, представитель Сыромятникова Н.Г. по доверенности от 27.06.2016,

от закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ": представитель Искакова Е.И. по доверенности от 12.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод На Лугу": представитель Басс К.А. по доверенности от 01.07.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколов А.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-13171/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколова Александра Сергеевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности к ответчику: публичному акционерному обществу "МТС Банк", третьи лица: Кизявка Виталий Николаевич, Кизявка Елена Анатольевна, открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод", закрытое акционерное общество "Группа АЛЛ", предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (ИНН 6165014408, ОГРН 1026103727495)

принятое в составе в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (далее - ООО "АВВИНКС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Соколова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий, должник) о признании недействительными сделок (договоров, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС"): договоров поручительства от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-2, от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-2, от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2, от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К-П-2, договоров об ипотеке от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-3-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-26, от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-3-27, договора залога движимого имущества от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Взысканы с ООО "АВВИНКС" в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 27.06.2016, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки должника недействительной и применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавшего до заключения недействительности договоров.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" заключали оспариваемые договоры на заведомо невыгодных для себя условиях. Кризисное состояние ОАО "Кагальницкий молокозавод" было известно ОАО "МТС-Банк". Со стороны кредитной организации, контролирующей финансово-хозяйственную деятельность как заемщика, так и поручителя, усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС Банк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Молочный завод На Лугу" просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Группа АЛЛ" просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "МТС Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) ООО "АВВИНКС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "АВВИНКС" утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Сведения о признании ООО "АВВИНКС" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155, объявление N 61030170194.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 (резолютивная часть оглашена 29.10.2014) требования ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВВИНКС":

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) ООО "АВВИНКС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "АВВИНКС" утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Сведения о признании ООО "АВВИНКС" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155, объявление N 61030170194.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 (резолютивная часть оглашена 29.10.2014) требования ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВВИНКС":

- по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 745 831 981 руб. 64 коп., из них: 742 658 265 руб. 90 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит, из них 67 209 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки) от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-З-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З- 26, от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-З-27, от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24;

* по кредитному договору от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К в размере 30 184 109 руб. 60 коп., из них: 30 000 000 руб. основного долга, 184 109 руб. 60 коп. просроченных процентов за пользование кредитом;

* по кредитному договору от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К в размере 30 164 383 руб. 56 коп., из них: 30 000 000 руб. основного долга, 164 383 руб. 56 коп. просроченных процентов за пользование кредитом;

* по кредитному договору от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К в размере 9 049 315 руб. 07 коп., из них: 9 000 000 руб. основного долга, 49 315 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом.

Основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение основным заемщиком - ОАО "Кагальницкий молокозавод" обязательств по возврату суммы кредитора в рамках кредитных договоров от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К, от 10.09.2013 N 2262-06-1-1/13-К, от 15.10.2013 N 2262-06-1/13-К.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 установлено, что 29.03.2012 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2245-06-1/12-К, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 750 000 000 руб. Срок действия кредитной линии по 27.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключены договор поручительства от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-2, договоры об ипотеке от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-З-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-26, от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-З-27, договор залога движимого имущества от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24 (с учетом договора о присоединении от 10.01.2013 N 10/01 ООО "Дизельаппаратура" к ООО "АВВИНКС").

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-8208/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 742 659 937 руб. 17 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит. Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов.

12.07.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2261 -06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. сроком до 11.07.2014 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключен договор поручительства от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-2.

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-8210/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 184 109 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом. Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 57 973 руб. 51 коп. судебных расходов.

10.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2262-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. сроком до 10.09.2014 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключен договор поручительства от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2.

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8211/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 164 383 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом. Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 57 940 руб. 64 коп. судебных расходов.

Также 15.10.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2266-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 руб. сроком до 15.10.2014 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключен договор поручительства от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К-П-2.

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-8209/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 9 000 000 руб. основного долга, 49 315 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом. Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 22 753 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу N А53-11610/2014 основной заемщик - ОАО "Кагальницкий молокозавод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-11610/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кагальницкий молокозавод" включены требования ОАО "МТС-Банк" из кредитных договоров от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К, от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К и от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К.

Полагая, что договоры поручительства и залога (ипотеки), заключенные между ПАО "МТС-Банк" (до смены наименования ОАО "МТС-Банк") и ООО "АВВИНКС", являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в порядке статьи 61.8 Закон о банкротстве к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 к участию в деле по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кизявка Виталий Николаевич, Кизявка Елена Анатольевна, открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод" в лице конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича, закрытое акционерное общество "Группа АЛЛ" в лице конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по существу привели к признанию должника банкротом, причинению вреда и имущественным правам кредиторов. Заключая договоры, банк не мог не знать о финансовом положении общества, не позволяющем исполнить денежное обязательство в связи с недостаточностью денежных средств. При анализе финансового положения должника банк сформировал не отражающий реального финансового состояния консолидированный баланс заемщика и поручителей, не являющимися ни дочерними, ни контролирующими лицами группы компаний АЛЛ. Спорные договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции указано, что арбитражному суду при новом рассмотрении следует дополнительно исследовать доводы банка об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве, нахождении основного заемщика и поручителя в составе группы взаимосвязанных лиц, выяснения экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства и залога, наличия между участниками спорных правоотношений общих экономических интересов, а также добросовестности банка. При этом следует также учесть вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-13171/2014), согласно которому требования ОАО "Кагальницкий молокозавод" в размере 7 238 338 рублей 41 копейка, вытекающие из договора от 08.06.2009 беспроцентного займа, включены в реестр требований кредиторов должника, а также корректирующую судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308 -ЭС15-1607, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд признал требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, еслиона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.07.2014, оспариваемые сделки заключены в период с 29.93.2012 по 15.10.2013, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующих принятию заявления о признании ООО "АВВИНКС" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заключение договоров имело своей целью причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

В подтверждение неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на то, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "АВВИНКС".

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что динамика коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении с 01.01.2011 года по 30.06.2014 года стабильно ниже кризисного уровня, основная тенденция ведет к постоянно низкому, ниже кризисного значения коэффициента, т.е. отсутствию свободных денежных средств у организации на все отчетные даты.

Значения показателя для ООО "АВВИНКС", с января 2011 года по июнь 2012 года больше 1,0. Это означает, что при условии реализации всех оборотных активов, включая неликвидные запасы и безнадежную дебиторскую задолженность, должник может погасить все накопленные обязательства, но за счет оборотных средств (за счет своих текущих активов).

Уровень текущей платежеспособности крайне низок, имеет тенденцию к снижению с 1,34 (на 31.12.2010 года) до 0,39 (на 30.06.2014 года) при нормативном показателе более 1. Анализ демонстрирует неплатежеспособность ООО "АВВИНКС" уже на конец 3 квартала 2012 года.

Относительно нормальные значения показателя текущей ликвидности в период с 2011 года по 2 квартал 2012 года включительно (1,34 - 1,14, т.е. больше кризисного значения 1) объясняются за счет необоснованного отвлечения активов из производственного оборота в дебиторскую задолженность, что, в конечном итоге, и привело к увеличению кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния ООО "АВВИНКС", основной заемщик ЗАО "Группа АЛЛ" находился в аналогичной ситуации.

Значения коэффициента, близкие к 1, свидетельствуют о том, что не только все оборотные, но и большая часть внеоборотных активов предприятия сформированы за счет привлеченного капитала, а значения, меньше 1, говорят о том, что даже при полной распродаже всех объектов имущества по балансовой стоимости не удастся покрыть все обязательства общества.

Общество с 31.12.2010 находится непрерывно в кризисном состоянии. Оборотных средств ООО "АВВИНКС" едва хватало для погашения своих обязательств в течение всего анализируемого периода.

Динамика балансирования значений около единицы долгое время с начала 2011 года по 31.03.2013 года является также признаком стабильно нерентабельной основной деятельности предприятия.

На протяжении всего исследуемого периода должник, вплоть до 30.09.2013 года не может за счет своей хозяйственной деятельности рассчитаться по текущим обязательствам в установленные законодательством о банкротстве сроки (все значения показателя выше значения 3 мес.).

Отрицательная динамика (увеличение) степени платежеспособности по текущим обязательствам до 11,05 на 30.09.2011 года до 17,48 мес. на 31.03.2013 года возникла при дисбалансе темпов привлечения заемных средств и темпов роста доходов от хозяйственной деятельности. Данная динамика свидетельствует об увеличении неплатежеспособности общества, понимаемой как отсутствие возможности рассчитаться по долгам в установленные сроки.

Начиная с 31.12.2010 коэффициент финансовой устойчивости ООО "АВВИНКС" на все отчетные даты имеет значения ниже пределов допустимых норм (0,3-0,5) т.е. финансовая устойчивость и стабильность общества за анализируемый период запредельно низкая и зависит исключительно от внешних кредиторов.

Коэффициент автономии по годам оставался постоянно запредельно низким, что свидетельствует о наличии неблагоприятных факторов, ухудшающих платежеспособность. Стремительной динамики на уменьшение коэффициента по отчетным периодам наблюдается с 30.09.2013, до этого периода фактически кредитные ресурсы имитируют реальную выручку хозяйствующего субъекта.

С начала исследуемого периода 31.12.2010 и по 31.09.2011 у ООО "АВВИНКС" коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет положительные значения, т.е. оборотные активы формируются за счет заемных средств и собственных (более 18%). Однако, собственные оборотные средства утрачены уже на 31.12.2011 года и искусственно замещаются до 90%, таким образом ООО "АВВИНКС" утратил полностью финансовую устойчивость из-за убыточности деятельности.

Рентабельность активов стабильно низкая и "обваливается" на 31.03.2012 года (0,29%), на 31.03.2014 года (-2,61%). Лишь три отчетных периода, когда рентабельность активов достигает значимых, высоких значений на 30.06.2013 года (20,47%), на 30.09.2013 года (22,43%), на 31.12.2013 года (22,73%).

За исследуемый период ООО "АВВИНКС" работало с незначительной, минимальной прибылью, практически "в ноль".

Выручка от основного вида деятельности на отчетные даты составила:

на 31.12.2010 года - 49 649 тыс. рублей;

на 31.12.2011 года - 76 909 тыс. рублей; на 31.12.2012 года - 78 784 тыс. рублей; на 31.12.2013 года - 75 864 тыс. рублей;

Таким образом, выручка от основного вида деятельности общества за три года не увеличились, и наоборот - сократилась в 2013 году.

Значения финансовых коэффициентов заемщика и сопоручителя ЗАО "Группа АЛЛ" также находились на кризисных или проблемных уровнях.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было достоверно известно ответчику.

Вместе с тем, ОАО "МТС-Банк", заключая сделки с должником, рассматривал финансовое положение ЗАО "Группа АЛЛ" в составе группы взаимосвязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей), в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности (кредитные заявки, справки, выданные обществами, входящими в состав группы компаний, списками участников обществ и выписками из ЕГРЮЛ, чем подтверждается взаимосвязанность данных обществ по принципу участия в капиталах друг друга и наличию устойчивых хозяйственных связей между компаниями группы).

На момент проведения оценки кредитоспособности, для установления лимита финансирования в размере 750 млн. руб. (март 2012 г.) финансовое состояние Группы компаний "АЛЛ", в том числе: ОАО "КМЗ", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ООО "Дизельаппаратура" оценивалось комплексно на основании показателей официальной бухгалтерской отчетности каждого предприятия. Использовались показатели бухгалтерского баланса (Форма N 1) и отчета о прибылях и убытках (Форма N 2) за последние пять отчетных периодов, предшествующих дате выдачи кредита: 01.10.2010 г.,. 01.01.2011 г., 01.04.2011 г., 01.07.2011 г., 01.10.2011 г. Консолидированная отчетность Компаний группы"АЛЛ" (ОАО "КМЗ", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ООО "Дизельаппаратура") составлялась по принципу исключения взаимных внутригрупповых потоков с целью отображения реальной картины рентабельности бизнеса. В соответствии с правилами анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий при составлении консолидированной отчетности (раздел 6 Руководства (методических указаний) по составлению консолидированной отчетности по группе компаний) исключаются взаимные потоки: дебиторской и кредиторской задолженности (статьи баланса - форма N1), займов и кредитов (статьи баланса - форма N1)," финансовых вложений (статьи баланса - форма N1), выручки, себестоимости, коммерческих расходов (статьи формы N2).

Согласно данным аналитического баланса ГК АЛЛ на 01.10.2011 г. активы группы составили 1 039 359 тыс. руб., которые увеличились на 226 049 тыс. руб. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, т.е. приведено изменение показателя за 1 год. Проведенный анализ показал, что на рост данного показателя оказали влияние оборотные активы (которые на 01.10.2011 г. составили 723 970 тыс. руб., в сравнении с 01.10.2010 г. увеличились на 227 111 тыс. руб. или на 45,7%), а именно: запасы (за 12 месяцев - с 01.10.2010 возросли на 195 138 тыс. руб. или на 86% и на 01.10.2011 г. составили 421 742 тыс. руб. или 40,6% всех активов группы, в том числе сырье, незавершенное производство и готовая продукция в ассортименте); дебиторская задолженность (с 01.10.2010 г. увеличилась на 47 231 тыс. руб. или на 19% и на 01.30.2011 г. составила 295 177 тыс. руб. и занимает 28,4% всех активов группы); увеличение оборотных активов свидетельствует об увеличении масштабов бизнеса ГК "АЛЛ". Доля внеоборотных активов в структуре баланса составляет 30,3%, которые в абсолютном выражении на 01.10.2011 г. составляют 315 389 тыс. руб. Данная статья представлена основными средствами группы -производственными фондами, недвижимость, парком транспортных средств для осуществления текущей деятельности. Чистые активы ГК АЛЛ (активы свободные от обязательств) на протяжении всего анализируемого периода имеют положительную величину, так на 01.10.2011 г. составляют 161,8 млн. руб., в сравнении с анализируемым периодом данный показатель увеличился на 8,5 млн, руб. или 5,5%.

Анализ показал, что структура баланса финансово устойчива и полностью соответствует осуществляемому виду деятельности - производство и реализация кисломолочной продукции.

Анализ деятельности и финансовых результатов показал, что по итогам деятельности ГК АЛЛ за 9 месяцев 2011 г. получила выручку в размере 1 092 671 тыс. руб., что больше показателя аналогичного периода на 224 156 тыс. руб. или + 25,81%". За последние 12 месяцев, предшествующих дате анализа выручка группы составила 1 459 041 тыс. руб. Финансовый результат деятельности ГК "АЛЛ" за последние 12 месяцев, предшествующих дате заключения кредитного договора - это чистая прибыль в размере 14 321 тыс. руб., что на 4 181 тыс. руб. (или на 41,23%) больше показателя за 12 месяцев 2010 года (10 140 тыс. руб.), рентабельность чистой прибыли за последние 12 месяцев составила 1%, абсолютное выражение чистой прибыли достигнуто за счет увеличения объемов производства и реализации продукции. На протяжении всего анализируемого периода ГК АЛЛ по итогам деятельности получало положительный финансовый результат - чистую прибыль.

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 г. финансовое положение группы компаний "АЛЛ" оценивалось как "хорошее".

В составе предоставленных ГК "АЛЛ" документов отсутствовали конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (актив ГК АЛЛ на 01.10.2011 г. составил 1 039 359 тыс. руб., а обязательства - 877 564 тыс. руб., в т.ч. долгосрочные обязательства - 539 570 тыс. руб., краткосрочные кредиты и займы - 196 440 тыс. руб., кредиторская задолженность - 141 329 тыс. руб., прочие обязательства - 225 тыс. руб.).

С даты выдачи кредита Банком (согласно Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 г., внутренним регламентам Банка: "Стандарты формирования резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности ОАО "МТС-Банк" (рег.N 04-5/12-(0) от 08.02.2012 г.), в том числе, Приложение к нему "Методика оценки финансового положения Заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих стандартную систему налогообложения", "Методика присвоения внутреннего кредитного рейтинга АКБ "МБРР" (ОАО)" (рег.N 04-148/11-(0) от 03.11.2011 г.), Положение о мониторинге Корпоративных клиентов "АКБ "МБРР" (ОАО)" (per. N 07-599/10-(0) от 29.10.2010 г.) проводился мониторинг финансового положения ГК "АЛЛ" и каждой компании группы в отдельности, по ноябрь 2013 г. финансовое положение ГК "АЛЛ" оценивалось как "хорошее", по итогам мониторинга финансового положения за 3 кв. 2013 г. финансовое положение Группы было оценено "средним", в связи с чем ссуды были классифицированы во вторую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссуде в размере 1% от ссудной задолженности. Таким образом, Банк на момент выдачи кредита (март 2012 г.) не мог предвидеть и не обладал информацией, свидетельствующей об ухудшении финансового положения Группы, т.к. на протяжении 1,5 лет финансовое положение Группы оценивалось как "хорошее" и не были выявлены какие-либо данные, свидетельствующие о возможном ухудшении финансового положения ГК "АЛЛ". В сентябре 2012 г. после получения кредита ГК "АЛЛ" (а именно ЗАО "Группа АЛЛ") заключила кредитный договор с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 160 млн. руб., фактически денежные средства были направлены на покупку хозяйства - ОАО "Имени Ленина" (ИНН 6119007830) с целью развить бизнес Группы, создать полный производственный цикл и обеспечивать завод собственным сырьем. В ходе мониторинга отчетности за 3 кв. 2012 г. и ввиду открывшейся информации Банком был изменен периметр консолидации и включена в агрегированный баланс новая компания - ОАО "Имени Ленина". При рассмотрении вопроса о дополнительном кредитовании Заемщика в июне 2013 г. (30 млн. руб., 30 млн. руб., 9 млн. руб.) анализ (консолидация) строился на основании официальной бухгалтерской отчетности ОАО "КМЗ", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ОАО "Им. Ленина" за период 01.04.12г. - 01.04.2013 г.

По итогам проведенного анализа актив ГК "АЛЛ" на 01.04.2013 составил 1 600,82 млн. руб., который в сравнении с аналогичным периодом прошлого года увеличился на 236.29 млн. руб. или + 17,3%, активы группы увеличились за счет роста внеоборотных активов (приобретенных основных средств) и оборотных активов. На 01.04.2013 г. доля оборотных активов составила 38,8% от всех активов группы, а обязательства ГК "АЛЛ" на 01.04.2013 г. составили 1 186,56 млн. руб., что на 188,73 млн. руб. (+ 19%) больше показателя аналогичного периода прошлого года, росту задолженности способствовали полученные кредиты за анализируемый период, в т.ч. кредит ЗАО ГЛОБЭКСБАНК в размере 160 млн. руб. и кредиты, привлеченные ОАО "Имени Ленина" на финансирование посевной Кампании 2013 г.

Чистые активы ГК "АЛЛ", свободные от обязательств на протяжении всего анализируемого периода имеют положительную величину и на 01.04.2013 г. составили 414,26 млн. руб. (наблюдается рост данного показателя на 47,56 млн. руб. или + 13%).

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о превышении активов ГК "АЛЛ" над обязательствами Группы на протяжении всего периода мониторинга финансового положения Группы. Структура баланса финансово устойчива.

По итогам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ГК "АЛЛ" за 2012 год выручка группы составила 1 569,72 млн. руб., финансовый результат деятельности - чистая прибыль в размере 25,78 млн. руб. Рентабельность данного показателя составил 1,64%, в том числе за счет получаемых ОАО "Имени Ленина" субсидий как сельхозпредприятия.

Таким образом, Банк, оценив всю предоставленную вышеуказанной группой финансовую и иную документацию, иные сведения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: бухгалтерскую отчетность, информационные письма, отчеты о прибылях и убытках, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о непогашенных в срок кредитах и займах, справки об оборотах, общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, деловую репутацию заемщика и руководства организации-заемщика (единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров), значимость заемщика в масштабах региона, информацию о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам, о финансовой устойчивости (состоятельности): о ликвидности (платежеспособности), в том числе о движении денежных средств: о деловой активности и перспективах развития соответствующего сегмента - рынка, был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении компаний группы. Учитывая, что выдаваемый кредит в размере 750 млн. руб. фактически заместил задолженность ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" перед другими банками (что подтверждается справками банков-кредиторов об отсутствии ссудной задолженности после июня 2012 года), т.е. финансирование оборотных средств ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" после получение кредита ОАО "КМЗ" осуществлялось за счет оборотных средств ОАО "КМЗ", финансируемых Банком, таким образом, Банк выдавая кредит мог рассчитывать на возврат кредита, в том числе и за счет активов компаний, связанных с заемщиком, что возможно только в случае предоставления ими обеспечения по кредитным обязательствам заемщика.

Оценка кредитоспособности заемщиков осуществлялась банком в соответствии с "Методикой присвоения внутреннего кредитного рейтинга АКБ "МБРР" (ОАО)" (рег.N 04-148/11-(0) от ОЗ.П.2011 г.) и на основании анализа пакета финансовой документации и другой экономической информации, полученной от Заемщика и из внешних источников на базе Расчетного комплекса. В соответствии с внутрибанковскими правилами - Руководство (методические указания) по составлению консолидированной отчетности по группе компаний, утвержденных распоряжением от 14.12.2010 г. N 02-232/10-(0)ДСП, финансовый анализ проводился на основании консолидированной отчетности компаний Группы, поскольку Банк вправе принимать риски на группу, а не на отдельного ее участника, с целью корректно оценить долговую нагрузку, финансовую поддержку со стороны компаний группы, зависимость от деятельности других компаний (основных контрагентов), способность обслуживать кредиты, что и было сделано при проведении анализа заемщика, поручителей/ залогодателей при заключении кредитных договоров.

На момент рассмотрения заявки (март 2012 г.) в бизнесе группы компаний "АЛЛ" были задействованы четыре основные компании:

* ОАО "КМЗ" - завод производитель кисломолочных продуктов под маркой "на Лугу", незначительная доля произведенной продукции реализовывалось заводом самостоятельно бюджетным организациям, остальная произведенная продукция (- 90%) отгружалась ЗАО "Группа АЛЛ".

* ЗАО "Группа АЛЛ" - торгующая организация, которая осуществляла сбыт произведенной заводом продукции и торговлю сопутствующими товарами, а также являлась владельцем товарного знака "на Лугу", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 432663, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.03.2011 г.

* ООО "АВВИНКС" занималось логистикой и реализацией продукции сторонним покупателям, также участвовало в программе "Донское школьное молоко" и поставляло продукцию в детские сады и школы.

* ООО "Дизельаппаратура" (генеральным директором общества являлся Здоровцев А.Е. - учредитель ЗАО "Группа АЛЛ") в последующем было реорганизовано путем присоединения к ООО "АВВИНКС", выполняло функции балансодержателя активов (часть активов были учтены на балансе данной компании).

При анализе всего производственного цикла, все вышеуказанные юридические лица, входящие в финансово-промышленную группу с вертикальной интеграцией, преследовали единую социально-экономическую цель - развитие экономики отдельной отрасли, расширение рынка сбыта продукции.

Помимо этого, в досье ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" имеются доверенности на физических лиц (Калашников Е.Ю., Кириленко В.Н., Хитев А.Л., Самосудов М.А.) с правом получать корреспонденцию и выписки по счетам Компаний, эти же физические лица получили доверенности с правом вносить денежные средства на расчетный счет ЗАО "Группа АЛЛ". Вышеуказанные физические лица получили доверенности, как сотрудники одновременно одной и другой компании, которым доверяют денежные средства, что является косвенным признаком аффилированности компаний для включения их в группу.

Связанность ООО "АВВИНКС" и ОАО "КМЗ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра акционеров - по принципу участия ООО "АВВИНКС" в акционерном капитале ОАО "КМЗ" (с долей 100%).

Подтверждением взаимного интереса в заключении обеспечительных договоров по обязательствам отдельных компаний являются копии кредитных и обеспечительных договоров, заключенных с компаниями группы и сторонними банками. Необходимость заключения обеспечительных договоров обусловлена тем, что деятельность поручителей/залогодателей зависит от получения кредита ОАО "КМЗ", т.к. выручка ЗАО "Группа АЛЛ" формируется от реализации произведенной заемщиком продукции, выручка ООО "АВВИНКС" также формируется от услуг по перевозке произведенной заемщиком продукции, сдачи в аренду складских и офисных помещений, а также от реализации произведенной заемщиком продукции, т.е. за счет полученного кредита ОАО "КМЗ" может отгрузить продукцию ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" с отсрочкой платежа, которые в свою очередь могут реализовывать продукцию на внешнем рынке с отсрочкой платежа и без зависимости от дополнительного стороннего финансирования.

Тесные корпоративные связи между участниками группы подтверждаются выписками по счетам, оборотно-сальдовыми ведомостями, долгосрочным договором поставки от 01.06.2009 г. N 12/08, заключенным между ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС", постоянная практика предоставления обеспечения по заключаемым кредитным договорам компаниями группы.

Наличие сложившихся тесных хозяйственных связей подтверждается также и данными, полученными из интернет-источников, в т.ч. с официального сайта Министерства сельского хозяйства, представленных Банком. Более того, вся продукция, изготавливаемая ОАО "Кагальницкий молокозавод", развозилась организациями поручителями - ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" по потребителям на транспортных средствах под единым логотипом (торговая марка "На Лугу", принадлежавшая ЗАО "Группа АЛЛ").

Вся продукция, изготавливаемая ОАО "Кагальницкий молокозавод", имеет единый логотип "На Лугу". Кроме того, при представлении документов на получение кредита ОАО "КМЗ" указывал должника как входящего в группу компаний АЛЛ.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерное включение предприятий в группу компаний и на нарушения законодательства при консолидации балансов компаний, входящих в группу компаний "АЛЛ", приведшие к искажению финансовых показателей, правомерно отклонена судом ввиду следующего.

По результатам проверки Центрального Банка Российской Федерации (Акт проверки от 01.02.2013 г. N AT 1-16-14/118ДСГП) не установлено оснований для изменения произведенной банком оценки финансового положения компаний группы: проверена методика расчета, по результатам которого финансовое положение заемщика было оценено банком как "хорошее" (рейтинг заемщика по методике банка - KP5V качество обслуживания долга - "хорошее", отнесение ссудной задолженности к 1 -ой категории качества).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-13171/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Кагальницкий молокозавод" в размере 7 238 338 рублей 41 копейка. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что требование вытекает из договора беспроцентного займа от 08.06.2009 (сумма займа определена сторонами в размере 100 млн рублей; срок предоставления беспроцентного займа - с 08.06.2009 по 31.12.2014).

Указанное обстоятельство подтверждает довод банка о том, что у должника и заемщика имелись тесные корпоративные связи, включавшие, в том числе, взаимное финансирование.

Таким образом, банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что ООО "АВВИНКС" имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями, в связи с чем, провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров.

Наличие кредиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства и залога, конкурсным управляющим не доказано.

В материалах кредитного досье имеются информационные письма ООО "АВВИНКС", в которых поручитель подтверждает отсутствие просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие задолженности по заработной плате, отсутствие в случае неисполнения в течение последнего года обязательств по кредитным договорам, а также иным договорам с другими банками либо прекращение обществом обязательств по иным договорам предоставлением взамен исполнения обязательства отступного в форме имущества, которое не реализовано кредитной организацией в течение 180 календарных дней или более, отсутствие процедуры банкротства.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали кредиторы с просроченной задолженностью, в связи с чем, данные сделки не могли причинить вред кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N63).

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом учтено, что в силу положений абз. 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежеспособность предприятий подтверждалась справками, как самих предприятий (об отсутствии просроченной кредиторской задолженности, задолженности перед персоналом по оплате труда), так и налоговыми органами (справка о расчетах с бюджетом - предоставленные справки свидетельствовали об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными организациями), справками из обслуживающих и кредитующих банков (об отсутствии задолженности по уплате процентов и основному долгу, отсутствии картотеки (неоплаченных счетов) к расчетным счетам компаний группы, а также о положительной кредитной истории (оценивается качество обслуживания долга за последние 180 календарных дней - своевременное исполнение обязательств)).

В период сотрудничества с ГК АЛЛ (март 2012 г. по март 2014 г.) у компаний группы не было факта картотеки - наличие неоплаченных счетов из-за недостаточности средств, в т.ч. ограничений ИФНС, что подтверждается справками из обслуживающих банков и справками об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что у должника имелась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Семеновым Юрием Афанасьевичем, предъявившим требования к должнику в рамках настоящего дела, судом правомерно отклонена как несостоятельная.

Как следует из заявления Семенова Ю.А., у должника имеются неисполненные перед ним обязательства, возникшие из договоров аренды транспортных средств, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату суммы арендной платы, подтвержденную актом сверки расчетов. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о признаках неплатежеспособности предприятия и осведомленности об этом банка.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что ОАО "МТС-Банк", действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, признаны судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, следовательно, не могут быть оспорены на основании указанной нормы права.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 -2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны компании.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Компания, не являющаяся участником отношений внутри группы, не должна подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя, (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лип, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Заявитель указывает, что Банк, заключая договоры с ГК АЛЛ, применил не стандартные (типовые) формы договоров, а такие, которые поставили компании группы в заведомо ухудшающие положение условия. Однако все договоры являются типовыми. Заключение договоров, в том числе с отлагательными условиями, является обычной практикой любой кредитной организации. Кроме того, указание в договоре целевого использования кредитных средств (п.3.1.1 КД) - обязательное условие любого кредитного договора. Погашение кредитов, взятых в других кредитных организациях, осуществлялось за счет прибыли предприятия-заемщика. Право одностороннего расторжения договора при определенных условиях - так же является нормой, предусмотренной действующим законодательством.

Конкурсный управляющий также указал на переписку Кизявки В.Н. и сотрудников Банка, что является подтверждением злоупотребления Банком своими правами.

Между тем, суд установил, что представленная электронная переписка не является официальной позицией банка при заключении договоров, а является всего лишь способом переговоров сторон, стремящихся заключить договор и, соответственно, обсуждающих принятие/непринятие каких-либо условий будущего договора. Более того, в самой переписке сотрудники Банка подчеркивают, что Банку не интересен бизнес ГК АЛЛ, и ни о каком рейдерском захвате речь не идет. Должнику предлагались варианты, предусматривающие возможность последующего обратного выкупа имущества.

При этом переписка датирована августом 2013 года и позднее. Соответственно, при рассмотрении вопроса о правомерности заключения кредитного договора N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г., а также обеспечительных договоров, переписка не может быть учтена.

Из представленной переписки Кизявка В.Н. следует, что на ухудшение финансового положения предприятий группы повлияло падение рынка молока-сырья и отмены субсидий, однако данная переписка не свидетельствует о "систематическом предоставлении заемщику невозвратных кредитов с целью вымывания оборотных средств заемщика и поручителей", как утверждает конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ссылается на проведение мероприятий по переводу активов должников на контролируемую банком организацию.

Создание юридического лица - ООО "Баласт", учредителями которого выступают ОАО "Кагальницкий молокозавод", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС", руководителем которого является Кизявка В.Н., подтверждает лишь аффилированность трех организаций, а не "контролируемость банком", который не является учредителем ООО "Баласт". Переписка, на которую ссылается заявитель, датирована 2014 годом, то есть после выдачи кредитов, и, соответственно, неявляется доказательством того, что банк преследовал цель отчуждения в его пользу активов заемщика и его поручителей, а не получение процентов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что банк установил контроль за деятельностью заемщика и поручителей в период действия кредитного договора, введя в штат заемщика ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ЗАО "Группа АЛЛ" своего сотрудника.

Суд установил, что материалами дела подтверждается введение в штат указанных лиц должности финансового контролера и принятия на указанную должность сотрудника банка Кожевниковой И.А., однако, лишь в сентябре 2013 года. Таким образом, финансовый контроль осуществлялся банком лишь в период выдачи последнего кредита - 15.10.2013 г. При этом конкурсным управляющим не предоставлено доказательств вмешательства в финансовую деятельность предприятий, блокировки оплат со стороны финансового контролера. Доказательств установления финансового контроля непосредственно над должником в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о даче банком указаний о конкретных кандидатурах арбитражных управляющих в процедурах банкротства заемщика и поручителей, а также о представлении интересов должников в процедурах банкротства сотрудниками банка, правомерно не приняты судом, поскольку указанные обстоятельства имели место с 2014 года. Доказательств наличия у банка на момент заключения оспариваемых договоров намерений впоследствии завладеть всеми активами компаний, входящих в ГК "АЛЛ" посредством процедур, применяемых в деле о банкротстве, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что кандидатура конкурсного управляющего Игнатова А.М., указанная банком, была представлена при подаче заявления должника лишь в деле о банкротстве заемщика - ОАО "КМЗ". С учетом размера задолженности (факт получения кредитных средств ОАО "КМЗ" никем не оспаривается) стремление банка получить контроль над указанной процедурой банкротства нельзя однозначно оценивать как неправомерное действие и злоупотребление правом.

Конкурсным управляющим ООО "АВВИНКС" является Соколов А.С., кандидатуру которого предоставило предприятие-банкрот, конкурсным управляющим ЗАО "Группа АЛЛ" является Романова Е.Н., данную кандидатуру также представило предприятие-банкрот.

Таким образом, доказательств того, что банк, заключая оспариваемые договоры залога и поручительства, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должников, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя (залогодателя). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказан факт договоренности между Банком и поручителем, направленный на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВВИНКС" Соколова А.С. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Соколовым А.С. заявлено ходатайство об осуществлении зачета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.16 в рамках дела N А53-13171/2014 в счет уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Расходы по государственной пошлине по настоящей апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "АВВИНКС". В этой связи ходатайство конкурсного управляющего о зачете суммы уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.16 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по делу N А53-13171/2014 государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ООО "АВВИНКС" по чеку-ордеру от 02.03.16.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко