Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 17АП-8545/15 (ключевые темы: тахеометры - рыночная стоимость - балансовая стоимость - физический износ - повторная экспертиза) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 17АП-8545/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-7363/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

12 августа 2016 г.

Дело N А60-42192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Якимиди Лилии Равильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-42192/2014 о признании банкротом ООО "Фестон"

по обособленному спору по заявлению ООО "Фронт-66" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Якимиди Л.Р.

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая компания "Северная казна", Саморегулируемая межрегиональная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - СРО "Ассоциация антикризисных управляющих")

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Худякова Л.С. (паспорт, дов. от 22.06.2016),

- СРО "Ассоциация антикризисных управляющих":

Албычев А.А. (паспорт, дов. от 01.08.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 ООО "Фестон" (далее - Должник, Общество "Фестон") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лидия Равильевна.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Конкурсный кредитор ООО "Фронт-66" (далее - Общество "Фронт-66") обратился 18.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. в пользу Общества "Фестон" убытков в сумме 300.840,71 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования, л.д. 72 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено: с Якимиди Л.Р. в пользу Общества "Фестон" подлежит взысканию 300.840,71 руб. убытков.

Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обжаловала определение суда от 17.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела.

Якимиди Л.Р. не согласна с суммой взысканного с неё ущерба и полагает, что суд неправомерно отказал ей в назначении повторной экспертизы. По её мнению, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что тахеометр реализован ею по цене, заниженной по сравнению с рыночной. Она считает, что заключение эксперта Зыкова С.А. является ненадлежащим доказательством, подтверждающим сумму ущерба, поскольку в заключении имеются противоречия, существенные нарушения федеральных стандартов оценки, непроверяемые выводы эксперта. Апеллянт отмечает, что экспертом при применении как затратного, так и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости тахеометра по состоянию на 03.02.2015 использованы в качестве аналогов предложения по продаже тахеометров по состоянию на март 2016 года, при этом какие-либо корректировки стоимости или индексации на разницу между приложениями о продаже более чем в один год экспертом не применялись. Якимиди Л.Р. указывает, что физический износ тахеометра и его комплектующих установлен экспертом величиною в 50% без приведения в заключение метода, способа и формулы его определения. При этом осмотр тахеометра экспертом не проводился, в ходе опроса в суде эксперт указал, что физический износ определен им согласно Методическим рекомендациям по оценке машин и оборудования для различных целей оценки, утвержденным Торгово-промышленной палатой РФ в редакции издания 2002 года, однако конкретное описание способа определения физического износа не включено в отчет, в отчете ссылки на данное методические рекомендации не имеется, данное издание не является общедоступным, также невозможно определить актуальность применения данных методик к измерительному оптическому прибору 2010 года ввода в эксплуатацию. Апеллянт считает, что установление физического износа в 50% противоречит отнесению тахеометра к четвертой группе основных средств, срок полезного использования которых установлен от 5 до 7 лет, тахеометр введен в эксплуатацию в 2010 году и к моменту его продажи (03.02.2015) оставшийся срок службы составлял 28,57%. Также Якимиди Л.Р. указывает, что все аналоги, подобранные экспертом при применении сравнительного подхода расчета рыночной цены тахеометра, предложены к продаже в идеальном состоянии с предоставлением гарантийного срока в 12 месяцев, что существенны образом влияет на его стоимость, тогда как тахеометр, отчужденный управляющим, не подвергался ремонту, гарантийный срок на него не предоставлялся; сам эксперт пояснял, что отсутствие гарантийных обязательств при составлении заключения им исследовано не было. Наконец, апеллянт ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств балансовой стоимости тахеометра менее 100 тыс.руб., не соответствует действительности.

Конкурсный кредитор ООО "Фронт-66" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Якимиди Л.Р.

В судебном заседании представитель Якимиди Л.Р. доводы её жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; представитель СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела не усматриваются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку доводы заявителя о её необходимости не соответствуют обстоятельствам, которые могли бы послужить основаниями для этого, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется (вынесено протокольное определение об отказе в назначении экспертизы).

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, решением арбитражного суда 06.11.2014 Общество "Фестон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2015 частично удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов ООО "Фронт-66", ООО "Уралпромсервисстрой" и ООО "ИВЦ проект-монтаж" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.: признаны незаконными её действия в части продажи имущества должника без оценки, использовании личного счета конкурсного управляющего в качестве счета должника в ходе конкурсного производства, неоткрытии расчетного счета должника, необоснованного привлечения привлеченного лица в части бухгалтерского сопровождения деятельности должника, неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении привлеченного лица, непредставления собранию кредиторов трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего; в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Фестон".

Конкурсный кредитор Общество "Фронт-66", ссылаясь на то, что названным выше определением суда установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по реализации имущества без оценки, полагая, что соответствующее имущество должника (тахеометр) было реализовано по заниженной цене, в связи с чем произошло уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. причиненных ею убытков в размере 300.840,71 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования, л.д. 72 т. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд при расчете размера убытков исходил из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО "Оценка 96" Зыковым С.А. на основании определения арбитражного суда от 15.02.2016 о назначении экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 27.05.2015 (л.д. 11-20 т. 1), оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Якимиди Л.Р., в том числе по продаже имущества должника без оценки, Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Фестон".

Указанными судебными актами установлено, в частности, что между Обществом "Фестон" в лице конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. и ООО СК "Базис" заключен договор купли-продажи от 03.02.2015, по условиям которого Общество "Фестон" по цене 76.096,29 руб. продало тахеометр Trimble M3 W (Arctic) new (5) (штатив, веха, отражатель); указанная сумма поступила 03.02.2015 на счет конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.

При этом, как следует из указанных судебных актов, в нарушение положений ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. реализация тахеометра проведена минуя собрание кредиторов, которое было лишено возможности установить порядок продажи имущества, и без надлежащей оценки; доказательств того, что балансовая стоимость тахеометра составляла менее 100 тыс. руб. суду представлено не было.

В указанных судебных актах отмечено, что тахеометр реализован без надлежащей оценки, так как представленный Якимиди Л.Р. отчет оценщика ООО "Асиома" подготовлен только 16.02.2015, а отчуждением тахеометра управляющий лишила возможности провести повторную оценку имущества. Суд, как следует из определения от 27.07.2015, отклонил доводы Якимиди Л.Р. о том, что имущество продано за большую цену (76.096,29 руб.), чем определил оценщик (68.693,03 руб.), поскольку это лишь подтверждает то обстоятельство, что конкурсный управляющий на дату сделки фактически не располагал сведениями о рыночной стоимости тахеометра, что грубым образом нарушает права кредиторов и несет в себе вероятность причинения убытков должнику и кредиторам в случае, если цена имущества отличалась в большую сторону.

Также суд в определении от 27.07.2015 указал, что управляющий своими действиями лишил кредиторов возможности провести оценку тахеометра, и при этом судом анализировались представленные кредиторами данные, согласно которым подобное оборудование продается по цене 324.800 руб.; данный анализ дает возможность поставить под сомнение в условиях недоказанности размер балансовой стоимости имущества, хотя в отчете оценщика износ оборудования определен в 70%, документов, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлялось, оценить степень износа невозможно.

Таким образом, виновное противоправное поведение арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. по реализации указанного тахеометра в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно определен размер убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность принятия во внимание результатов оценки, изложенных в представленном Якимиди Л.Р. и выполненном ООО "Аксиома" отчете от 16.02.2015 N 02-01/2015 (л.д. 7-70 т. 2). Данный отчет содержит сведения о его рыночной стоимости 68.693,03 руб. (без НДС) и 81.057,78 руб. (с НДС), рассчитанной посредством корректировки цены предложения прибора-аналога в 300.214 руб. на физический (70%) и функциональный (10%) износ (стр. 43 отчета об оценке, л.д. 35-36 т. 2). При этом, как установлено вышеуказанным определением арбитражного суда от 27.07.2015, осмотр тахеометра для целей оценки не производился. Оценочный отчет не позволяет установить, в каком состоянии находился тот единственный прибор-аналог, цена которого принята для последующего расчета рыночной стоимости (сведения о приборе-аналоге взяты с сайта гарантийной ремонтной мастерской - стр. 65 отчета, л.д. 47 т. 2), применение указанных величин корректировки износа в отчете применительно к тахеометру не обосновано. Кроме того, представленная в дело копия отчета от 16.02.2015 N 02-01/2015 не содержит ни подписи оценщика, ни заверительной надписи (ст. 67 АПК РФ).

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему обособленному спору судебную экспертизу, выполнение которой поручил эксперту Зыкову С.А., кандидатуре которого отводов не заявлялось, согласно представленными в деле документами эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, которые позволяют ему выполнить экспертизу с необходимым качеством (л.д. 60-66 т. 2). Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5), отчужденного по договору купли-продажи от 03.02.2015, с учетом его физического и функционального износа на 03.02.2015.

Согласно заключения эксперта от 09.03.2016 рыночная стоимость тахеометра с учетом его физического и функционального износа по состоянию на 03.02.2015 составляла 376.937 руб. (л.д. 110-122 т. 2).

При этом нужно обратить внимание, что достоверных сведений о том, в каком состоянии тахеометр находился в момент его отчуждения с нарушением законодательства Якимиди Л.Р., в деле не имеется. Те сведения, которые о том представлены, исходят от заинтересованных лиц либо не могут быть проверены судом на достоверность. Это относится как к справке о балансовой стоимости оборудования на 01.08.2014, исходящей от Должника и содержащей сведения о постановке тахеометра на баланс и начислении его амортизации (л.д. 68 т. 1), так и к письму от 01.02.2016 ООО СК "Базис" о якобы необходимости замены у тахеометра аккумуляторов и кейса (л.д. 67 т. 1).

Поскольку, как следует из содержания определения от 27.07.2015, судом уже были отклонены доводы о том, что балансовая стоимость тахеометра составляла менее 100 тыс. руб., апелляционный суд в настоящем обособленном споре не может принять доводы апеллянта о необходимости исходить из балансовой стоимости тахеометра в 76.096,29 руб.

Примечательно, что совершенные между Якимиди Л.Р. и ООО СК "Базис" договор купли-продажи от 03.02.2015 (л.д. 70-72 т. 1) и акт приема-передачи имущества (л.д. 73 т. 1) не содержат описания характеристик и состояния тахеометра (указано только его наименование).

Соответствующие обстоятельства уже установлены судом во вступившем в законную силу определении от 27.07.2015, в котором, в частности, указано, что Якимиди Л.Р. своими действиями по отчуждению прибора лишила кредиторов возможности провести его оценку, размер балансовой стоимости имущества в условиях его недоказанности сомнителен, оценить степень износа тахеометра невозможно, утверждаемый износ в 70% не имеет подтверждения.

Поскольку невозможность установления фактических характеристик и фактического состояния отчужденного Якимиди Л.Р. с нарушением законодательства тахеометра обусловлена противоправным поведением самой Якимиди Л.Р., апелляционный суд полагает, что соответствующие негативные последствия от этого должна претерпевать сама Якимиди Л.Р., а не пострадавшие от её противоправного поведения кредиторы.

Соответственно, доводы Якимиди Л.Р. о том, что эксперт Зыков С.А. неправомерно выполнил судебную экспертизу без осмотра тахеометра и учета его фактического состояния (в частности, без учета недостатков аккумуляторов и кейса) с использованием исключительно аналитических методов, подлежат отклонению как необоснованные.

Из содержания заключения эксперта от 09.03.2016 следует, что эксперт принял за дату выпуска оцениваемого тахеометра 2010 год (согласно данным, представленным Якимиди Л.Р. со ссылкой на учет Должника), в ходе экспертизы использованы затратный и сравнительный подходы. При затратном подходе эксперт принял за основу размещенные в открытом доступе сведения о стоимости нового аналога оцениваемого тахеометра в комплекте со штативом, вехой и отражателем и посредством корректировок на физический износ (50%) и функциональный износ (20% только для тахеометра) получил стоимость объекта оценки с учетом износа. При сравнительном подходе эксперт принял размещенные в открытом доступе сведения о цене продажи трёх тахеометров 2012 года выпуска, аналогичных оцениваемому, и посредством поправки на возраст (2010/2012 гг., коэффициент 0,8) оценил среднюю стоимость прибора. После этого эксперт выполнил обобщение результатов двух примененных им подходов оценки с использованием весовых показателей каждого из подходов в 50% и получил окончательный результат оценки рыночной стоимости тахеометра 2010 года выпуска по состоянию на 03.02.2015 в 376.937 руб.

Использование указанных подходов, корректировок, последовательность выполнения экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки N N 1, 2, 3 и 10.

Из заключения эксперта и материалов дела не следует, что экспертом принимались предложения по продаже на 2016 год, а не в 2015 году, равно как и то, что экспертом в качестве аналогов принимались приборы, существенно отличающиеся по подготовке к продаже и своим характеристикам от реализованного Якимиди Л.Р. Не доказано и то, что гарантийный срок имеет существенное значение для эксплуатации такого рода оборудования и в силу каких-либо методик наличие (отсутствие) у оборудования гарантийного срока должно в обязательном порядке специально учитываться оценщиком при выполнении оценочной экспертизы (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика в заключении эксперта указаны как источник методики, использовавшейся для определения корректировок (это Методические рекомендации по оценке машин и оборудования для различных целей оценки, утвержденные Торгово-промышленной палатой РФ, издание 2002 г.), так и способ и проверяемый результат вычислений, осуществленных с использованием указанной методики. Утверждения апеллянта, что избранные экспертом Методические рекомендации, утвержденные Торгово-промышленной палатой РФ, не являются общедоступными и утратили актуальность, а равно необходимость учета физического износа не в 50%, а в большем размере надлежащими доказательствами не подтверждены. В соответствии с законодательством об оценке выбор методики остается на усмотрение оценщика. Апеллянт не обосновал и не доказал ошибочность или иную невозможность использования избранной экспертом методики.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Выполненное экспертом Зубовым С.А. экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах.

В отсутствие доказательств нарушения экспертом принципов законности и обоснованности при производстве экспертизы, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в силу ст. 86 АПК РФ для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При названных обстоятельствах ходатайство Якимиди Л.Р. о проведении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку разница между определенной экспертом рыночной стоимостью проданного имущества (376.937 руб.) и стоимостью указанной в договоре купли-продажи от 03.02.2015 (76.096,29 руб.) составляет 300.840,71 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении Должнику вследствие противоправных и виновных действий Якимиди Л.Р. убытков в размере именно 300.840,71 руб. и необходимости взыскания данной суммы убытков с арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. в пользу Общества "Фестон".

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-42192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова