Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-8747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А53-18696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Белоусова А.А. по доверенности от 01.07.2016 N 243, представителя Сухоруковой К.С. по доверенности от 01.07.2016 N 234,

от ответчика: представителя Калашинской О.В. по доверенности от 21.07.2016 N 6, представителя Петринского А.А. по доверенности от 14.02.2014,

от третьего лица: представителя Кривенко О.И. по доверенности от 18.05.2016 N 100, представителя Бабича Ю.И. по доверенности от 27.05.2016 N 158, представителя Янборисова Р.Р. по доверенности от 27.05.2016 N 159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 апреля 2016 года по делу N А53-18696/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петринской Оксане Владимировне

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петринской Оксане Владимировне (далее - ИП Петринская О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период март - июнь 2015 года в сумме 159 137,97 руб. по договору энергоснабжения от 31.07.2008 N 53-ЭЮ/2008 и процентов в размере 4 414,95 руб. за период с 18.04.2015 по 09.09.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ОАО "Донэнерго" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Судебный акт мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей ИП Петринской О.В. и сетевой организации. Суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.03.2016, о соответствии схемы электроснабжения магазина "Океан" схеме электроснабжения, приведенной в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 53- ЭЮ/2008 от 31.07.2008, а также о сохранении в неизменном виде границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Петринская О.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 27.04.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в договоре энергоснабжения не предусмотрено право гарантирующего поставщика на изменение схемы электроснабжения и учета электроэнергии, следовательно, гарантирующий поставщик не вправе навязывать потребителю приборы учета без согласования с ним. Прибор учета, установленный в магазине "Океан", соответствует установленным требованиям и в замене не нуждается. Перенос сетевой организацией точки учета электрической энергии из ВРУ магазина в помещение подъезда N 5 жилого дома по адресу:

г. Азов, б-р Петровский, дом 20, влечет нарушение условий договора и нарушает права предпринимателя на применение при оплате электроэнергии показаний собственного прибора учета и свидетельствует о навязывании невыгодных условий договора. Соответствующее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении прибора учета сторонами не заключалось. Предприниматель лишена возможности исполнения обязанности по снятию, хранению и предоставлению показаний прибора учета в связи с незаконным переносом точки учета в изолированное помещение жилого дома, в которое у потребителя отсутствует доступ. Новый прибор учета электрической энергии установлен сетевой организацией за пределами границ недвижимого объекта потребителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью проверки соответствия схемы подключения магазина условиям договора энергоснабжения N 53-ЭЮ/2008 от 31.07.2008.

Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения 11.03.2016, подготовленного ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ИП Петринской О.В. и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 53-ЭЮ/2008, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать её подачу (п. 3.1.1), а предприниматель обязалась принять и оплатить потребленную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.3.1).

Согласно приложениям N 2 и N 3 к договору прибор учета установлен в нежилом помещении по адресу: г. Азов, бульвар Петровский, 20, магазин "Океан".

Сетевой организацией - ОАО "Донэнерго" 06.02.2015 в целях более точного измерения электроэнергии, переданной потребителю - ИП Петринской О.В., установлен новый прибор учета электрической энергии по адресу: Ростовская область, г. Азов, бул. Петровский, 20, в жилом доме, в котором расположен принадлежащий предпринимателю магазин. Факт допуска прибора учета в эксплуатацию зафиксирован в акте N 48 от 06.02.2015.

В соответствии с показаниями, зафиксированными прибором учета, установленным сетевой организацией - ОАО "Донэнерго", истец за период март - июнь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 42 420 кВт.час. на общую сумму 252 992,33 руб.

Оплата потребленной электроэнергии за указанный период произведена ответчиком по показаниям прибора учета, установленного в ВРУ - 0,4 кВ магазина "Океан".

Отказ ответчика оплатить стоимость поставленной электроэнергии по показаниям прибора учета сетевой организации, послужил основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил N 442).

Согласно пункту 144 Правил N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 165 Правил N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Из материалов дела следует, что в приложении к договору энергоснабжения от 31.07.2008 N 53-ЭЮ/2008 сторонами согласовано место установки прибора учета - в помещении по адресу: г. Азов, бульвар Петровский, 20, магазин "Океан". Оплата фактически потребленной электрической энергии производилась предпринимателем на основании показаний указанного прибора учета.

Вместе с тем, 06.02.2015 сетевой организацией в целях обеспечения более точного измерения электроэнергии на границе балансовой принадлежности, согласованной сторонами договора энергоснабжения в акте (приложение N 3 к договору энергоснабжения от 31.07.2008 N 53-ЭЮ/2008), установлен новый прибор учета - Меркурий 230 ART-03PCIDN N 00428057.

При этом сетевая организация при установке данного прибора учета руководствовалась положениями пункта 150 Правил N 442, согласно которым в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками помещений в многоквартирных домах, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сетевой организацией соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию (гарантирующий поставщик и потребитель уведомлены о дате и времени установки прибора учета (письма от 27.01.2015 исх. N 01.29/77 и от 29.01.2015 исх. N 058 - т. 1 л.д. 103-104)). Сетевой организацией составлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 06.02.2015, после чего в адрес предпринимателя направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 31.07.2008 с указанием на принятие данного прибора в качестве расчетного (т. 1 л.д. 114-117).

Таким образом, предприниматель была надлежащим образом уведомлена об установке нового прибора учета и принятии его в качестве расчетного.

Согласно показаниям установленного 06.02.2015 сетевой организацией прибор учета за период март-июнь 2015 года ответчику поставлена электроэнергия на сумму 252 992,33 руб. (42 420 кВт).

Факт наличия задолженности подтверждается первичными документами о потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, ведомостями электропотребления - т. 1 л.д. 123-138, т. 2 л.д. 50-53).

В ходе рассмотрения дела 06.11.2015 представителями сетевой организации и потребителя составлен акт осмотра схемы подключения магазина "Океан", согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точка подключения магазина "Океан" не изменились.

Предприниматель, полагая, что схема подключения магазина полностью изменена, заявила о фальсификации акта от 06.11.2015 и исключении указанного акта из числа доказательств.

Определением суда от 20.01.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью проверки доводов ответчика относительно схемы подключения спорного объекта. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: соответствует ли заключение, изложенное в акте осмотра схемы подключения магазина "Океан" от 06.11.2015, пунктам 1, 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения N 3 к договору энергоснабжения N 53-ЭЮ/2008 от 31.07.2008; имеет ли место в настоящее время подключение магазина "Океан" от ВРУ жилого дома; изменена ли схема внешнего энергоснабжения магазина "Океан" в настоящее время относительно схемы подключения в 2008 году, если да, то повлияло ли изменение схемы внешнего энергоснабжения магазина "Океан" на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2016 N 168 заключение, изложенное в акте осмотра схемы подключения магазина "Океан" от 06.11.2015 пунктам 1, 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения N 3 к договору энергоснабжения N 53-ЭЮ/2008 от 31.07.2008. Энергоснабжение магазина "Океан" осуществляется от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного в подъезде N 5 жилого дома по адресу: г. Азов, Петровский бульвар, 20. Эксперт, установив, что начальная и конечная точки подключения кабельной линии соответствуют схеме подключения, составленной в 2008 году, пришел к выводу о том, что схема электроснабжения магазина "Океан" соответствует схеме электроснабжения, приведенной в приложении N 3 к договору N 53-ЭЮ/2008 от 31.07.2008, следовательно, не была изменена, как и не изменены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт расположения прибора учета электрической энергии, на основании показаний которого сетевой организацией определена стоимость электроэнергии за спорный период, на границе балансовой принадлежности электрических сетей и в соответствии с согласованной в договоре энергоснабжения схемой подключения.

Тот факт, что соответствующее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения не было заключено, а прибор учета, установленный в принадлежащем предпринимателю магазине, не выведен в установленном порядке из расчетов, не свидетельствует о необоснованном использовании истцом при расчетах прибора учета Меркурий 230 ART-03PCIDN N 00428057, установленного в соответствии с Правилами N 442.

Установка указанного прибора и использование его в расчетах соответствует действующему законодательству и прав предпринимателя не нарушает. Ввиду того, что схема подключения электросетевого хозяйства истицы не была изменена установкой прибора учёта на границе балансовой принадлежности электросетей, оснований утверждать о том, что сетевая организация либо гарантирующий поставщик в одностороннем порядке изменяют условия договора поставки электроэнергии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, прибор учета Меркурий 230 ART-03PCIDN N 00428057 имеет более высокий класс точности по сравнению с прибором, установленным в магазине предпринимателя, а установка указанного прибора на границе балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учётом величины потерь электроэнергии в сетях истицы, что обеспечивает более точный учёт потребляемый объём электроэнергии.

Исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения путем поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт наличия у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период март-июнь 2015 года подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата задолженности за вышеназванный период в установленный срок ответчиком не была произведена в полном объеме, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 30.05.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что проценты начисляются за каждый день просрочки в оплате денежных сумм, то с 01.06.2015 начисление процентов должно производится с применением положений новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 18.04.2015 по 30.05.2015 начислению подлежат проценты по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга, а с 01.06.2015 и до момента фактического погашения долга в размере имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период - с 18.04.2015 по 30.05.2015 определена с учетом производимых ответчиком в указанный период оплат и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а за период - 01.06.2015 по 09.09.2015 с учетом ставок банковского процента - 11,24 % (с 01.06.2015), 11,19 % (с 15.06.2015), 10,25 % (с 15.07.2015), 10,14 % (с 17.08.2015).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А53-18696/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина