Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-11962/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А32-11072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Харитонов Н.Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-Производственное хозяйство "Брюховецкое": ген. директор Балла А.М., паспорт; представитель Литвиненко Е.А,, паспорт, по доверенности от 19.04.2016; представитель Карпенко Т.А., паспорт, по доверенности от 10.08.2016;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий Аграрный колледж": представитель Дубовик Ж.В., паспорт, по доверенности от 20.04.2016;

от министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края: представитель Слепых С.А., паспорт, по доверенности от 27.04.2016;

от министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явились, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года по делу N А32-11072/2016

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-Производственное хозяйство "Брюховецкое"; государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Брюховецкий Аграрный колледж"

при участии третьих лиц: министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о взыскании,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Учебно - Производственное хозяйство "Брюховецкое" (далее - общество) и ГБ ПОУ Краснодарского края "Брюховецкий Аграрный колледж" (далее - колледж) о взыскании с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента 265 522 982,22 рубля, из которых 20 638 982,88 рубля стоимости незаконного пользования земельным участком в виде неосновательно сбереженной арендной платы и 244 884 000 рублей неосновательно полученного дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - Министерство образования) и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - Министерство сельского хозяйства).

В предварительном судебном заседании 28.04.2016 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента 649 751 982,88 рубля, из которых: 20 638 982,88 рубля стоимости незаконного пользования земельным участком в виде неосновательно сбереженной арендной платы и 629 113 000 рублей неосновательно полученного дохода (т. 2, л. д. 62 - 63).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования департамента мотивированы тем, что в 2014 - 2015 годах общество на основании заключенных с колледжем соглашений о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 (далее - соглашение от 25.02.2012) и соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015 (далее - соглашение от 10.01.2015) незаконно владело и использовало земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6919,8321 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9). Департамент указанные соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 квалифицирует как притворные ничтожные сделки, прикрывающие отношения по аренде названного земельного участка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как заключение договоров, предусматривающих распоряжение земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается, департамент на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента сумму неосновательно сбереженной обществом арендной платы и все доходы, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9.

Решением суда от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению департамента:

- Судом сделан необоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием виндикационного иска департамента, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований со ссылкой на статью 303 ГК РФ. В подтверждение указанной позиции о возможности удовлетворения компенсационного иска только при условии истребования имущества из чужого незаконного владения суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 по делу N А04-8526/2011. Однако данное постановление вынесено по конкретному спору юридических лиц, не рекомендовано к применению судами при рассмотрении иных подобных дел. Обстоятельства спорных правоотношений по делу А04-8526/2011 отличаются от спора по настоящему делу.

- Суд, необоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указав, что в данном случае для департамента вещно-правовой иск (даже в случае предъявления виндикационного иска) является ненадлежащим способом защиты, поскольку между ответчиками сложились договорные правоотношения. Требование о возврате полученного по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки. Департамент реституционный иск не заявил. По мнению заявителя в данной ситуации суд должен был вынести указанный вопрос на обсуждение и в целях защиты публичных интересов был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, чего судом сделано не было.

- Суд неправильно применил нормы материального права - статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о том, что требования департамента о возврате земельного участка, стоимости пользования земельным участком могут быть предъявлены исключительно в интересах образовательного учреждения, имеющего ограниченное вещное право на земельный участок. Указанные статьи не содержат правовых норм, предопределяющих правомочия департамента подобным образом.

- Судом сделан неправильный вывод о том, что основания для взыскания денежных средств напрямую в доход бюджета Краснодарского края, минуя сторону сделки (образовательное учреждение), департаментом не приведены.

- Судом сделан необоснованный вывод, что целевые взносы, оплаченные обществом по соглашениям от 25.02.2012 и 10:01.2015, являются арендной платой, которая превышает "неосновательно сбереженные арендные платежи, рассчитанные истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края". По своей правовой природе указанные взносы ближе к пожертвованиям, на общеполезные цели, в данном случае на нужды образования и соответственно не могут быть связаны с возможностью (не возможностью) взыскания доходов в пользу Краснодарского края.

- Суд нарушил нормы материального права, применив абзац 6 пункта 12 постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

- Суд указал на заключение между ответчиками 16.09.2015 договора аренды N 1 государственного имущества Краснодарского края, расположенного на спорном земельном участке и закрепленного за бюджетным учреждением в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции) и сделал вывод о том, что с 16.09.2015 общество в силу закона вправе пользоваться спорным земельным участком.

По мнению заявителя, указанный вывод суда противоречит ст. 652 ГК РФ, согласно которой к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или строением и необходима для его использования по назначению. В решении не приведены доводы, исходя из которых суд пришел к выводу о возможности использования всего земельного участка, на основании того, что 0,21% его площади занято строениями и сооружениями. В этой связи, вывод суда об использовании обществом земельного участка с 16.09.2015 в силу закона, на законе не основан.

- Суд неверно посчитал ошибочным довод департамента об отсутствии воли сторон на обучение студентов колледжа, предметом соглашений фактически являлось предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли, тогда как данный довод доказан департаментом.

- Вывод суда о том, что требование департамента о возврате стоимости пользования земельным участком в виде арендной платы может быть предъявлено исключительно в интересах образовательного учреждения, неправомерен.

- Суд указал на отсутствие у департамента защищаемого интереса для обращения в суд и признал необоснованными доводы департамента о праве на посевы. Однако, учитывая незаконность нахождения земельного участка в пользовании Общества, отсутствие возражений со стороны Учреждения, департамент, который является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками Краснодарского края, является заинтересованным в восстановлении публичных интересов Краснодарского края.

- Вывод суда о том, что реализация соглашений 25.02.2012 и 10.01.2015 с экономической точки зрения является выгодным инвестиционным проектом для колледжа в частности, а опосредованно в целом для бюджета Краснодарского края не обоснован.

- Довод суда о том, что департамент не представил доказательства о том, что в отсутствие соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 бюджет Краснодарского края получал бы доход от коммерческого использования не состоятелен. Поскольку в натуре указанные посевы вернуть невозможно, в связи с их реализацией Обществом, собственнику должна быть возмещена стоимость соответствующих потерь собственника.

- Суд необоснованно сослался на постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 06.10.2010 N 2176-П "О присвоении статуса "Агротехнопарк" ООО "УПХ "Брюховецкое", позицию министерства образования и науки Краснодарского края, министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края как доказательство отсутствия возникновения незаконных арендных правоотношений в рамках соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015. Указанные судом органы государственной власти Краснодарского края не обладают соответствующими полномочиями по квалификации указанных нарушений в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, между тем департамент имущественных отношений Краснодарского края указанными полномочиями обладает.

В судебное заседание министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Учебно-Производственное хозяйство "Брюховецкое" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий Аграрный колледж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2007 года земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 закреплен за колледжем на праве постоянного (бессрочного) пользования.

25 февраля 2012 года и 10 января 2015 года колледж заключил с обществом последовательно два соглашения, по условиям которого, стороны организуют прохождение практики на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6919,8321 га, в том числе пашни 6400 га, студентами колледжа, путем их непосредственного участия в процессе сельскохозяйственного производства, осуществляемого обществом, обладающим статусом Агротехнопарка

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений общество обязалось организовать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции.

Для выполнения пункта 3.1 соглашения и организации непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, общество обязалось за счет собственных средств:

- выполнять соответствующие технологические операции (пахота, культивация, сев и уборка) (пункт 3.2 соглашений);

- обеспечивать технологический процесс материально-технической базой: приобретение ГСМ, химических средств защиты растений, удобрений, запасных частей, семян и посадочного материала, спецодежды, сельскохозяйственной техники и орудий, проведение технических осмотров и ремонт сельскохозяйственной техники (пункт 3.3);

- производить выплату заработной платы работникам, связанным с выполнением технологического процесса, уплату налогов и выплат социального характера

В пункте 4.2 соглашений предусмотрено перечисление колледжу ежегодного целевого взноса При этом продукция, полученная в процессе организации технологического процесса производства, является собственностью общества Размер взноса определяется по окончании финансового года исходя из полученной обществом чистой прибыли от реализации продукции растениеводства, рассчитанной на основании Отчета формы 9-АПК (дополнительное соглашение от 20.03.2013).

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к соглашению от 10.01.2015 ежегодный взнос определен сторонами в твердой сумме и составляет 16 320 000 рублей.

Департамент считает, что соглашения от 25.02.2012 и 10.012015 являются притворными ничтожными сделками, прикрывающими отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку воля сторон не была направлена на обучение студентов колледжа, предметом соглашений являлось фактическое предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (абзац 2 пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, по мнению департамента, соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 как договоры аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как заключение договоров, предусматривающих распоряжение земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Квалифицировав договорные правоотношения ответчиков как ничтожные, департамент, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), и положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента сумму неосновательно сбереженной обществом арендной платы и все доходы, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9.

Также департамент в исковом заявлении указал, что в любом случае, учитывая принцип платности использования земли, общество должно возместить бюджету Краснодарского края стоимость права пользования земельным участком, которое равно арендной плате за использование государственной собственности Краснодарского края.

Размер суммы неосновательно сбереженной обществом арендной платы рассчитан департаментом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы заземли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также заслушав пояснения их представителей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Имущественные требования к обществу департамент мотивировал со ссылкой на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, являются в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации специальными для регулирования возникших правоотношений.

В пункте 12 постановления N 73 даны следующие разъяснения о порядке применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления N 73 заявленное истцом материальное требование о взыскании стоимости пользования спорным имуществом за период его нахождения в незаконном владении и о возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, может быть удовлетворено исключительно в случае истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика (в дачном случае -общества).

При этом, необходимо учитывать, что в таком случае ответчик по виндикационному иску вправе защищаться со ссылкой на истечение срока исковой давности, наличие добросовестного владения и другие институты владельческой защиты.

Только при наличии обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения собственник такого имущества может претендовать на компенсационный иск, предусмотренный статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного впадения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-постановлениеN10/22)).

Таким образом, собственник, лишенный защиты повиндикационному иску (вещный способ защиты), не может претендовать на имущественную компенсацию за использование такого имущества, находящегося у другого лица.

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается правовым походом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированным в постановлении от 29.01.2013 N 11687/11 по делу N А04-8526/2011, согласно которому, из буквального толкования статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника

В судебном заседании истец пояснил, что ни по настоящему делу, ни по другим судебным делам, департамент не заявлял к обществу виндикационного иска об истребовании спорного земельного участка

Поскольку избрание предмета иска является исключительной прерогативой истца, суд не может самостоятельно определить наличие правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения общества, а общество лишено возможности защищаться со ссылкой на истечение срока исковой давности и наличие добросовестного владения.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 3 пункта 52 постановления N 10/22).

Из указанного следует, что сама по себе ссылка департамента на ничтожность (недействительность) соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 не может предопределять без заявления самостоятельных исковых требований вещно-правого или реституционного характера незаконность владения обществом спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований департамента, обоснованных со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N 25).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым указать, что в данном случае для департамента вещно-правовой иск (даже в случае предъявления виндикационного иска) является ненадлежащем способом защиты, поскольку между ответчиками сложились договорные правоотношения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент не оспаривает законность возникновения на стороне колледжа ограниченного вещного права (право постоянного (бессрочного) пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9. В ходе рассмотрения дела департамент не заявлял доводов о том, что владение земельным участком должен осуществлять не колледж, а иное лицо. С учетом такой позиции истца, требование департамента о возврате земельного участка, в том числе стоимости пользования участком в виде арендной платы, может быть предъявлено исключительно в интересах образовательного учреждения (колледжа), у которого ограниченное вещное право на земельный участок.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления N 10/22).

Поскольку между ответчиками сложились договорные правоотношения, требование о возврате полученного по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015, в том числе заключающегося в стоимости пользования участком в виде арендной платы, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Департамент реституционный иск не заявил, в связи с чем требования, связанные с применением последствий недействительности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015, в рамках настоящего спора не рассматриваются.

Последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении сторон такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное означает, что "неосновательно сбереженная арендная плата", как возмещение стоимости пользования земельным участком, по реституционному иску может быть взыскана в пользу колледжа, как стороны по сделке

Правовые основания для взыскания указанных денежных средств напрямую в доход бюджета Краснодарского края, минуя сторону сделки (образовательное учреждение), департаментом не приведены.

Кроме этого, суд верно учел, что по расчету департамента "неосновательно сбереженная арендная плата" составила 20 638 982,88 рубля, в то время как по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015 общество оплатило в пользу колледжа (образовательного учреждения, учрежденного Краснодарским краем) в 2014 - 2105 годах целевых взносов на значительно большую сумму в размере 28 582 097,39 рубля (справки о расчетах - т. 10, л. д. 4-5, платежные поручения - т. 8, л. д. 106- 121,138 - 147).

Таким образом, даже если принять во внимание позицию департамента о наличии арендных правоотношений, то целевые взносы, оплаченные обществом по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015, являются арендной платой, которая превышает "неосновательно сбереженные арендные платежи, рассчитанные истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края".

Удовлетворение настоящего иска в части взыскания с общества в пользу Краснодарского края 20 638 982,88 рубля приведет к ситуации двойного взыскания, что противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 постановления N 73).

По смыслу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ситуации, когда арендные платежи оплачены ненадлежащему лицу (аналогичную по своей сути позицию занимает истец по настоящему делу, считая, что арендные платежи неправомерно оплачивались в пользу колледжа), спор подлежит разрешению между лицом, получившим такие платежи, и лицом, которое должно было получать плату за пользование. А не между лицом, уже оплатившим свое пользование имуществом, и лицом, которое претендует на получение таких платежей вместо арендодателя по договору.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Если истец полагает нарушенным его право на получение дохода от сдачи в аренду закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, то такое право может быть восстановлено посредством предъявления самостоятельных имущественных требований к колледжу. Однако в таком случае департамент, с учетом исключений прав собственника земельного участка, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, должен доказать свое первоочередное право по отношению к образовательному учреждению на получение доходов от использования, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в исковом заявлении (лист 5) и в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 10, л. д. 16) департамент указал, что между ответчиками 16.09.2015 заключен договор аренды N 1 государственного имущества Краснодарского края, расположенного на спорном земельном участке и закрепленного за бюджетным учреждением в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции).

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условии об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемыми объектами недвижимости, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положении пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 16.09.2015 общество в силу закона вправе пользоваться спорным земельным участком. Наличие ранее заключенных соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 не подрывает легитимность использования земельного участка и не является основанием для вывода о причинении вреда или нарушении каких-либо иных имущественных прав и законных интересов Краснодарского края.

Департамент считает, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 являются притворными ничтожными сделками, прикрывающими отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, поскольку воля сторон не была направлена на обучение студентов колледжа, предметом соглашений являлось фактическое предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным доводом департамента, в обоснование притворности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015, является отсутствие воли сторон на организацию процесса обучения студентов колледжа.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об ошибочности указанного довода.

Ответчики представили в материалы дела исчерпывающие и достаточные доказательства (тома дела 3 - 9), свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке обществом организован непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции с целью обучения на практических занятиях студентов колледжа

Так, общее количество студентов, прошедших практику в рамках заключенных соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015, в том числе по специальностям "Электрификация и автоматизация сельского хозяйства", "Монтаж и эксплуатация оборудования и систем газоснабжения", "Механизация сельского хозяйства", "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", "Земельно-имущественные отношения" составило в спорном периоде 1501 человек, из них в 2013-2014 учебном году - 773 студента, в 2014-2015 учебном году - 728 студентов.

Министерство образование, в подведомственном подчинении которого находится колледж, также подтвердило суду то обстоятельство, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 фактически исполняется сторонами и направлены в первую очередь на непрерывную организацию практических занятий студентов колледжа

Указанные документально подтвержденные доводы ответчика и третьего департамент мотивированно не опроверг, первичные документы, подтверждающие обучение на практических занятиях студентов колледжа, не оспорил.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью арендодателя, составляющей предмет договора аренды, является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование

По иску департамент, заявляет о том, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 направлены на предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли.

Между тем, департамент в обоснование довода о возникновении арендных правоотношений, не представил в материалы дела доказательств предоставления обществу земельного участка во временное владение и пользование (в экономическое "господство" общества) (акт приема-передачи земельного участка, постановка обществом права аренды на забалансовый бухгалтерский счет и т.п.). В акте выездной проверки от 03.03.2016 (т. 1, л. д. 67-91) таких обстоятельств работниками департамента не установлено.

При этом из материалов дела не следует, что спорный земельный участок выбыл из владения колледжа. Напротив, на регулярной основе на земельном участке проходят практические занятия студентов колледжа. Департамент не представил доказательств каким образом в настоящее время посредством действий общества колледж лишен свободного доступа к спорному земельному участку, и каким образом общество осуществляет "фактическое господство над территорией спорного земельного участка

Владение приобретается фактическими действиями (путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью)

В данном случае условия для вывода о том, что колледж утратил владение, а общество фактически получило во владение и пользование спорный земельный участок, у суда отсутствуют.

Департамент указывает, что практические занятия студентов носят периодический характер, из чего истец, приходит к выводу о том, что в остальное время общество фактически использует участок в арендных правоотношениях.

Однако департамент не учитывает специфику сельскохозяйственных работ, которые не могут носить нерегулярный (непостоянный) характер. По условиям соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 общество обязалось организовать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, что само по себе не означает, что земельный участок арендуется последним.

Представитель колледжа пояснил в судебном заседании, что организация непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции (даже в то время, когда не осуществляются практические занятия студентов) необходима для поддержания сельхозугодий в надлежащем состоянии и отвечает специфики образовательной деятельности в области сельского хозяйства

Воля сторон при заключении соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 была направлена не на извлечение прибыли, а на осуществление образовательного процесса студентов колледжа в рамках социального партнерства в дуальной форме профессионального образования в соответствии с уставной деятельностью учреждения (пункт 3.18 Устава).

Дуальное образование - вид профессионального образования, при котором практическая часть подготовки проходит на рабочем месте, а теоретическая часть -на базе образовательной организации. Обучающиеся, приобретая умения и навыки на предприятиях, одновременно включаются в реальный производственный процесс, поэтому после выпуска им не нужна адаптация к производству, они могут безболезненно влиться в состав трудового коллектива

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел недоказанным довод департамента о притворности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015.

Кроме приведенных выше оснований для отказа в иске, суд первой инстанции отмечает отсутствие у департамента защищаемого законом интереса для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием удовлетворения иска, а тем более иска, в котором констатируется ничтожность договора, что нарушает стабильности гражданского оборота, является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса именно истца, а не какого-либо иного третьего лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении департамент указал, что иск заявлен от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений (пункт 4.5 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 354). Со ссылкой на статью 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент указывает на то, что собственнику земельного участка (т.е Краснодарскому краю) принадлежат все доходы от его использования. С учетом изложенного, департамент приходит к выводу, что права собственника нарушены в связи с не поступлением в бюджет

Краснодарского края соответствующих денежных средств, полученных от использования земельного участка, которые общество должно было оплачивать в бюджет субъекта Российской Федерации.

Указанные доводы департамента суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку они противоречат положениям земельного законодательства

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное(бессрочное) пользованиеили пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование

Таким образом, отыскиваемые по настоящему иску доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, в любом случае, принадлежат не Краснодарскому краю (его бюджету) в лице непрофильного департамента имущественных отношений, а обладателю ограниченного вещного права (постоянное (бессрочное) пользование) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которым является колледж.

С учетом изложенного, по заявленному предмету и основанию иска у департамента отсутствует защищаемый законом интерес для обращения в суд; суд первой инстанции не установил, что в результате заключения и исполнения соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 были нарушены имущественные права и законные интересы Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Напротив, суд первой инстанции установил, что реализация соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 с экономической точки зрения является выгодным инвестиционным проектом для колледжа в частности, а опосредованно в целом для бюджета Краснодарского края.

Колледж учрежден Краснодарским краем как бюджетное учреждение в области сельскохозяйственного образования.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению цепей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Таким образом, колледж не имеет права осуществлять коммерческую деятельность с цепью извлечения прибыли от использования находящегося у него спорного земельного участка

Вместе с тем, колледжу необходима значительная материальная база для поддержания непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на земельном участке с цепью организации практических занятий своих студентов. Такая материальная база обеспечивается в том числе за счет средств учредителя колледжа, то есть за счет средств, выделяемых из бюджета Краснодарского края.

В результате заключения и исполнения соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 материальная база для поддержания непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции формируется за счет средств общества, в результате чет о снижается "нагрузка" на бюджет Краснодарского края.

Заключение и исполнение соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 позволяет осуществлять коммерческую реализацию сельскохозяйственной продукции, выращенной по результатам практических занятий (труда) студентов колледжа, что было бы невозможным в отсутствии соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015.

За счет указанной реализации формируется целевой взнос в пользу некоммерческого бюджетного образовательного учреждения (который как было указано выше значительно превышает размер арендной платы за земельный участок), а также оплачиваются услуги общества за поддержание непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на земельном участке

То обстоятельство, что в результате такой деятельности общество, как коммерческое юридическое лицо, получает прибыль, само по себе не означает, что договорные правоотношения носят противоправный характер, а также не свидетельствует о том, что в отсутствии соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 колледж, как бюджетное учреждение, или опосредовано бюджет Краснодарского края, получили бы указанные доходы.

Департамент доказательств обратного не представил, соответствующих расчетов суду не приводил, доводов о том, что в отсутствии соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 бюджет Краснодарского края получал бы доход от коммерческого использования спорного земельного участка, не приводил.

Кроме того, необходимо отметить, что профильные министерства образования и сельского хозяйства в ходе судебного разбирательства не поддержали исковые требования департамента имущественных отношений, указав, что осуществляемое колледжем в рамках соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 землепользование является законным.

Также осуществляемое обществом и колледжем в рамках соглашений от 25.02:2012 и 10.01.2015 сотрудничество легализовано постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 06.10.2010 N 2176-П "О присвоении статуса "Агротехнопарк" обществу с ограниченной ответственностью "Учебно - Производственное хозяйство "Брюховецкое", в котором указано, что рассматриваемая по настоящему спору деятельность направлена на создание единого образовательного, научного и производственного пространства для подготовки конкурентоспособных специалистов аграрного сектора

Таким образом, ни профильные министерства образования и сельского хозяйства, ни высший законодательный орган Краснодарского края не усмотрели возникновение незаконных арендных правоотношений в рамках соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссыпающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Строго говоря, приведенные нормы, зафиксировавшие в Гражданском кодексе правило эстоппель, неприменимы к соглашению от 25.02.2012, но вместе с тем, во-первых, они наглядно демонстрируют общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права, во-вторых, правило эстоппель и ранее эффективно применялось в арбитражной практике(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11).

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995.

В силу пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет у становлен о недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, атакже применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент протоколом от 03.09.2015 N 1/1 согласовал заключение между ответчиками договора аренды N 1 государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем на праве оперативного управления (т. 1, л. д 52-62).

В пункте 1.1 указанного договора аренды указано, что имущество передается для использования в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока). В судебном заседании департамент подтвердил, что названное арендованное имущество расположенного на спорном земельном участке

Таким образом, департамент в 2015 году согласовал передачу в аренду имущественного комплекса колледжа для организации обществом коммерческой деятельности. Между ответчиками подписан акт приема-передачи государственного имущества (т. 1, л. д. 58 - 61), что не согласуется с позицией департамента о том, что с 2012 года земельный участок и соответственно, находящиеся на нем имущество, находятся в фактической аренде у общества

Также, в феврале 2014 года департамент совместно с министерством образования проводил проверку использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем, что отражено в акте проверки от 06.02.2014. По результатам проверки каких-либо нарушений выявлено не было, сотрудники департамента не установили, что земельный участок находится в фактической аренде у общества

Таким образом, департаменту с февраля 2014 года было известно о заключении оспариваемых соглашений. Позже в 2015 году департамент согласовал заключение договора аренды имущественного комплекса колледжа. То есть, у общества при инвестировании в производственную деятельность на территории колледжа не возникало сомнений относительно действительности (законности) возникшей экономической деятельности.

Не заявляя требование о признании соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 недействительными сделками и применении последствий в виде возврата всего полученного по сделкам, то есть не устраняя последствия, как считает департамент, незаконной деятельности, истец ограничивается только компенсационным иском, при отсутствии доказательств причинения ущерба бюджету Краснодарского края и наличия возражений против иска профильных министерств, что свидетельствует о об ошибочном мнении департамента о притворности спорных соглашений.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованными заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути направлены на переоценку фактов и обстоятельств установленных судом первой инстанции, в отсутствие доказательств притворности соглашений, доказательств передачи земельного участка, фактов нарушения охраняемых законом интересов истца и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях осуществления уставной деятельности Учреждения (п. 3.18, 6.2 Устава) между ООО "УПХ "Брюховецкое" и Учреждением были заключены Соглашения от 25.02.2012 года сроком действия до 31.12.2014 года, и от 10.01.2015 года, предметом которых является совместное проведение мероприятий по организации прохождения практики на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ГБПОУ КК "БрюховецкиЙ аграрный колледж", общей площадью 6919, 8321 га, в том числе пашни 6400 га, студентами Учреждения, путем их непосредственного участия в процессе сельскохозяйственного производства, осуществляемом Агротехнопарком (п. 1.2 Соглашения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше Соглашения являются притворными ничтожными сделками, прикрывающими отношения по аренде спорного земельного участка, поскольку воля сторон не была направлена на обучение студентов Учреждения, а предметом Соглашений являлось фактическое предоставление земельного участка Обществу для извлечения прибыли был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, основным доводом департамента, в обоснование притворности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015, является отсутствие воли сторон на организацию процесса обучения студентов колледжа.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что на спорном земельном участке обществом организован непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции с целью обучения на практических занятиях студентов колледжа.

Так, общее количество студентов, прошедших практику в рамках заключенных соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015, в том числе по специальностям "Электрификация и автоматизация сельского хозяйства", "Монтаж и эксплуатация оборудования и систем газоснабжения", "Механизация сельского хозяйства", "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", "Земельно-имущественные отношения" составило в спорном периоде 1501 человек, из них в 2013-2014 учебном году - 773 студента, в 2014-2015 учебном году - 728 студентов.

Министерство образования, в подведомственном подчинении которого находится колледж, также подтвердило, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 фактически исполняется сторонами и направлены в первую очередь на непрерывную организацию практических занятий студентов колледжа

Указанные документально подтвержденные доводы ответчика и третьего лица департамент мотивированно не опроверг.

Исковые требования мотивированы ссылкой на положения статьи, закрепленные в статье 303 ГК РФ, которые по его мнению, являются в силу статьи 1103 ГК РФ специальными для регулирования возникших правоотношений (л. 7 решения).

При этом судом установлено, что ни по настоящему делу, ни по другим судебным делам, истец не заявлял к Обществу виндикационного иска об истребовании спорного земельного участка (л. 10 решения). Данный факт стороной истца не отрицался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, о том, что иск собственника, с учетом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" может быть предъявлен в качестве самостоятельного иска без предъявления виндикационного иска, например, в случае, когда виндикация имущества в натуре не возможна отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 1103 ГК РФ, на которую ссылается истец, установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, в статье в статье 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность кондикционного иска, что исключает всякую возможность ее конкуренции с другими требованиями о возврате имущества.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, имущество истребуется посредством такого иска безотносительно к тому, имело ли при этом место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Если неосновательное обогащение произошло, оно имеет не самостоятельное юридическое значение (кондикция невозможна), а лишь второстепенное, создавая условия для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к конкретному правоотношению.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда невозможно воспользоваться таким способом защиты, как предъявление виндикационного иска, ввиду отсутствия индивидуализированного предмета виндикации.

Данный вывод также подтверждается положениями статьи 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года М 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, область самостоятельного применения неосновательного обогащения по отношению к требованию о виндикации составляют случаи, когда потерпевший утратил, а у приобретателя возникло право собственности на неосновательно переданную вещь, или когда потерпевший, хотя и сохранил право собственности на подлежащее возврату имущество, но это имущество потеряло свою индивидуализацию и невозможна его идентификация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только при наличии обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения собственник такого имущества может претендовать на компенсационный иск, предусмотренный статьей 303 ГК РФ (л. 9 решения).

С учетом изложенного, довод департамента о том, что сама по себе невозможность возврата истраченного права аренды собственнику в натуре, предопределяет способ защиты права в виде иска о взыскании неосновательного обогащения, является ошибочным, так как истец право собственности спорный земельный участок не утратило, земельный участок свою индивидуализацию не утратил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 223, 303 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления, свидетельствуют о правильном применении судом норм материального права и не ограничивают права собственника имущества на защиту нарушенных прав.

Сама по себе ссылка департамента на ничтожность (недействительность) соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 не может предопределять без заявления самостоятельных исковых требований вещно-правового или реституционного характера незаконности владения Обществом спорным земельным участком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, установлено, что между ответчиками сложились договорные правоотношения, требование о возврате полученного по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015, в том числе заключающегося в стоимости пользования участком в виде арендной платы, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с применением последствий недействительной сделки.

Департамент реституционный иск не заявлял, в связи с чем требования, связанные с применением последствий недействительности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015, в рамках настоящего спора не могут быть рассмотрены.

В силу норм прав, регулирующих правоотношения в области обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12. 2015 года N 18АП-13731/15 по делу N А47-2854/2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не привел правовых оснований для взыскания указанных денежных средств напрямую в доход бюджета Краснодарского края, минуя сторону сделки (образовательно учреждение).

Судом дана правовая оценка расчету департамента о "неосновательно сбереженной арендной плате" в размере 20 638 982, 88 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что "неосновательно сбереженная арендная плата", вытекающая из Соглашений, прикрывающих сделку аренды земельного участка, составила 20 638 982, 88 рублей. Ввиду невозможности сдачи Учреждением в аренду спорного земельного участка, риск возврата указанных платежей лежит на Обществе в связи с нарушением запрета, установленного законом, а также нарушения порядка предоставления земельных участков на торгах.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 07.06.2011 года N 1744/11 по делу А03-3359/2010, если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям её недействительности. Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между её сторонами.

Необходимо учитывать, что по расчету департамента "неосновательно сбереженная арендная плата" составила 20 638 982, 88 рублей, при этом по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015 Общество оплатило в пользу колледжа в 2014-2015 г.г. целевых взносов на сумму в размере 28 582 097, 39 рублей.

Исходя из изложенного, суд верно установил, что удовлетворение настоящего иска в части взыскания с Общества в пользу Краснодарского края 20 638 982, 88 рублей приведет к ситуации двойного взыскания, что будет противоречить принципу эквивалентности гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом позиции, изложенной Пленумом ВАС в абз. б пункта 12 Постановления, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В ситуации, когда арендные платежи оплачены ненадлежащему лицу, спор подлежит разрешению между лицом, получившим такие платежи, и лицом, которое должно было получать плату за пользование. А не между лицом, уже оплатившим свое пользование имуществом, и лицом, которое претендует на получение таких платежей вместо арендодателя по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что "если истец полагает нарушенным его право на получение дохода от сдачи в аренду закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то такое право может быть восстановлено посредством предъявления самостоятельных имущественных требований к колледжу. Однако в таком случае департамент, с учетом исключений прав собственника земельного участка, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ, должен доказать свое первоочередное право по отношению к образовательному учреждению на получение доходов от использования, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка" (л.12 решения).

Титул постоянного (бессрочного) пользования дает возможность обладателю земельного участка определенным образом осуществлять свои правомочия титульного владельца, а именно - владеть и пользоваться участком в своем интересе, в том числе с учетом норм права, предусмотренных в ст. ст. 40 и 41 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд правомерно на основании статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку в данном случае у Общества не возникло обязательств га неосновательного обогащения перед собственником земли.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 года по делу АОЗ-3359/2010.

Каких-либо требований к Учреждению стороной истца на протяжении судебного разбирательства заявлено не было.

Судом также правомерно установлено, что в силу норм действующего законодательства о праве собственности и вещных правах предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что при обычных условиях гражданского оборота собственник земельного участка, то есть Краснодарский край, получил бы указанные доходы от реализации Обществом сельскохозяйственной продукции, поскольку получал бы доход только от сдачи земельного участка в аренду.

Следовательно, выводы, изложенные департаментом в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 136 ГК РФ о том, что доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат собственнику, необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом.

Истцом представлен договор аренды N 1 государственного имущества Краснодарского края, расположенного на спорном земельном участке и закрепленного за Учреждением, заключенный между ответчиками 16.09.2015 года.

Согласно пункту 1 Договора арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество Краснодарского края в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору, для использования в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока).

Судом установлено, что департамент в 2015 году согласовал передачу имущественного комплекса колледжа для организации Обществом коммерческой деятельности, что не согласуется с позицией департамента о том, что с 2012 года земельный участок и, соответственно, на нем имущество, находятся в фактической аренде у Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат статье 652 ГК РФ. Объектами недвижимости, сданными в аренду, занято 0,21 % от общей площади земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", вывод суда о том, что Общество с 16.09.2015 года вправе пользоваться спорным земельным участком, основан на законе и не противоречат правовым положениям, закрепленным в статьях 652, 654 ГК РФ (л. 13 решения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Учреждением документы, подтверждающие об организации Обществом на спорном земельном участке непрерывного производственного процесса с целью обучения на практических занятиях студентов колледжа, не отвечают критериям относимости и допустимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 25 Приказа Министерства образования и науки РФ от 14.06. 2013 года N 464 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования" учебный год в образовательных организациях начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей образовательной программы. Начало учебного года может переноситься образовательной организацией при реализации образовательной программы среднего профессионального образования в очно-заочной форме обучения не более чем на один месяц, в заочной форме обучения - не более чем на три месяца.

Представленные Выписки из приказов Учреждения о прохождении практики в отношении 383 студентов, датированных сентябрем-октябрем 2013 года не могут быть исключены как письменные доказательства, так как изданы в рамках Соглашения 25.02.2012 года и подтверждают доводы ответчиков, что воля Сторон направлена именно на осуществление образовательного процесса студентов Учреждения.

Следовательно, выводы суда о том, что воля Сторон при заключении данных соглашений была направлена не на извлечение прибыли, как полагает сторона истца, а на осуществление образовательного процесса Студентов Учреждения в рамках социального партнерства в дуальной форме профессионального образования в соответствии суставной деятельностью Учреждения (п. 3.18 Устава), обоснованны и подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела, которые стороной истца в ходе судебных разбирательств опровергнуты не были.

Целевые взносы, полученные Учреждением от Общества в рамках заключенных Соглашений от 25.02,2012 года и 10.01.2015 года, направлены именно на развитие материально-технического обеспечения образовательной организации, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто департаментом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что реализация Соглашений с экономической точки зрения является выгодным инвестиционным проектом для колледжа, в частности, а опосредованно для бюджета Краснодарского края.

Суд обоснованно установил, что находит недоказанным довод департамента о притворности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 (л.16).

Суд правомерно отметил отсутствие у истца защищаемого законом интереса для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена специфика проведения сельскохозяйственных работ, которая не может носить нерегулярный (непостоянный) характер не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку технологический процесс производства и реализации сельхозпродукции занимает очень длительный период (несколько месяцев), в связи с чем прохождение практики студентами в осенне-зимний период обоснованно.

Кроме того, непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции само по себе не означает, что земельный участок арендуется Обществом.

Суд обоснованно указал, что владение приобретается фактическими действиями (путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства о нарушении Учреждением установленного статьей 269 ГК РФ запрета на распоряжение земельным участком. В данном случае отсутствует сама сделка по распоряжению земельным участком. Земельный участок по-прежнему находится в государственной собственности Краснодарского края.

Из Соглашений не следует, что земельный участок передается в пользование Обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод департамента о том, что постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 06.10.2010 года N 2176-П о присвоении статуса "Агротехнопарк" обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое" не может быть относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктами "б" статьи 6 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 года N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" Законодательное Собрание Краснодарского края в сфере управления государственной собственностью Краснодарского края устанавливает, в том числе общий порядок управления объектами государственной собственности Краснодарского края.

До настоящего времени указанное Постановление никем не обжаловано, не отменено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Судом обоснованно установлено, что осуществляемое между колледжем и Обществом в рамках Соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 сотрудничество легализовано указанным выше Постановлением ЗСК.

Судом правомерно установлено, что в период проверок, проводимых департаментом совместно с министерством в 2014, 2016 году, каких-либо нарушений при использовании указанного выше земельного участка не выявлено, что не опровергается истцом. Данный факт также подтверждается актами обследования указанного выше земельного участка от 14.05.2014 года N 106, 18.12.2015 года N 332, составленными специалистами ПСУ КК "Кубаньземконтроль" на основании распоряжений от 27.11.2015 года N 12/54 - п, от 28.03.2014 года N 03/152-п в рамках плановой организации работы по эффективному и рациональному использованию земельных ресурсов.

Важным моментом является и тот факт, что в расчетах о получении доходов Обществом за 2014/2015 г.г. в размере 629 113 000 рублей, истцом не учтены затраты, понесенные Обществом в рамках исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с Соглашениями 2012 и 2015 г.г., а именно, использование технических средств и персонала для производства работ по посеву пшеницы, несение затрат по приобретению семян, удобрений, выращиванию озимой пшеницы, амортизации основных средств, ГСМ. Размер неосновательного обогащения определен истцом без вычета расходов на выращивание пшеницы, установления фактической площади посевов, проверки достоверности сведений об осуществлении сева и сбора урожая озимой пшеницы ответчиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 года по делу А32-35700/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07. 2014 года N 15АП-4936/14 по делу N А53-33630/2012.

При этом Общество документально опровергло доводы истца о получении дохода в сумме 629 113 000 рублей. В материалах дела имеются справки Общества о доходах в спорном периоде, где за 2014-2015 г.г. Обществом получен чистый доход в сумме 7 324 000 рублей, что существенно ниже заявленных истцом сумм.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года по делу N А32-11072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев