Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-8255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А53-27518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Елинов И.В. паспорт, доверенность N б/н от 04.04.2016;

от ответчика: представитель Павлова Е.А. паспорт, доверенность N б/н от 02.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Константиновского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-27518/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300)

к администрации Константиновского района (ОГРН 1026101125291 ИНН 6116004140)

о взыскании 111 036 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Константиновского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 036 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 331 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-27518/2015 с Администрации Константиновского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" взыскана задолженность в размере 111 036 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Константиновского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО "Империя" не выполнило надлежащим образом обязательства по контракту N 87 от 26.05.2014 в части осуществления строительного контроля и надзора за всеми строительно-монтажными работами, проводимыми на объекте строительства. В подтверждение заявитель ссылается на отчеты N СЭ003/15 от 31.08.2015, а также журнал производства работ. Как следует из жалобы при подписании акта выполненных работ, Администрация не знала об отсутствии строительного контроля, о чем стало известно после получения отчета N СЭ 003/15 от 31.08.2015.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснил, что итоговый акт по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля с истцом подписан не был, муниципальный контракт N 87 от 26.05.2014, заключенный с истцом, до настоящего времени не расторгнут. Сообщил также, что муниципальный контракт N 22/2 от 27.02.2014 на выполнение работ по строительству объекта: дошкольной образовательной организации на 120 мест Константиновского района, Константиновское г.п. расторгнут, в настоящее время на указанном объекте работает новый подрядчик.

Судебное заседание было отложено на 11 августа 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.08.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме (закупка N 0158300040714000015) между ООО "Империя", (далее по тексту "Истец, Исполнитель"), и Администрацией Константиновского района Ростовской области (далее по тексту "Ответчик, Заказчик") заключен муниципальный контракт N 87 (далее по тексту "Контракт N 87"), согласно которому истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта: "Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Константиновского района, Константиновское г.п." (далее по тексту "Объект").

Согласно п. 2.1. Контракта сторонами определен срок окончания оказания услуг: по истечении 20 дней после подписания итогового акта оказанных услуг по объему в рамках лимита финансирования строительно-монтажных работ.

Порядок сдачи-приемки услуг указан в п. 2.2., 2.3. контракта, Исполнитель в течение 3 (трех) банковских дней после подтверждения объемов и качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и принятия Заказчиком работ у подрядчика предоставляет акт приема-сдачи услуг и счет Заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения акта выполненных работ обязан принять работу и направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.1. контракта, стоимость услуг Истца составляет 195 318 руб. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N б/н сторонами согласовано, что объем финансирования в 2014 году составляет 84 282 руб., объем финансирования в 2015 году составляет 111 036 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.3. контракта)

Расчет за оказанные услуги с исполнителем производится по факту оказания услуг в течение 60 банковских дней на основании подписанного между заказчиком и исполнителем акта приема-сдачи услуг и выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5. контракта N 87).

Истец указывает в обоснование иска, что, участвуя в закупке N 0150100006414000037 и подписывая контракт N 87 по итогам аукциона, брал на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте, соответственно, учитывая требования п. 2.1. контракта N 87 срок окончания оказания услуг исполнителя 21 июля 2015 года включительно.

С 26 мая 2014 года по 21 июля 2015 года истцом оказаны услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по объекту в соответствии с положениями раздела 5 контракта N 87.

Истец ссылается, что ответчиком претензии относительно качества услуг к истцу в рамках контракта N 87 не предъявлялись. При этом, за 2014 года услуги истца по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта оплачены ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 22.12.2014 N 24).

По окончании срока оказания услуг истец направил ответчику акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2015 N 2, счет на оплату от 25.07.2015 N 125 с сопроводительным письмом от 24.07.2015 N273.

Указанные документы ответчик не подписал, оплату не произвел, мотивируя свой отказ тем, что стоимость услуг истца определяется согласно нормативу отчислений на осуществление строительного контроля" который составляет 0,24 % (195 319,00 руб. х 100 % / 83 900 900,00 руб. = 0,24 %, где, 195 319,00 руб. - стоимость услуг Исполнителя по Контракту N 87, 83 900 900,00 руб. стоимость работ Подрядчика по Контракту N 22/2 (письмо N1325 от 18.08.2015).

Истец полагает, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате оказанных им услуг за 2015 год на сумму 111 036 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 111 036 руб.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме было произведено текущее снижение НМЦК на 89,12%. В результате чего цена муниципального контракта N 87 от 26.05.2014 составила 195 318 рублей.

"05" июня 2015 года Администрацией Константиновского района проведена выездная проверка соблюдения эффективности выполнения работ по графику согласно Графику производства работ на 2014-2015 годы муниципального контракта N 22/2 от 28 "февраля" 2014 года. В результате выездной проверки установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по п. 4,5,6,7,8 Графика производства работ на 2014-2015 годы муниципального контракта N 22/2 от 28 "февраля" 2014 года. Администрацией Константиновского района принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта N22/2 - 17.06.2015. Данное решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым - 29.06.2015. Из актов приемки выполненных работ N 1 от 23.05.2014, N 2 от 23.06.2014, N3 от 02.10.2014, N 4 от 20.10.2014, N 5 от 18.12.2014, N 6 от 26.02.2015, N 7 от 26.02.2015, N 8 от 26.02.2015, N 9 от 26.02.2015, N 10 от 20.03.2015 по муниципальному контракту N 22/2, следует, что фактически за период действия контракта до момента его расторжения услуг по строительству дошкольной образовательной организации на 120 мест Константиновского района, Константиновское г.п. оказано в общем объеме на сумму 23 777 426,00 рублей. Информация об исполнении (о расторжении) контракта от 29.06.2015 размещена на сайте zakupki.ru. Исходя из чего и применяя, в соответствии с п. 15 Положения о строительном контроле, к осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, норматив отчислений на осуществление строительного контроля следует, что размер затрат заказчика по муниципальному контракту N87 от 26.05.2014 на осуществление строительного контроля за выполненными строительно-монтажными работами по муниципальному контракту N22/2, проводимыми на объекте строительства дошкольной образовательной организации на 120 мест Константиновского района, Константиновское т.п., составляет 57 065 рублей 83 копейки: 23 777 426,00 х 0,245 -57065,83 руб. Цена работ составляет 195 318,00 рублей. На основании дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 87 от 26.05.2015 объем финансирования в 2014 году из бюджета Константиновского района составляет 84282 руб. без НДС. На основании счета N 192 от 19.12.2014, акта сдачи-приемки услуг N 1 от 19.12.2014 Администрацией Константиновского района выплачено 84 282 рублей. Исполнителем строительного контроля по муниципальному контракту N87 (ООО "Империя") в адрес муниципального заказчика был направлен акт сдачи - приемки услуг от 25.07.2015 N2 и счет на оплату от 25.07.2015 N125, которые Администрация Константиновского района отказалась оплачивать (письмо от 18.08.2015 N1325).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что работы выполнены, в обоснование факта выполнения работ представил акт выполненных работ и доказательства направления акта в адрес ответчика.

Из отзыва ответчика следует, что в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" размер затрат заказчика по муниципальному контракту N 87 от 26.05.2014 на осуществление строительного контроля за выполненными строительно-монтажными работами по муниципальному контракту N 22/2, проводимыми на объекте строительства дошкольной образовательной организации на 120 мест Константиновского района, Константиновское г.п. составляет 57 065,83 руб., однако, в виду того, что в 2014 году услуги истца по осуществлению строительного контроля были оплачены Администрацией Константиновского района Ростовской области в размере 84 282 руб., направление ООО "Империя" в адрес ответчика акта сдачи-приемки услуг от 25.07.2015 N 2 и счета на оплату N125 от 25.07.201 5 является необоснованным. Кроме того, работы истцом услуги оказаны не качественно, с подрядной организацией контракт был расторгнут.

Однако, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 3.1 муниципального контракта N 87 от 26.05.2014 предусматривает, что цена работ, определенных указанным контрактом составляет 195 318 руб.

Финансирование работ осуществляется за счет средств: бюджета Константиновского района - 195 318 руб., без НДС.

Объем финансирования в 2014 году составляет 195 318 руб. из бюджета Константиновского района - 195 318 руб.

Объем финансирования в 2015 году определяется дополнительным соглашением.

12 января 2015 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 26.25.2014 г. N 87, по условиям которого:

- объем финансирования в 2014 году из бюджета Константиновского района составляет 84 282 руб., без НДС;

- объем финансирования на 2015 год составляет 111 036 руб., без НДС. Согласно пункту 3.2 муниципального контраста N 87 от 26.05.2014 г. цена

контракта включает в себя: все затраты по оказанию услуг, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек Исполнителя.

Пунктом 3.3 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как отмечалось ранее, в пункте 3.3 муниципального контракта N 87 от 26.05.2014 истец и ответчик согласовали твердую цену контракта в размере 195 318 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 34 федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контраста является твердой и определяется на весь срок исполнения контраста, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Кроме того, применение пункта 15 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" при уже установленной цене контракта является недопустимым, поскольку указанное постановление Правительства применяется при определении начальной максимальной цены контракта до его заключения.

Применяя пункт 15 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" ответчик неправомерно ставит оплату услуг истца в зависимость от объема и стоимости выполненных подрядчиком (ООО "Армила") работ в рамках муниципального контракта N 22/2 от 28.02.2014.

Таким образом, изменение цены контракта в одностороннем порядке не допускается.

Муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и ООО "Армила" (Подрядчиком) по инициативе ответчика расторгнут 29.06.2015.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему стало известно об указанных обстоятельствах в августе 2015 года, о расторжении указанного контракта истцу не сообщалось, о расторжении контракта стало известно после оказания услуг по осуществлению строительного контроля ООО "Империя", когда Администрацией Константиновского района Ростовской области предложено расторгнуть муниципальный контракт N 87 от 26.05.2014 по соглашению сторон от 10 августа 2015 года.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. В материалы дела представлены письма, в которых идет речь о качестве выполненных работ ООО "Армила", о выявленных недостатках и недочетах. Таким образом, представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом надлежащим образом и не свидетельствуют о бездействии истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что итец в обоснование факта оказания услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе и после 29 июня 2015 года представил акт передачи проектной документации по объекту от 14.07.2015, командировочное удостоверение N 00000000031 от 10.07.2015.

Также истец в обоснование иска представил следующие доказательства исполнения обязательства ООО "Империя" по муниципальному контракту N 87 от 26.05.2014: предписание N 8 от 19.03.2015, предписание N 9 от 19.03.2015, предписание N 12 от 19.03.2015 г., предписание N 6 от 19.03.2015 г., предписание N 7 от 19.03.2015, предписание N 10 от 19.03.2015 г., предписание N 11 от 19.03.2015 г., предписание N 1 от 15.07.2014 г., командировочное удостоверение от 28.01.2015 г., командировочное удостоверение от 26.03.2015 г., командировочное удостоверение от 19.02.2015 г., командировочное удостоверение N 00000000027 от 17.06.2015 г., командировочное удостоверение N 00000000006 от 13.03.2015, командировочное удостоверение от 16.03.2015 г., командировочное удостоверение от 14.03.2015, командировочное удостоверение от 11.02.2015 г., командировочное удостоверение от 03.03.2015 г., письмо ООО "Империя" в адрес ООО "Армила" от 19.01.2015 г., письмо ООО "Империя" в адрес ООО "Армила" N 178 от 17.12.2014, письмо ООО "Империя" в адрес ООО "Армила" N 113 от 25.03.2015 г., письмо ООО "Империя" в адрес Ответчика N 105 от 20.03.2015, письмо ООО "Империя" в адрес ООО "Армила" N 69 от 26.02.2015 г., приказ N 22-ОД от 18.06.2015.

Также ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, однако, суд исходит из того, что нарушение сроков выполнения работ не исключает обязанность по оплате оказанных услуг, при этом обстоятельства по установлению факта нарушения сроков выполнения работ и применения ответственности за указанные нарушения обязательств может являться основанием для подачи отдельного иска в суд. Нарушение подрядчиком по основному контракту сроков выполнения работ не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные услуги по строительному контролю, который осуществлялся истцом с января по июль 2015 года.

При этом, факт оказания спорных услуг ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по контракту подтверждено материалами дела: контрактом, актами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в сумме 111 036 руб.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 111 036 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-27518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова