Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 17АП-3227/14

г. Пермь

12 августа 2016 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО " КОНСЭЛ"

на принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-50062/2013 о банкротстве ООО "Завод радиоаппаратуры" определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО " КОНСЭЛ" о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя ООО "Завод радиоаппаратуры" Иванова Валерия Станиславовича к субсидиарной ответственности

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Васильев В.В. (паспорт, дов. от 05.07.2016),

- должника: Гордиенко Е.Д. (паспорт, дов. от 15.06.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 ООО "Завод радиоаппаратуры" (далее - Общество "Завод радиоаппаратуры", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Конкурсный кредитор ООО "Консэл" обратился в арбитражный суд 09.12.2014 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Завод радиоаппаратуры" Иванова Валерия Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с перечислением без каких-либо оснований денежных средств в размере 260 млн. руб. на расчетный счет ООО "Камышловский завод электронных компонентов" и причинением вследствие этого имущественного вреда интересам кредиторов.

В качестве правовых оснований заявленных требований кредитор указал пункт 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По ходатайству конкурсного управляющего Тихомирова В.А. вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.05.2015 производство по вышеуказанному заявлению ООО "Консэл" на основании абзаца пятого пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве и части 2 ст. 143 АПК РФ приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 150-154 т. 2).

Конкурсный кредитор ООО "Консэл" обратился в арбитражный суд 03.06.2016 с ходатайством о возобновлении рассмотрения его заявления о привлечении Иванова В.С. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что принятым по настоящему делу о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 признаны недействительными совершенные бывшим руководителем Должника сделки на сумму в 182.630.152 руб.

По мнению кредитора, обстоятельства совершения этих сделок подлежат установлению в споре о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и не затрагивает размер субсидиарной ответственности, в связи с чем эти обстоятельства должны быть рассмотрены до полного расчета с кредиторами (л.д. 6 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 29-32 т. 3).

Конкурсный кредитор ООО "Консэл" обжаловал определение от 07.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и возобновить производство по указанному выше обособленному спору.

По мнению апеллянта, к настоящему времени не установлены все иные помимо размера субсидиарной ответственности и имеющие значение для дела факты, а размер ответственности Иванова В.С. уже может быть определен, в связи с чем основания для приостановления производства по обособленному спору отпали.

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Консэл" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на возможность возобновления производства по обособленному спору с целью установления вины Иванова В.С. в доведении должника до банкротства.

Представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 280.972 руб. в связи с совершением сделок по выводу активов должника.

В обоснование ходатайства о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор ООО "КОНСЭЛ" ссылается на факты признания судебными актами недействительными сделок должника по перечислению в преддверии возбуждения дела о банкротстве третьему лицу денежных средств в размере 182.630.152 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного суда от 18.04.2016) и 33.356.500 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015), то есть в общем размере 215.986.652 руб.

Указывая, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 323.505.084 руб., а всё имущество должника, включая дебиторскую задолженность выставлено конкурсным управляющим на торги, от которых не может быть получено более чем 100 млн. руб., ООО "КОНСЭЛ" полагает, что расчеты с кредиторами не превысят 107.518.431 руб. и потому размер субсидиарной ответственности Иванова В.С. может быть определен.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, условием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам является невозможность определения размера ответственности этого лица до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов настоящего дела (с учетом резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по обособленному спору по жалобе ООО "КОНСЭЛ" на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А.) следует, что помимо мероприятий, связанных с реализацией на торгах имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Камышловский завод электронных компонентов" и задолженности 130-ти дебиторов (кроме задолженности ООО "Камышловский завод электронных компонентов"), в ходе конкурсного производства надлежит также осуществить исполнение вступивших в силу судебных актов о признании недействительными платежей Должника в пользу ООО "Камышловский завод электронных компонентов" путем принудительного взыскания с последнего реституционной задолженности.

Учитывая стоимость указанных выше имущественных прав и подлежащей взысканию посредством исполнительного производства суммы, следует признать, что в состав конкурсной массы для расчетов с кредиторами может поступить более 200 млн. руб. При этом окончательный размер конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, может быть определен только по результатам выполнения указанных мероприятий.

Соответственно, от результатов этих мероприятий зависит и размер субсидиарной ответственности, которая, как следует из содержания пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по общему правилу рассчитывается как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд обращает внимание ООО "КОНСЭЛ", что с его стороны заявлены не требования о привлечении Иванова В.С. к ответственности в виде убытков, причиненных должнику и его кредиторам (ст.ст. 15, 53 ГК РФ, абзац третий п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), а требования о привлечении Иванова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), в связи с чем для определения размера такой ответственности Иванова В.С. имеет значение не размер причиненных последним убытков сам по себе, а именно совокупный размер требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований ст. 71, 168, 170 АПК РФ, подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Поэтому рассмотрение настоящего спора не может быть возобновлено под предлогом того, что, как указывает апеллянт, в отдельном судебном процессе возможно и целесообразно установить вину ответчика.

До полного формирования конкурсной массы, понимаемой для целей привлечения к субсидиарной ответственности как вся совокупность подлежащих распределению между кредиторами денежных средств, принадлежащих должнику и вырученных от мероприятий конкурсного производства, не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности. Соответственно, то обстоятельство, что конкурсный кредитор рассчитал размер требований к ответчику, учитывая результаты предварительной оценки активов должника, не может иметь определяющего правового значения в настоящем споре.

Вопрос об обоснованности тех или иных требований к ответчику в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть предметом оценки суда только при их рассмотрении по существу, тогда как суд, приостанавливая дело, такой оценки не дает и давать не вправе.

Таким образом, оснований для возобновления производства по настоящему обособленному спору о привлечении Иванова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. Выводы об этом, сделанные судом первой инстанции, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным его участниками доказательствам.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко