Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-11363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-7977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании совершить действия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А32-3185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А32-3185/2012, принятое судьей Назаренко Р.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича

к государственному учреждению "Домоуправление N 1 Хостинской Квартирно-эксплуатационной части района г. Сочи"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению Домоуправление N 1 Хостинской квартирно-эксплуатационной части района (далее ответчик) с требованиями об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" в размере 3664638,72 руб. за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица - Государственного учреждения Домоуправление N 1 Хостинской квартирно-эксплуатационной части района. Решение вступило в законную силу 21 марта 2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 года произведена процессуальная замена стороны по делу А32-3185/2012 - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича.

15 апреля 2016 ИП Топихин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевич о выдаче исполнительного листа отказано.

ИП Топихин Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 г. по делу N А32-3185/2012 и рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа по правилам суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 года по делу N А32-3185/2012. Жалоба мотивирована тем, что ФАС СКО в постановлении от 26.11.2012 г. по данному делу указал, что суть спора сводится к возможности реализовать предприятию свое право на удовлетворение бесспорных (установленных судебным актом) материальных требований в процессе ликвидации учреждения, а не к признанию соответствующего материального требования обоснованным. Право кредитора ликвидируемого должника получить удовлетворение материальных требований в процессе ликвидации должника предусмотрено в статье 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, этому праву корреспондирует обязанность ликвидационной комиссии должника осуществить необходимые для реализации названного права действия, отказ в совершении таких действий может свидетельствовать о нарушении интересов предприятия, которое в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за его защитой. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными Федеральными законами. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Согласно статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующие вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязательность исполнения всеми судебных актов, предусмотренная пунктом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа" (постановление от 20.10.2009 N 7686/09 по делу N А27-7126/2008-6). Истцом велись переговоры с представителями ликвидационной комиссии ответчика, его учредителями, собственником, УФССП по Краснодарскому краю, ЦО СП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. В силу того, что обязанные лица на протяжении длительного периода времени не приняли конкретных мер по погашению задолженности ответчика, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд для возможности принудительного исполнения судебного акта от 20 февраля 2013 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 17 указывается следующее. Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Суд первой инстанции, обосновывая свое определение от 02.06.2016 г., ссылается на то, что содержание резолютивной части судебного акта от 20.02.2013 г. по делу N А32-3185/2012 не предусматривает выдачу исполнительного листа, поскольку отражает лишь порядок удовлетворения требований, которые были установлены при рассмотрении спора по делу N А32-5123/2007. Мотивируя данный вывод, суд ограничился констатацией своего решения от 20.02.2013 г. Ссылки на нормы права отсутствуют. Суд, отказывая в выдаче исполнительного листа по причине пропуска трехлетнего срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, сослался на отсутствие со сторон заявителя какого-либо должного контроля по исполнению решения суда. Действительно, трехлетний срок выдачи исполнительного листа пропущен, ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось. Истец посчитал, что смысла заявлять подобное ходатайство суду первой инстанции нет, поскольку суд на протяжении трех лет не реагирует на заявления истца в части выдачи исполнительного листа. Доказательствами подачи таких заявления являются: пункт 2 заявления о процессуальной замене (вх. дата от 28.08.2013 г.); пункт 2 ходатайства об исправлении технической описки и выдаче исполнительного листа (вх. от 31.03.2014 г.). Истец считает, что его вины в пропуске срока выдачи исполнительного листа нет ввиду отсутствия реакции суда (положительной или отрицательной) на заявления истца о выдаче исполнительного листа, что привело к констатации судом пропуска срока. Истец, являющийся взыскателем суммы в размере 3664 638 руб. 72 коп., установленной судебным актом от 07.06.2007 г. по делу N А32-5123/2007, при отсутствии исполнительного листа по настоящему делу, лишается возможности принудительно удовлетворить свои требования в размере указанной суммы, что противоречит нормам статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что судом нарушены нормы АПК РФ, инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100. При вынесении оспариваемого судебного акта, имело место неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в них обстоятельствам дела, нарушение материальных и процессуальных норм права, поэтому он подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу А32-5123/2007 с государственного учреждения Домоуправление N 1 Хостинской КЭЧ района в пользу МУП города Сочи "Водоканал" взыскана задолженность в размере 3664638 рублей 72 копеек по договору от 01.01.2001 N 127.

23 октября 2007 года предприятию выдан исполнительный лист N А32-5123/2007, который направлен в службу судебных приставов для взыскания задолженности с учреждения.

12 декабря 2008 года постановлением Судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атулян С.Г. окончено исполнительное производство, исполнительный лист от 23.10.2007 N А-32-5123/2007 возвращен взыскателю со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатность мер по отысканию имущества должника, предпринятых судебным приставом-исполнителем. Постановление пристава-исполнителя истцом не оспорено.

Решение о ликвидации учреждения принято начальником Хостинской квартирно-эксплуатационной части района 31.08.2006, создана ликвидационная комиссия.

31 августа 2006 года учреждение направило в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" сообщение о ликвидации для опубликования, кредиторам предложено предъявлять свои требования ликвидационной комиссии в течение двух месяцев с момента публикации.

Таким образом, судебный акт, принятый в рамках настоящего спора фактически разъясняет порядок удовлетворения требований предприятия в размере 3664638 рублей 72 копеек, за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, которые были признаны судом обоснованными при рассмотрении спора по делу А32-5123/2007.

Данные обстоятельства подтверждаются также выдачей исполнительного листа по делу N А32-5123/2007 на взыскание средств в размере 3 664 638 рублей 72 копеек.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Содержание резолютивной части судебного акта от 20.02.2013 по делу А32-3185/2012 не предусматривает выдачу исполнительного листа, поскольку не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а уточняет порядок удовлетворения требований за счет именно оставшегося имущества должника, которые были установлены и удовлетворены при рассмотрении спора по делу А32-5123/2007.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение выдается в течение трех лет с момента вынесения арбитражным судом судебного акта или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными (часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции вынесено 20.02.2013, данный судебный акт вступил в законную силу 21.03.2013, заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд первой инстанции - 15.04.2016, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства арбитражного суда, то есть заявитель обратился в суд по истечении трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, ранее препятствующих ему для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не приводит, и соответственно, уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.3 ст.322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 Кодекса).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия должного контроля со стороны истца за исполнением решения суда, суд не может признать данные бездействия заявителя уважительной причиной для пропуска процессуального срока, иных уважительных причин суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-3185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов