Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2016 г. N 15АП-8955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-8742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 августа 2016 г.

дело N А32-31536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В. (до перерыва) секретарём судебного заседания Абрамовой П.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя Иванова А.А. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: представителя Роенко В.В. по доверенности от 12.01.2016, представителя Комара А.Ю. по доверенности от 10.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу N А32-31536/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг Автотехника"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" (далее - ООО "Юг Агротехника", ответчик) о взыскании 78 927 088 руб. 80 коп. задолженности по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора N 12/002-Кр от 14.01.2012 ООО "Аспект Групп" (после переименования - ООО "Инжгазсервис") в три этапа оказало ООО "Юг Агротехника" полный комплекс услуг. Стоимость услуг по 3-му этапу выполнения договора составила 78 927 088 руб. 80 коп. ООО "Юг Агротехника" оказанные ему услуги по 3-му этапу не оплатило. На основании договора N 1/15 от 15.01.2015 ООО "Аспект Групп" уступило право требовать оплаты услуг ООО "Агроинвест". В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец вправе отыскивать задолженность в указанном размере в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания ответчику услуг по 3-му этапу исполнения договора N 12/002-Кр от 14.01.2012. Суд критически оценил копию акта N 3 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013, указал, что из содержания данного акта невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг, и установить соответствие указанной стоимости оказанных услуг порядку ее определения, согласованному сторонами в пункте 1 приложения N 2 к договору. Документация, представленная истцом в материалы дела, касающаяся оказания услуг, была представлена и исследована в рамках судебного дела N А32-22120/2014, данная документация относится к оказанию услуг (выполнению работ) по 1-му и 2-му этапам исполнения договора N 12/002-Кр от 14.01.2012.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Агроинвест", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал должной правовой оценки акту N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013, подписанному сторонами без замечаний и возражений. Данный документ непосредственно подтверждает факт оказания ответчику услуг по 3-му этапу исполнения договора N 12/002-Кр от 14.01.2012;

- суд не учёл, что со стороны ООО "Юг Агротехника" не предъявлялось претензий по поводу объёма и качества оказанных услуг (выполненных работ), мотивированного отказа от приёмки услуг ответчиком также не заявлялось.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Юг Агротехника" указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неоказании в отношении ответчика услуг по 3-му этапу выполнения договора N 12/002-Кр от 14.01.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

На вопрос суда о том, по какой причине в договоре цессии N 1/15 от 15.01.2015, в акте приёма-передачи документации к нему от 15.01.2015 отсутствует указание на то, что ООО "Инжгазсервис" уступает ООО "Агроинвест" право требовать оплаты стоимости услуг по 3-му этапу оказания услуг, стоимость которых составила 78 927 088 руб. 80 коп., а также указание на то, что ООО "Агроинвест" передаётся акт N 3 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013, представитель истца пояснил, что данный недостаток документов объясняется только наличием технических опечаток, допущенных при изготовлении документов (в цессионном договоре ошибочно не указано на уступку прав требовать уплаты стоимости услуг по 3-му этапу, а в акте приёма-передачи документов от 15.01.2015 ошибочно не указано на то, что ООО "Агроинвест" передаётся акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013).

На вопрос суда о том, по какой причине в рамках судебного дела N А32-22120/2014 ООО "Инжгазсервис" не заявило требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту N 3 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013, с учётом того, что акты NN 1, 2, 3 имеют одну дату их составления, а в своём иске ООО "Инжгазсервис" прямо указало на то, что оно не могло оказывать услуги по 3-му этапу договора N 12/002-Кр от 14.01.2012, т.к. дальнейшее оказание услуг ООО "Юг Агротехника" поручило ООО "Геопроектстрой", представитель ООО "Агроинвест" пояснений дать не смог.

На вопрос суда представитель ООО "Агроинвест" пояснил, что в настоящее время истец не может представить акт N 3 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013, в связи с его хищением неустановленными лицами. Однако пояснения о том, какими объективными доказательствами подтверждается факт хищения данного документа, представитель истца пояснения суду дать не смог.

Представители ООО "Юг Агротехника" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 29.07.2016 был объявлен перерыв до 05.08.2016, после которого рассмотрения дела было продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора N 1/15 от 15.01.2015, копии акта приёма-передачи документов от 15.01.2015 к договору N 1/15 от 15.01.2015, копии уведомления ООО "Инжгазсервис" от 19.02.2015 о заключении цессионного договора и копии почтовых документов, подтверждающих факт направления указанного уведомления в адрес ответчика 19.02.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство истца в данной части, т.к. ранее копии данных документов были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Также представитель ООО "Агроинвест" просил приобщить к материалам дела копии повторного уведомления ООО "Агроинвест" о заключении цессионной сделки и копии почтовых документов, подтверждающих факт направления указанного уведомления в адрес ответчика 26.10.2015; акта приёма-передачи документов от 20.01.2015 к договору N 1/15 от 15.01.2015, согласно которому ООО "Инжгазсервис" передало ООО "Агроинвест" акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013 на сумму 78 927 088 руб. 80 коп.; письменного заявления генерального директора ООО "Агроинвест" Колмыкова П.Н., в котором последний подтверждает факт имевшегося в наличии подлинника акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013 и хищения данного документа 10.12.2015 неустановленными лицами; письменных пояснений Максимова М.Е. - бывшего генерального директора ООО "Агроинвест", в которых последний подтверждает факт получения от ООО "Инжгазсервис" подлинника акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013 и последующего передачи его Колмыкову П.Н.; письменных пояснений Аверьянова А.Б. - бывшего генерального директора ООО "Инжгазсервис", в которых последний подтверждает факт передачи ООО "Агроинвест" акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013.

На вопрос суда о том, по какой причине данные документы не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что данные документы были обнаружены только в настоящий момент.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Разъясняя порядок применения данных процессуальных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" укал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение выше указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений статьи 65 Кодекса ООО "Агроинвест" не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности предоставления дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишает апеллянта права требовать приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что "неожиданное приискание" новых доказательств со стороны ООО "Агроинвест" произошло в течение перерыва в судебном заседании и только после того, как у суда апелляционной инстанции возникли соответствующие вопросы к истцу. При этом "появление" документов у истца противоречит ранее изложенной им же позиции в судебном заседании 29.07.2016, в котором представитель ООО "Агроинвест" пояснил, что не указание в цессионном договоре N 1/15 от 15.01.2015 на то, что ООО "Агроинвест" от ООО "Инжгазсервис" также передаётся право требовать у ООО "Юг Агротехника" оплаты услуг стоимостью 78 927 088 руб. 80 коп., подтверждённых выполнением актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013, а в акте приёма-передачи документов от 15.01.2015 - не указание на передачу истцу цедентом самого акта N 3 от 19.09.2013 являлось техническими ошибками. Представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2016 не упоминал о том, что акт N 3 от 19.09.2013 передавался ООО "Агроинвест" по какому-либо иному сдаточному документу.

В отношении нотариально засвидетельствованных письменных пояснениях Максимова М.Е. и Аверьянова А.Б. суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых источников доказывания.

Из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пояснения физических лиц, как очевидцев того или иного события, относящегося к предмету судебного исследования, могут выступать в качестве надлежащих доказательств по делу, только если они получены от данных лиц в порядке их допроса в качестве свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу либо за отказ от дачи пояснений. Ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Агроинвест" не заявлялось ходатайств о допросе Максимова М.Е. и Аверьянова А.Б. в качестве свидетелей, письменные пояснения данных лиц не могут выступать средством доказывания по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на основании тех доказательств, которые были представлены суду с соблюдением положений норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которые отвечают критериям объективности, достоверности, допустимости и относимости доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжгазсервис" (до переименования - ООО "АспектГрупп" - исполнитель) и ООО "Юг Агротехника" (заказчик) был заключён договор N 12/002-Кр от 14.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика либо от своего имени и за счет заказчика комплекс юридических и иных действий по оформлению земельно-имущественных отношений заказчика (приложение N 1 к договору), в том числе: по заключению договоров аренды земельных участков (частей земельных участков), по возмещению заказчику убытков, упущенной выгоды, расходов на восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация) в связи со строительством, размещением и эксплуатацией линейных, площадных и иных объектов и сооружений на 3 земельных участках заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора исполнитель обязался в течение 20 календарных дней с момента выполнения каждого этапа, указанного в приложении N 4 к договору, представлять заказчику акты оказанных услуг в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора ответчик обязался в течение двух дней с даты получения от исполнителя актов оказанных услуг передать исполнителю один экземпляр, подписанный заказчиком, либо предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если по истечении указанного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт выполненных услуг или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 2.1.10 ООО "Юг Агротехника" обязалось оплатить исполнителю услуги по договору в размере, порядке и на условиях, установленных в приложении N 2 к договору.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что денежные средства, причитающиеся исполнителю по настоящему договору, уплачиваются заказчиком путём перечисления на расчётный счёт исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления выплат по настоящему договору последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при представлении исполнителем ответчику документов, обосновывающих возможность выплаты вознаграждения и при действиях ответчика, направленных на одностороннее расторжение договора, ответчик выплачивает исполнителю единовременно всю сумму вознаграждения в соответствии с расчетами, подготовленными исполнителем на основании представленных документов, и штраф в размере суммы вознаграждения.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень услуг, подлежавших оказанию исполнителем в интересах заказчика.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер, порядок и сроки оплаты оказываемых услуг, согласно которому стоимость услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, составляет 70% от полученного заказчиком дохода в результате деятельности исполнителя по договору. Перед расчетом услуг исполнителя из полученного заказчиком дохода вычитается сумма в размере 180 000 руб., умноженная на количество гектар, сданных в аренду и за использование которых третьими лицами заказчику оплачены возмещение убытков, упущенной выгоды, расходы на восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация) и арендная плата (пункт 1 приложения N 2 к договору). Заказчик обязался выплатить исполнителю стоимость услуг в течение 5 банковских дней с даты получения денежных средств на свой расчётный счёт от своих контрагентов, возместить исполнителю документально подтверждённые издержки, согласованные с заказчиком и понесённые при исполнении договора, за исключением транспортных и командировочных расходов исполнителя, которые подлежат включению в вознаграждение и отдельно не оплачиваются.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали, что оказание услуг (выполнение работ) будет производиться в 3 этапа:

1 этап "сбор исходных данных", который предусматривал подготовку писем; заявлений; ходатайств; оценок; графических материалов; правоустанавливающих документов на земельные участки; выписки; планы; заключений; других материалов и документов, необходимых для выполнения следующих этапов (этапа N N 2, 3); согласование проектной документации; согласование землеустроительной документации;

2 этап, который предусматривал согласование и заключение договоров аренды/субаренды земельных участков, заключение соглашений о возмещении убытков, в т.ч. упущенной выгоды и расходов на восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация) или актов;

3 этап, который предусматривал юридическое сопровождение правомерности осуществления строительно-монтажных работ на земельных участках и выполнения ОАО "Газпром" обязательств по заключенным договорам, соглашениям, подписанным актам.

Самим договором N 12/002-Кр от 14.01.2012 сроки начала и окончания выполнения каждого из 3-х этапов не предусмотрены, как не предусмотрена цена услуг, подлежавших оказанию в каждый из выделенных этапов.

20.09.2012 между ООО "Инжгазсервис" и ООО "Юг Агротехника" заключено дополнительное соглашение к договору N 12/002-Кр от 14.01.2012, которым было уточнено наименование исполнителя и его реквизиты, в остальном условия договора остались неизменными.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО "Инжгазсервис" (цедент) и ООО "Агроинвест" (цессионарий) был заключён договор об уступке прав (требований), по условиям которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012, заключённому между ООО "Инжгазсервис" и ООО "Юг Агротехника" (должник).

Согласно пункту 1.3 цессионного соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает:

- денежное обязательство на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) N 1 от 19.09.2013 в размере 820 000 руб., N 2 от 19.09.2013 в размере 50 000 руб.;

- денежное обязательство об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по оплате актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 19.09.2013 в размере 820 000 руб., N 2 от 19.09.2013 в размере 50 000 руб.;

- денежные обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 4.2, 4.5 договора N 12/002-Кр от 14.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 цессионного соглашения при подписании данного договора цедент обязан передать цессионарию по акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

За уступаемые права цессионарий обязался в течение 45 дней с момента подписания цессионного договора выплатить цеденту денежные средства в размере 87 000 руб.

Вся документация, подтверждающая основания требовать у ООО "Юг Агротехника" уплаты задолженности по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012, передана цедентом в адрес ООО "Агроинвест" по акту приёма-передачи документов от 15.01.2015.

19.02.2015 между ООО "Инжгазсервис" и ООО "Агроинвест" подписан акт, согласно которому ООО "Агроинвест" подтвердило факт принятия от ООО "Инжгазсервис" всех документов, касающихся исполнения обязательств по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012, а ООО "Инжгазсервис" подтвердило получение от ООО "Агроинвест" оплаты за уступленные права в размере 87 000 руб.

В рамках судебного дела N А32-22120/2014 ООО "Инжгазсервис" было заявлено требование о взыскании с ООО "Юг Агротехника" задолженности в размере 870 000 руб. по оплате услуг, оказанных по 1-му и 2-му этапам выполнения договора N 12/002-Кр от 14.01.2012.

Исковые требования ООО "Инжгазсервис" основывались на факте подписания ООО "Юг Агротехника" актов приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) N 1 от 19.09.2013 на сумму 820 000 руб., N 2 от 19.09.2013 на сумму 50 000 руб.

В обоснование своей позиции и в подтверждение факта оказания услуг ответчику ООО "Инжгазсервис" суду также были представлены:

- договор аренды частей земельных участков от 01.04.2013;

- акт приема-передачи земельных участков;

- соглашение о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды;

- соглашение в возмещении затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, возвращаемых после окончания строительства инвестиционных объектов;

- отчет N Н-44/13-1А "Об оценке рыночной стоимости величины убытков и ущерба причиненного сельскохозяйственного оборота, а также стоимости биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, на земельных участках, арендной платы за пользование земельными участками, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО "Племзавод "Колос", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка";

- согласие на обработку данных подписанта договора и соглашений для ОАО "Газпром" на 1 л.;

- согласие на обработку данных подписанта договора и соглашений для ООО "Газпроминвест" на 1 л.;

- выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0121 от 20.06.2013 N 06/015/2013-031;

- выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0194 от 20.06.2013 N 06/015/2013-032;

- выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0272 от 20.06.2013 N 06/015/2013-033;

- кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0121 от 26.12.2012;

- кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0194 от 26.12.2012;

- кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0272 от 26.12.2012;

- договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0194 от 15.12.2006;

- договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0194 от 11.06.2007;

- договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0194 от 18.11.2008;

- договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0121 от 13.03.2006;

- договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0121 от 11.06.2007;

- договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0121;

- договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0272 от 01.04.2008;

- договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0272 от 25.05.2008;

- договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:0272 от 18.11.2008;

- электронный носитель со сканированными копиями правоустанавливающих документов и проектами договоров и соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг по этапам N 1 и N 2, согласованных сторонами в приложении N 4 к договору, истцом также представлены чеки, извещения, товарные чеки, счета, подтверждающие фактически произведенные ООО "Инжгазсервис" расходы в целях исполнение договора, заключенного с ООО "Юг Агротехника".

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора N 12/002-Кр от 14.01.2012 ООО "Инжгазсервис" были оказаны услуги по сопровождению работ по оформлению земельно-имущественных отношений в связи со строительством, размещением и эксплуатацией линейных объектов на землях ООО "Юг Агротехника" ("Инвестиционный проект в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", в том числе по проекту "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", I этап строительства (Западный коридор)) в объемах, согласованных этапами N 1 и N 2 приложения N 4 к договору. В связи с этим, между ООО "Инжгазсервис" и ООО "Юг Агротехника" были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) N 1 от 19.09.2013 на сумму 820 000 руб. и N 2 от 19.09.2013 на сумму 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-22120/2014 исковые требования ООО "Инжгазсервис" были удовлетворены в полном объёме, с ООО "Юг Агротехника" в пользу истца взыскано 870 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

В связи с заключением между ООО "Инжгазсервис" и ООО "Агроинвест" договора цессии N 1/15 от 15.01.2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по выше указанному делу произведена процессуальная замена на стороне истца, само решение суда первой инстанции от 26.11.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках судебного дела N А32-22120/2014 фактически ООО "Агроинвест" с ООО "Юг Агротехника" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по 1-му и 2-му этапам по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012.

В рамках настоящего дела ООО "Агроинвест" основывает свои требования на акте N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013, подписанном со стороны ответчика генеральным директором Селиховым А.А., указывая на то, что в рамках договора N 12/002-Кр от 14.01.2012 ООО "Инжгазсервис" оказало услуги также по третьему этапу на сумму 78 927 088 руб. 80 коп., от оплаты которых ООО "Юг Агротехника" уклоняется.

Из содержания договора N 12/002-Кр от 14.01.2012 следует, что он фактически носит смешенный характер и правоотношения сторон по нему подлежат правовому регулировании нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также нормами главы 49 Кодекса о договоре поручения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 711 и 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 Кодекса).

Согласно статье 974 Кодекса в число обязанностей поверенного входит: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьёй 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из содержания выше приведённых норм права следует, что применительно к рассматриваемому спору именно истец посредством полученных от цедента документов был обязан доказать факт оказания ответчику услуг, являвшихся объектом договора N 12/002-Кр от 14.01.2012 (3-й этап исполнения договора), и факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своей позиции ООО "Агроинвест" в материалы дела была представлена копия с нотариально удостоверенной копии акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013 на сумму 78 927 088 руб. 80 коп. к договору N 1/15 от 15.01.2015, который от имени ООО "Юг Агротехника" подписан являвшимся на тот период времени генеральным директором общества Селиховым А.А.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу как к надлежащему доказательству по делу, не могущему достоверно подтверждать факт оказания ООО "Инжгазсервис" услуг по 3-му этапу договора N 12/002-Кр от 14.01.2012, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Юг Агротехника" поставило под сомнение подлинность акта N 3 от 19.09.2015, указывая на то, что у него имеются сомнения в изготовлении документа в ту дату, которая указана в его реквизитах (ответчик полагал, что документ был подготовлен более позднее датой, нежели дата, указанная в акте). В связи с этим, ООО "Юг Агротехника" потребовало от истца предоставления суду подлинника данного акта для целей рассмотрения вопроса о наличии оснований для заявления о фальсификации данного доказательства.

После этого ООО "Агроинвест" заявило, что подлинник данного документа был похищен из автомобиля его генерального директора неустановленными лицами, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: талон-уведомление N 2260 от 10.12.2015, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2015, из содержания которого следует, что 10.12.2015 из автомобиля Колмыкова П.Н. неустановленным лицом похищено имущество общей стоимостью 5 000 руб.; постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.01.2016.

Вместе с тем, ни в одном из данных документов акт N 3 от 19.09.2013 в качестве предмета хищения не указан.

По общему правилу пункта 2 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, относящиеся к его хозяйственной деятельности, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент хищения имущества Колмыкова П.Н. спорный акт находился в автомобиле потерпевшего, как не было раскрыто истцом и обстоятельств, при которых данный документ мог быть оставлен в автомобиле Колмыкова П.Н., в то время как он должен был храниться в помещениях общества.

В материалы дела не была представлена и нотариально удостоверенная 19.08.2015 копия акта N 3 от 19.09.2013, хотя с учётом довода ответчика о несоответствии даты документа фактическому времени его изготовления подобная копия также не могла иметь доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. экспертной проверке мог быть подвергнут исключительно подлинник документа.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт хищения у ООО "Агроинвест" акта N 3 от 19.09.2013, с учётом доводов, приводимых ответчиком, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что истец уклонился от предоставления суду подлинника документа, что является его процессуальным риском.

Не имеет значения для правильного разрешения спора и заключение специалиста ИП Молокова Э.П. N 025/15-И от 18.12.2015, которым исследовалась копия акта N 3 от 19.09.2013 и было установлено, что подпись, проставленная от имени генерального директора ООО "Юг Агротехника" Селихова А.А., принадлежит последнему.

Из пояснений ответчика следует, что акты N 1 и N 2 от 19.09.2013 изначально были подписаны Селиховым А.А. со злоупотреблением своими должностными полномочиями - до момента фактического оказания услуг. В отношении акта N 3 от 19.09.2013 ответчик допускает, что он мог быть подписан Селиховым А.А., однако намного позднее, нежели датирован сам документ.

Специалист ИП Молоков Э.П. не исследовал подлинник акта N 3 от 19.09.2013 на давность изготовления документа, также не исследовался специалистом и вопрос о наличии либо отсутствии у копии документов следов монтажа. В связи с этим, заключение специалиста не может подтверждать тот факт, что подлинник акта N 3 от 19.09.2013 действительно существует, данный документ действительно был составлен 19.09.2013 и непосредственно подписан Селиховым А.А.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не может не учитывать и тот факт, что в отношении Селихова А.А. на основании постановления зам. руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю 18.12.2015 возбуждено уголовное дело. Из содержания данного постановления следует, что при заключении договора N 12/002-Кр от 14.01.2012 Селихов А.А. с использованием своих полномочий генерального директора, вопреки законным интересам ООО "Юг Агротехника" на заведомо невыгодных для общества условиях подписал приложение N 2 к договору (соглашение о цене оказываемых услуг). В последующем между Селиховым А.А. и Сальниковым А.Г. был подписан акт N 3 от 19.09.2013 об оказании якобы ООО "Инжгазсервис" услуг для ООО "Юг Агротехника" на сумму 78 927 088 руб. 80 коп. При этом Селихов А.А. заведомо и достоверно знал, что Сальников А.Г., от имени которого как представителя ООО "Инжгазсервис" подписан данный подложный акт N 3 от 19.09.2013, на указанную дату в трудовых отношениях с ООО "Инжгазсервис" не состоял и не представлял интересы данного общества, а с 01.06.2013 состоял в должности зам. генерального директора по землеустройству ООО "Юг Агротехника", т.е. в организации самого заказчика по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012. Фактически юридическое лицо под наименованием ООО "АспектГрупп" и ООО "Инжгазсервис" услуги по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012 стоимостью 78 927 088 руб. 80 коп. ООО "Юг Агротехника" не оказывало.

Хотя изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, однако они находят своё подтверждение при анализе тех доказательств, которые были представлены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так в материалы дела ответчиком представлены претензионные письма ООО "Инжгазсервис" N 27-1 от 27.11.2013, N 2 от 27.01.2014 из содержания которых следует, что исполнителем в отношении заказчика по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012 предъявлялись исключительно требования об уплате задолженности в общей сумме 870 000 руб., основанные на факте подписания актов N 1 и N 2 от 19.09.2013. В данных претензиях акт N 3 от 19.09.2013 на сумму 78 927 088 руб. 80 коп. не упоминается, как нет упоминаний и о том, что ООО "Инжгазсервис" преступило к выполнению 3-го этапа оказания услуг по договору (т. 2 л.д. 105-110).

Напротив, в материалы дела представлено исковое заявление, которое ООО "Инжгазсервис" предъявило в отношении ООО "Юг Агротехника" в рамках выше указанного судебного дела А32-22120/2014. Из содержания иска однозначно следует, что исполнитель в судебном порядке просил взыскать с ООО "Юг Агротехника" задолженность за оказание услуг по 1-му этапу договора в сумме 820 000 руб. и частично по 2-му этапу в сумме 50 000 руб. При этом ООО "Инжгазсервис" указало, что дальнейшее выполнение им договора N 12/002-Кр от 14.01.2012 является невозможным, поскольку ООО "Юг Агротехника" привлекло к исполнению 2-го и 3-го этапов договора ООО "Геопроектстрой". Упоминания о составлении акта N 3 от 19.09.2013 как и требование о взыскании задолженности в размере 78 927 088 руб. 80 коп. исковое заявление на содержит (т. 2 л.д. 111-118).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату 16.05.2014 (на дату подачи иска по делу N А32-22120/2014) ООО "Инжгазсервис" прямо указывало, что оно выполнило только часть обязательств по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012, в связи с чем у ООО "Юг Агротехника" образовалась задолженность на общую сумму 870 000 руб., подтверждённая первичными бухгалтерскими документами и актами NN 1, 2 от 19.09.2013.

Данная позиция ООО "Инжгазсервис" также нашло своё отражение и в заключенном с ООО "Агроинвест" договоре цессии N 1/15 от 15.01.2015.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания положений пункта 1.3 цессионного договора N 1/15 от 15.01.2015 следует, что ООО "Инжгазсервис" уступило ООО "Юг Агротехника" следующие требования к ООО "Юг Агротехника", возникшие при исполнении договора N 12/002-Кр от 14.01.2012:

- по оплате задолженности по акту N 1 от 19.09.2013 на сумму 820 000 руб.;

- по оплате задолженности по акту N 2 от 19.09.2013 на сумму 50 000 руб.;

- по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по оплате актов N 1 от 19.09.2013, N 2 от 19.09.2013;

- по оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.2, 4.5 договора N 12/002-Кр от 14.01.2012.

Таким образом, задолженность по акту N 3 от 19.09.2013 в размере 78 927 088 руб. 80 коп. объектом цессионного соглашения не выступала. Более того, доказательства о наличии у ООО "Инжгазсервис" данного акта не подтверждается материалами дела, напротив, данный документ отсутствует в перечне документации, переданной цедентом цессионарию в целях возможности осуществления своих прав по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012.

Указание ООО "Агроинвест" на то, что отсутствие упоминания об акте N 3 от 19.09.2013 в цессионном соглашении N 1/15 от 15.01.2015 и акте приёма-передачи документации к нему, являлось только лишь технической ошибкой, подлежит отклонению судом, как не основанное на объективных доказательствах по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленная в материалы дела копия акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013 не может свидетельствовать об оказании исполнителем услуг ответчику, поскольку из него невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг, и установить соответствие указанной стоимости оказанных услуг порядку ее определения, согласованному сторонами в пункте 1 приложения N 2 к договору.

В подтверждение того обстоятельства, что услуги по 3-му этапу исполнения договора N 12/002-Кр от 14.01.2012 ответчику всё же оказывались, ООО "Агроинвест" были представлены сшивы отчётов о выполненных работах (оказанных услугах). По 1-му и 2-му этапу данные документы приобщены судом в тома N 1, 2 материалов дела, по 3-му этапу, как об этом утверждает истец, - в томе N 3 материалов дела. Также ответчиком представлены документы на оплату топлива на автомобиль, на проживание Сальникова А.Г. в гостиницах, на оплату последним изготовлений копий и т.д. (т. 2 л.д. 3-53).

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать факт оказания услуг (выполнения работ) по 3-му этапу договора по следующим основаниям.

При сопоставлении документации, представленной в 1-м и во 2-м томе материалов судебного дела, с документацией, представленной в 3-м томе материалов судебного дела, судом установлена её полная идентичность по содержанию, за исключением наличия в томе 3-м материалов дела никем не подписанной пояснительной записки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что та документация, которую истец пытается представить как относящейся к 3-му этапу оказания услуг, таковой являться не может, т.к. представляет собой кадастровые выписки о земельных участках, справки о среднерайонной урожайности, о стоимости удобрений и семян, план севооборота, сведений о комплексном мониторинге плодородия почв, технических условий проведения биологической рекультивации почв, договоров аренды частей земельных участков, соглашений о возмещении убытков и т.д., в то время как по условиям договора N 12/002-Кр от 14.01.2012 подготовка всей выше указанной документации охватывалась 1-м и 2-м этапами оказания услуг по договору (задолженность по оплате соответствующих услуг по получению выше указанной документации в полном объёмы была взыскана в рамках судебного дела NА32-22120/2014). Согласно приложению N 4 к договору N 12/002-Кр от 14.01.2012 заказчику на 3-м этапе исполнения обязательств подлежали оказанию услуги по юридическому сопровождению правомерности осуществления строительно-монтажных работ на земельных участках и выполнения ОАО "Газпром" обязательств по заключенным договорам, соглашениям, подписанным актам. Доказательства оказания данного вида услуг ответчику в материалы дела не представлены, при том, что само ООО "Инжгазсервис" в своей переписке и ответчиком и в исковом заявлении по делу N А32-22120/2014 прямо указывало на то, что им не могли быть оказаны частично услуги по 2-му этапу и в полном объёме по 3-му этапу выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится и к заключению специалиста ООО "ЭкспертКонсалтинг" N ЭЮ-29/2016 от 18.03.2016, составленному по заданию ООО "Агроинвест", как к документу, могущему подтверждать факт оказания ответчику услуг по 3-му этапу. Из содержания данного документа следует, что специалист фактически ограничивается перечислением того объёма оказанных услуг, который был предметом судебного исследования в рамках судебного дела N А32-22120/2014, при этом в заключении отсутствуют выводы о том, какими же именно документами подтверждается факт оказания услуг по 3-му этапу, специалист только указывает, что вопрос о правомерности осуществления строительно-монтажных работ на земельных участках и выполнении ОАО "Газпром" обязательства по заключённым договорам, соглашениям, подписанным актам перед ним не ставился.

Как указывалось ранее, вся та документация, которую ответчик представляет в подтверждение факта оказания услуг по 3-му этапу, в том числе представленные чеки, извещения, товарные чеки, счета, была исследована в рамках судебного дела N А32-22120/2014 и отнесена судом к доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по актам NN 1 и 2 от 19.09.2013, оснований для переоценки данного вывода у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Ввиду того, что в материалы дела не представлен подлинник акта N 3 от 19.09.2013, а также доказательства, достоверно подтверждающие оказания ответчику услуг по 3-му этапу исполнения обязательств по договору N 12/002-Кр от 14.01.2012, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО "Агроинвест" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, т.к. при обращении с последней истец не представил доказательства оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу N А32-31536/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 7729694215, ОГРН 1117746848317) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина