Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 09АП-41311/16

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-121537/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы адвоката Джалалова А.А.

на определение Арбитражного суда года Москвы от 06.06.2016 года

по делу N А40- 121537/16, принятое судьёй Романченко И.В.

о принятии заявления ПАО "Сбербанк" о признании Колосова В.А. банкротом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании умершего гражданина Колосова В.А. банкротом, возбуждено производство по делу N А40-121537/16.

Не согласившись с вынесенным определением, 28.07.2016 года адвокат Джалалов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Также заявителем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Обосновывая право на подачу апелляционной жалобы, адвокат Джалалов А.А. представляет ордер N 147795 от 26.07.2016 на представление интересов умершего гражданина Колосова В.А. в арбитражном деле NА40-121537/16.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, представленный заявителем ордер не наделяет право обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, из содержания ордера N 147795 от 26.07.2016 следует, что он выдан на основании соглашения N 80 от 26.07.2016 для представления Колосова В.А. в Девятом арбитражном апелляционном суде, тогда как из материалов дела следует, что Колосов В.А. умер 15.08.2010, что свидетельствует о прекращении его правоспособности в силу положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению Джалалову А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу адвоката Джалалова А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова