Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 09АП-32973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14924/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-52476/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭйрФуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016,

по делу N А40-52476/16 (37-460), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "ДЕНВЕР" (ОГРН 1097746727902 ИНН 7718784837 дата г.р. 18.11.2009)

к ООО "ЭйрФуд" (ОГРН 1147746292737 ИНН 7751519709 дата г.р. 18.03.2014)

о взыскании 2 346 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яловицкая Е.А. по доверенности от 14.06.2016;

Опалинский С.К. по доверенности от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙРФУД" о взыскании 2 346 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-52476/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды (далее - Договор), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование (субаренда), нежилое здание общей площадью 622,9 кв.м., расположенное по адресу: 121323, г.Москва, ул. Беловежская, д. 69 (далее - Здание).

Сдаваемое в субаренду Здание передано во временное пользование Арендатором на основании Договора аренды N 1 от 01 июня 2014 г., заключенного Арендатором с собственником здания ВИНЧИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК. В соответствии с вышеуказанным договором Арендатор имеет право сдавать здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д.69, в субаренду без согласия Собственника Здания. Здание передается для использования в уставных целях Субарендатора.

Договор заключен сроком на 5 лети прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была сделана запись о регистрации 77-77/001-07/139/2014-96412.

В течение 3 дней после получения Арендатором страхового депозита, предусмотренного п.3.1.2. Договора Стороны подписывают Акт приема-передачи Здания.

Ответчик принял Здание в аренду по акту приема-передачи от 18.09.2014 г. после капитального ремонта в состоянии, соответствующем санитарно-техническим требованиям по его эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. Договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в сумме 680000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 дней с начала действия текущего месяца аренды.

2 марта 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым изменен размер арендной платы на 15% и, в соответствии с достигнутыми договоренностями, руководствуясь статьями 421,450 ГК РФ и п.9.1. Договора, пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: "3.1. За арендуемое по настоящему договору здание в течение календарного года, начиная с марта 2015 года, Субарендатор выплачивает Арендатору арендную плату в размере 782000 рублей в месяц. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Арендатора не позднее 10 дней с начала действия текущего месяца аренды. Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора. Обязанность осуществлять арендные платежи наступает у Субарендатора со дня подписания Акта приема-передачи здания".

В период с сентября 2014 года до января 2016 года ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя по договору.

Однако начиная с января 2016 г. ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с января по март 2016 года в размере 2346000 руб. (3 х 782 000).

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 2346000 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. о назначении судебного заседания на 22.04.2016 г. было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Котовского д. 5.

Конверт с определением возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не имел права сдавать спорные помещения в субаренду в виду того, что Договор аренды N 1 от 01 июня 2014 г. прошел государственную регистрацию лишь 10.12.2014 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос регистрации Договора связан с рассмотрением вопроса его заключенности и исполнимости. В данном случае сам факт передачи ответчику в субаренду спорных помещений свидетельствует о том, что Договор аренды N 1 от 01 июня 2014 г. сторонами исполнялся.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не привлечен собственник спорных помещений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны таких ходатайство в суде первой инстанции не заявляли.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 12 Пленума ВАС РФ N 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику претензию и копию иска противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 20, 21, 24).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что извещал письмом от 02.12.2015 г. о досрочном расторжении Договора, а также об освобождении арендуемых помещений.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик как субарендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных в п. 7.2, 7.4 Договора. Однако согласно п. 9.3 Договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены курьером.

Ответчик не представил доказательств исполнения им положений п. 9.3 Договора, в связи с чем указанные доводы ответчика отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что переданное в аренду помещение было непригодно для использования, документально не подтверждена и опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи помещения от 18.09.2014 г., согласно которому ответчик принял помещения без замечаний.

Довод ответчика о досрочном освобождении помещений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств расторжения Договора в период с января по март 2016 г. не представлено, а в силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-52476/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич