Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 19АП-1457/14

г. Воронеж

03 августа 2016 г.

Дело N А08-4484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чернова Михаила Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 по делу N А08-4484/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению Рукавицына Владимира Анатольевича о взыскании с арбитражного управляющего Чернова Михаила Павловича причиненных убытков в размере 278 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рукавицын Владимир Анатольевич (далее - Рукавицын В.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чернова Михаила Павловича (далее - Чернов М.П.) 278 000 руб. убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Логистический Центр "Мега-Холод".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 по делу N А08-4484/2013 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чернова М.П. о прекращении производства по делу было отказано, заявление Рукавицына В.А. удовлетворено, с арбитражного управляющего Чернова М.П. в пользу Рукавицына В.А. взыскано 278 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Логистический Центр Мега-Холод".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чернов М.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Чернова М.П., Рукавицына В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением суда от 28.07.2014 Рукавицын В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" с 23.07.2014, конкурсным управляющим ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" утвержден Чернов М.П.

Рукавицын В.А., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Черновым М.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" ему причинены убытки в размере 278 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рукавицына В.А. и взыскания с Чернова М.П. убытков в сумме 278 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2014 по делу N А08-4484/2013 было частично удовлетворено заявление Рукавицына В.А., а именно, на конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" Чернова М.П. возложены обязанности по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Рукавицыну В.А. в размере 517 451,24 руб. путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2015 по делу N А08-4484/2013 была удовлетворена жалоба Рукавицына В.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" Чернова М.П.: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" Чернова М.П. по выплате денежных средств Чернову М.П. в сумме 278 000 руб. С конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" Чернова М.П. в пользу ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" взысканы 278 000 руб., незаконно выплаченных из конкурсной массы.

Определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" завершено.

Доказательств исполнения определения суда от 20.08.2015 в части взыскания с Чернова М.П. в конкурсную массу ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" денежных средств в размере 278 000 руб. суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Черновым М.П. было также подтверждено, что определение суда от 20.08.2015 им не исполнялось, выплаты в счет погашения задолженности в размере 278 000 руб. в пользу Рукавицына В.А. не осуществлялись.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что заявление Рукавицына В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Чернова Михаила Павловича причиненных убытков в размере 278 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, доводы Чернова М.П. о том, что дело по настоящему спору подлежит прекращению, поскольку в отношении Чернова М.П. уже фактически был вынесен судебный акт о взыскании с него данной суммы убытков в размере 278 000 руб., что подтверждается определением суда от 20.08.2015, являлись предметом исследования судом области и были обоснованно отклонены, поскольку оснований для прекращении производства по заявлению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имелось.

Утверждения заявителя о том, что удовлетворение требований заявителя привело к принятию двух судебных актов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что противоречит ст. 151 АПК РФ о невозможности применения двойного взыскания с должника, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылки Чернова М.П. на то, что факт причинения убытков Рукавицыну В.А. не доказан, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что судом не рассмотрено его заявление об уменьшении вознаграждения Рукавицыну В.А., не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы Чернова М.П., поскольку, по сути, сводятся к несогласию с определениями Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2014 и от 20.08.2015 по делу N А08-4484/2013.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 по делу N А08-4484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов