Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 09АП-33535/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-187658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г.

по делу N А40-187658/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1059)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" (ОГРН 1054800471450, 398005, г.Липецк, ул. Ферросплавная, д.17)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр. 1), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Липецкая область в лице Управления финансами Липецкой области (ОГРН 1024840836217, 398000г.Липецк, ул. Плеханова, д. 4)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" с исковым заявление к Министерству финансов Российской Федерации взыскании убытков в размере 80.539.206 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. решение Арбитражного суда горда Москвы от 25.03.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-8632 от 15.04.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. оставлены без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-187658/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-187658/13 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Истцу был выдан исполнительный лист от 25.03.2014 г. АС N 006505662, который был исполнен ответчиком в общей сумме 80.739.206 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 760616 от 19.12.2014 г.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. на основании которых были перечислены денежные средства в размере 80.539.206 руб. 13 коп. были отменены, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 г. в удовлетворении иска было отказано, то ответчику подлежит возврату сумма в размере 80.539.206 руб. 13 коп., выплаченная им по отмененному судебному акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу А40-187658/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес истца: 398005, г.Липецк, ул. Ферросплавная, д.17.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения истца в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

На вышеуказанный адрес, судом первой инстанции были направлены копии определения об отложении судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 5, л.д. 25-26).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения истца о начавшемся процессе.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-187658/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук