Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 09АП-33205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-203552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фишкиной Ю.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016,

по делу N А40-203552/15 (1-1459), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Фишкиной Ю.С. (ОГРНИП 312774609000459)

к ООО "Фактор" (ОГРН 5067746653508, 117485 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А)

о взыскании 4 562 239 руб. долга, понуждении вернуть арендуемое помещение

и по иску ООО "Фактор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении принять помещение, о взыскании 3 497 034 руб. упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вепринцева В.И. по доверенности от 20.10.2014;

Боричевская Н.А. по доверенности от 13.10.2014;

от ответчика: Сомова С.С., Крупко Р.С. по доверенности от 17.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фишкина Юлия Сергеевна (далее - ИП Фишкина Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга за пользование помещением с 01.11.2014 по 07.10.15 в размере 4562239 руб., о понуждении ответчика освободить помещение и вернуть его по акту. Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обратился с иском об изъятии (истребовании из чужого незаконного владения) товара, денежных средств и оборудования, понуждении принять помещение по акту возврата, взыскании 3497034 руб. упущенной выгоды (неполученной прибыли), который был принят Арбитражном судом г. Москвы к производству с возбуждением дела N А40-231879/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215034/2015 от 29.01.2016 г. по ходатайству ООО "Фактор" дела N А40-215034/2015 и N А40-203552/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-203552/2015.

ООО "Фактор" отказался от исковых требований в части изъятия товара, денежных средств и оборудования и в части понуждения принять помещение по акту возврата. Отказ совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ принят судом, производство по данным требованиям подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-203552/15 в удовлетворении иска ИП Фишкиной Ю.С. отказано. Прекращено производство по требованиям ООО "Фактор" об изъятии у ИП Фишкиной Ю.С. товара и о понуждении принять помещение по Акту возврата. В удовлетворении требований ООО "Фактор" о взыскании 3497034 руб. упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях Договора во временное владение и пользование помещение общей площадью 395 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д.17 (далее - Помещение), а Арендатор обязуется принять помещение в аренду и оплачивать арендную плату. \

Помещение было предоставлено в аренду для организации в нём магазина "Zolla дисконт" и осуществления розничной торговли одеждой и аксессуарами. Помещение передано в пользование Арендатору по акту приема-передачи 29 января 2014 года.

Согласно п. 9.5 Договора арендатор вправе отказаться от исполнения Договора до истечения срока его действия в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин посредством направления письменного уведомления Арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты досрочного прекращения Договора, указанной в уведомлении Арендатора.

Письмом N 1 от 10.07.2014 г. арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от Договора с 01.11.2014 г., при этом последним днём срока действия договора являлось 31.10.2014 г. (данное письмо было получено ИП Фишкиной Ю.С. 09.09.2014 г.).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.2.2 и п. 1.4 Приложения N 3 к Договору Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 414750 руб. в срок до 25 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Истец указал на то, что долг ответчика по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 07.10.2015 г. составил 4562239 руб. (13379 руб. (стоимость аренды 1 дня от суммы 414750 руб.) * 341 день).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в подтверждение обстоятельства возврата помещения в порядке ст. 622 ГК РФ представил: квитанция Почты России с описью вложения от "24" октября 2014 г. об отправке акта возврата; квитанция курьерской службы "Метеор" с описью вложения от "24" октября 2014 г.N 311756 об отправке акта возврата; электронная переписка - письма от 23.10.2014 г. и от 27.10.2014 г. с актом возврата помещения, отправленные на электронный адрес истца. Данное обстоятельство засвидетельствовано в Протоколе осмотра доказательств от 18.02.2016 г. (заверен нотариусом г. Москвы Воробьёвой О.А.).

Суд первой инстанции посчитал, что из указанных документов следует, что акт возврата неоднократно направлялся арендатором в адрес истца. Разумных обоснований не подписания акта суду не представлено.

Согласно объяснениям истца вместо подписания акта возврата арендодатель уведомил арендатора в письме от 22.10.2014 г. и иных письмах, имеющихся в материалах дела, что арендодатель ограничивает доступ арендатору в помещение с 22.10.2014 г. и удерживает имущество, принадлежащее арендатору и находившееся в Помещении. Помещение было опечатано арендодателем и в дальнейшем доступ в Помещение длительное время был ограничен. Представители истца не отрицали данный факт в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. судом было предложено сторонам провести инвентаризацию товара и денежных средств кассы, находящихся в опечатанном Помещении, в день, предложенный представителем истца - 11.02.2016 г. в 10:00 утра.

Истец отказался от проведении инвентаризации. Ответчик 11.02.2016 г. провел инвентаризация товара и денежных средств кассы, находящихся в помещении. По результатам инвентаризации ответчик составил сличительную ведомость инвентаризации торгового оборудования, а также акт инвентаризации товара. Недостач не обнаружено.

Всё имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, были вывезены им из помещения 11.02.2016 г., что сторонами не оспаривалось.

Представители истца пояснили, что удержание товара и оборудование в помещении в целях обеспечения исполнения ранее принятого арбитражным судом решения о взыскании с ООО "Фактор" задолженности по арендной плате за предыдущие периоды.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что арендованное ранее ответчиком помещение не использовалось последним после 01.11.14, а использовалось самим арендодателем для хранения удерживаемого им имущества.

Кроме того, фактическое прекращение ответчиком пользования помещением с 22.10.2014 г. и торговой деятельности в магазине подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, а именно: приказами об увольнении сотрудников магазина; договором N 25-01/3446 от 29.08.2013 г. на сбор, пересчёт и зачисление денежной наличности, а также актов к нему и Перечня обособленных подразделений от 03.09.2014 г. и от 03.12.2014 г.

Так, в Акте и Перечне от 03.09.2014 г. указан магазин в спорном Помещении; приказом ООО "Фактор" N 05/03 от 27.10.2014 г. о закрытии магазина; договором N 213/0913 от 31.08.2013 г. с ООО "АСЦН"; карточками N 12815 и N 12818 регистрации кассовых аппаратов, находившихся в магазине; письмом ООО "АСЦН" N 35 от 02.03.2016 го том, что Электронная контрольная лента защищённая (ЭКЛЗ) поступила на осмотр в ООО "АСЦН" в целостном виде, пломбы не нарушены, в котором также сделан вывод о том, что по данным ЭКЛЗ последний чек выбит 22 октября 2014 г. и другими письменными документами.

Факт прекращения работы магазина в помещении арендодателем не отрицался.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик направил истцу акт возврата помещения от 31.10.2014 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик 31.10.2014 г. исполнил свою обязанность по возврату Помещения и прекратил фактическое пользование Помещением с 23.10.2014 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец препятствовал ответчику в освобождении помещения.

Принимая во внимание положения ст.ст. 622, 405, 406 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы учел, что в данном случае арендодатель отказывался принять исполнение обязанности арендатора и принять возвращение помещения, используя его для хранения удерживаемых вещей арендатора.

Как указано в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

В обоснование требования встречного иска ООО "Фактор" о взыскании упущенной выгоды в размере 3497034 руб. в связи с переоценкой товара коллекций 2011-2014 г. в сторону снижения цены, сослалось на то, что его продажа по действующим на 22.10.2014 ценам невозможна в связи с моральным устареванием и частичной потерей ликвидности.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные ООО "Фактор" доказательства не являются достаточными для вывода о наличии упущенной выгоды в заявленном размере. Оценка в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не проведена. Доказательств, подтверждающих, что до прекращения деятельности ввиду удержания товара в помещении, удерживаемые в магазине товары продавались по более высоким ценам, чем до их "уценки", не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих, что причина возможной уценки исключительно в действиях арендодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Фишкиной Ю.С., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном возвращении арендованного помещения опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.01.2014 г. по 29.01.2015 г. по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-38241/2014 и от 03.02.2015 по делу N А40-127858/2014, указанными судебными актами с ответчика была взыскана задолженность лишь до октября 2014 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-203552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич