Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2016 г. N 20АП-3426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 августа 2016 г.

Дело N А54-6656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" (г. Рязань, ОГРН 1026201262218, ИНН 6231000922) - Рожкова А.А. (доверенность от 12.05.2016), в отсутствие представителей ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1136234005115, ИНН 6234116361), Правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2016 по делу N А54-6656/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СВЯЗЬ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, министерство) от 27.03.2015 N 140-р в части передачи от ГБУ РО "МФЦ города Рязани" в ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" и закреплении на праве оперативного управления за ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" нежилого помещения Н11, лит. А-А1 (168,2 кв. м), расположенного по адресу: г. Рязань ул. Почтовая, д. 61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области", Правительство Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство действовало в рамках полномочий, предоставленных законом собственнику имущества.

В апелляционной жалобе ООО "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что в результате издания приказа в оспариваемой его части общество лишилось предоставленного федеральным законодательством права преимущественного приобретения имущества, арендуемого более 20 лет.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Правительство Рязанской области, Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" на основании договора аренды нежилого помещения от 05.07.1995 N 1586, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани, является арендатором недвижимого имущества - части нежилого помещения Н11 лит. А-А1 (подвал), общей площадью 63,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 61.

Обществом 24.11.2015 получено письмо ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" от 18.08.2015 N СН-606, в котором сообщалось, что спорное помещение на основании приказа министерства от 27.03.2015 N 140-р передано указанному учреждению в оперативное управление.

ООО "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" обратилось в Минимущество Рязанской области с письмом от 01.09.2015, в котором просило подтвердить указанную информацию и предоставить копию соответствующего приказа.

Обществом 07.10.2015 получен ответ министерства от 30.09.2015 N ММ/3-7413 с приложением копии приказа Минимущества Рязанской области от 27.03.2015 N 140-р, из содержания которого следовало, что нежилое помещение Н11, лит. А-А1 (168,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Рязань ул. Почтовая, д. 61, частью которого является арендуемое заявителем помещение общей площадью 63,1 кв. м, закреплено за ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" на праве оперативного управления.

Полагая, что указанный приказ в части передачи спорного помещения в оперативное управление учреждения не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства, лишая его возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 159-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Действие указанной нормы должно быть подчинено общему принципу добросовестного пользования государственными и иными органами, осуществляющими публичные полномочия, субъектами предпринимательской деятельности, а также гражданами, принадлежащими им правами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в частности, должны быть доказаны осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалами дела, ООО "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Судом установлено, что распоряжением Правительства Рязанской области от 15.12.2014 N 601-р из собственности муниципального образования городской округ - город Рязань Рязанской области в государственную собственность Рязанской области передано муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани" как имущественный комплекс, включая принадлежащее данному учреждению на праве оперативного управления имущество, в том числе нежилое помещение 11, лит. А-А1, общей площадью 168,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 61.

Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани и министерством 22.12.2014 подписан акт приема-передачи имущества муниципального образования городской округ - город Рязань Рязанской области в государственную собственность Рязанской области.

В силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 3 вышеуказанного распоряжения Правительства Рязанской области право собственности Рязанской области на переданное имущество возникло с 01.01.2015.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 23.01.2015 N 25-р принято решение о реорганизации переданного из муниципальной собственности учреждения путем присоединения к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области".

Учитывая длительность процедуры реорганизации и в целях обеспечения деятельности социально значимой для Рязанской области учреждения, 27.03.2015 министерством издан приказ N 140-р, на основании которого из оперативного управления ГБУ РО "МФЦ г. Рязани" изъято государственное имущество Рязанской области, в том числе нежилое помещение Н11.

Указанное имущество передано от ГБУ РО "МФЦ г. Рязани" в ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" и закреплено за последним на праве оперативного управления.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.03.2016 N 62/001/106/2016-9707, до передачи всего помещения Н11, лит. А-А1, общей площадью 168,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 61, включая спорное имущество, в государственную собственность Рязанской области, оно находилось в муниципальной собственности муниципального образования городской округ - город Рязань и передано: с 21.08.2008 в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади", а с 18.11.2010 в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани" (постановлением администрации г. Рязани от 22.03.2011 N 1280 переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани").

Письмом Управления муниципального имущества администрации г. Рязани от 12.11.2008 N 01081/3026 общество извещено о передаче нежилого помещения Н11, лит. А-А1, общей площадью 168,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 61, в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади".

Данное письмо получено ООО "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" 13.11.2008.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, о нарушении своих прав общество узнало 13.11.2008, однако с его стороны каких-либо действий по оспариванию ненормативных правовых актов администрации г. Рязани по передаче имущества в хозяйственное ведение, а затем и в оперативное управление не последовало.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что указывая на злоупотребление министерством правом по передаче арендуемого обществом имущества в оперативное управление на основании приказа от 27.03.2015 N 140-р, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый приказ издан с намерением воспрепятствовать обществу в выкупе данных помещений, поскольку сам по себе факт передачи имущества в оперативное управление после опубликования Закона N 159-ФЗ об этом не свидетельствует.

Сама передача имущества в оперативное управление произведена Минимуществом Рязанской области спустя почти 7 лет после опубликования Закона N 159-ФЗ, спорное помещение ранее передано учреждению в оперативное управление (с 18.11.2010), необходимость издания приказа вызвана лишь реорганизацией ГБУ РО "МФЦ Рязанской области".

О том, что часть помещения Н11, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 61, передано обществу в аренду, министерство на момент издания оспаривания приказа не знало, поскольку соответствующие сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказанного злоупотребления правом в виде воспрепятствования обществу в реализации права на выкуп приказ министерства от 27.03.2015 N 140-р не может быть признан незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 21.07.2014 по делу N А14-9471/2013, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2014 N 310-КГ14-3217.

Отклоняя довод общества о том, что оспариваемый приказ противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный Федеральный закон не содержит запрета на передачу в оперативное управление имущества, которое арендуется субъектом малого или среднего предпринимательства.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство действовало в рамках полномочий, предоставленных законом собственнику имущества.

Отклоняя довод общества о том, что регистрация права оперативного управления произведена министерством 11.11.2015, то есть после того, как ему стало известно о том, что часть помещения арендуется ООО "Связь-Центр", суд первой инстанции правомерно указал, что предметом настоящего спора является приказ заинтересованного лица N 140-р, принятый 27.03.2015, а не последующие действия министерства.

Признавая несостоятельной ссылку общества на правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 337/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-101, суд первой инстанции справедливо заключил, что изложенные в них правовые позиции должны применяться с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств указанных дел, где имела место передача только арендованного имущества в оперативное управление в незначительный промежуток времени после опубликования Закона N 159-ФЗ вновь образованному учреждению.

В рассматриваемом же деле передача имущества произведена спустя 7 лет после опубликования Закона N 159-ФЗ, до момента издания приказа учреждение владело указанным имуществом более 4 лет.

Кроме того, в оперативное управление передано все помещение Н11, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 61, площадью 168,2 кв. м, а не только та часть, которая арендуется заявителем.

Отклоняя довод заявителя о том, что арендуемое им помещение никогда не использовалось ни муниципальными, ни государственными учреждениями, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в оперативное управление передано все помещение Н11, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 61, площадью 168,2 кв. м.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное ООО "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" требование.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 10.06.2016 N 382 следует, что ООО "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2016 по делу N А54-6656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЦЕНТР" (г. Рязань, ОГРН 1026201262218, ИНН 62310009202) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2016 N 382, в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова