Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-36229/16

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-178012/13, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., по жалобе АО "Мосинжпроект" на бездействие конкурсного управляющего КОРОВИНА А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальное строительство",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коровина А.А. - Черных А.В., дов. от 27.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2014 г. ОАО "Экспериментальное строительство" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Н.С. до утверждения конкурсного управляющего должника, определением суда от 10.03.2015 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Коровин А.А. (далее - Арбитражный управляющий). Определением суда от 16.06.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А., выразившееся в непроведении 26.02.2016 г. собрания кредиторов должника, в остальной части - отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АРбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коровина А.А. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что Коровиным А.А. на 24. 06. 2016 г. по требованию заявителя было назначено проведение собрания кредиторов по адресу, определенному собранием кредиторов от 24.04.2015 г.: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 15, переговорная, однако назначенное на указанную дату собрание кредиторов не состоялось.

Согласно ст. 14 Закона собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания. В соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, конкурсный управляющий Коровин А.А., получив требование заявителя о проведении собрания кредиторов, обязан был принять все необходимые меры к проведению 24.02.2016 г. собрания кредиторов, в том числе заблаговременно обеспечить возможность прохождения кредиторов на охраняемую территорию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу заявителя в части признания незаконным бездействие Коровина А.А., выразившееся в непроведении 26.02.2016 г. собрания кредиторов должника, в остальной части жалоба обоснованно отклонена, поскольку определением суда от 16.05.2016 г. Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство".

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов 24.02.2016 г. не состоялось в связи с тем, что он и кредиторы не смогли попасть на собрание, поскольку не был обеспечен пропуск на охраняемую закрытую территорию, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности провести собрание кредиторов в связи с препятствованием службы охраны в проходе на территорию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коровина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова