Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-2090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю,, Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-2090/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Проект" (ОГРН 1077761693173) к Открытому акционерному обществу "Энергоцентр" (ОГРН 1065074061579)

о взыскании номинальной стоимости облигаций

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петухов А.Н, по доверенности от 18.12.2015 г.;

от ответчика - Дегтярева А.А. по доверенности от 12.01.2016 г. N 03/2016; Селиванова Е.В. по доверенности от 29.02.2016 г. N 6/2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энергоцентр" о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 187 345 000 руб., задолженности по 5 купону в сумме 23 354 427,70 руб., задолженности по 6 купону в сумме 23 481 822,30 руб., ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-163392/14 истребованы из чужого незаконного владения Компании Positive Resolve Limited в пользу ЗАО "Проект" 187 345 неконвертируемых документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е.

Основанием для удовлетворения требований ЗАО "Проект" об истребовании Облигаций из чужого незаконного владения послужило то обстоятельство, что генеральный директор ЗАО "Проект" Горельцев В.И. не подписывал передаточное распоряжение, на основании которого со счета депо ЗАО "Проект" были приведены Облигации в пользу ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ".

Исходя из этого, ЗАО "Проект" является законным собственником 187 345 неконвертируемых документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е.

В нарушение сроков, указанных в Решении о выпуске ценных бумаг, ответчик не произвел погашение номинальной стоимости облигаций в размере 187 345 000 руб., а также не выплатил купонный доход по облигациям за 5 6 купонный период, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 204, 309, 310 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из следующего:

- по мнению истца ОАО "Энергоцентр" совершило действия, свидетельствующие о признании долга, вытекающего из факта владения Облигациями в количестве 187 345, принадлежащих ЗАО "Проект" на праве собственности;

- на основании передаточного распоряжения, которое, как выяснилось в дальнейшем не подписывал генеральный директор ЗАО "Проект", Облигации 20 сентября 2010 года были переведены со счета депо ЗАО "Проект" в пользу ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ";

- ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", считая себя законным собственником Облигаций, обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках цела N А41-11018/10 о банкротстве ОАО "Энергоцентр" с заявлением о включении в реестре требований кредиторов;

- Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу N А41-11018/10 требования ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" на сумму 234 181 250 руб., в том числе 187 345 000 руб. - номинальная стоимость Облигаций, 23 354 427,70 руб. - купонный доход за 5 купонный период, 23 481 822,30 руб. - купонный доход за 6 купонный период, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энегоцентр";

- Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N A41-11018/10 утверждено мировое соглашение от 27.12.2011 между ОАО "Энергоцентр" и представителем конкурсных кредитов ОАО "Энергоцентр";

- согласно п. 1.5. Мирового соглашения стороны подтвердили, что на дату проведения собрания конкурсных кредиторов Должника, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения, задолженность по денежным обязательствам ОАО "Энергоцентр" перед конкурсными кредиторами третьей очереди составляет 3 090 770 142,86 рублей;

- в признанную ОАО "Энергоцентр" в мировом соглашении задолженность включена сумма задолженности, вытекающая из факта владения Облигациями в количестве 187 345, принадлежащих ЗАО "Проект" на праве собственности;

- ОАО "Энергоцентр" произвело частичное погашение долга, вытекающего из факта владения Облигациями в количестве 187 345, принадлежащих ЗАО "Проект" на праве собственности;

- вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО "Энергоцентр" 27.12.2011 в пределах срока исковой давности признало долг, заключив мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А41-11018/10, что свидетельствует о том, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой данности по требованию о взыскании задолженности, вытекающей из факта владения Облигациями в количестве 187 345, принадлежащих ЗАО Проект" на праве собственности, прервался и начал течь заново с 27.12.2011;

- в дальнейшем ОАО "Энергоцентр" в пределах срока исковой давности с учетом его прерывания 27.12.2011, совершило действия, свидетельствующие о признании долга, а именно произвело погашение долга по мировому соглашению, что свидетельствует о том, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой данности по требованию о взыскании задолженности, вытекающей из факта владения Облигациями в количестве 187 345, принадлежащих ЗАО "Проект" на праве собственности, прервался и начал течь заново; исходя из этого, ЗАО "Проект", обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Энергоцентр", вытекающей из факта владения Облигациями в количестве 187 345, полагает, что не пропустило срок исковой давности;

- суд указал, что согласно исковому заявлению по делу N А40-2090/16, просрочка по оплате со стороны ОАО "Энергоцентр" перед держателем ценных бумаг имела место 09.01.2010 и 11.07.2010;

- указанные даты (каждая в отдельности) должны приниматься за начало трёхлетних сроков исковой давности (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности");

- исходя из фактов, установленных судами при рассмотрении дела N А40-163392/2014, Истец узнал о незаконном выбытии облигаций из своего владения только в 2014 году в результате проведения экспертизы подписи директора на поручении на инвентарную операцию, о чем указано в исковом заявлении Истца по делу А40-163392/2014 на стр. 2. Данный факт подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу N А40-163392/2014 на стр. 5 и стр.7. Следовательно, на протяжении всего срока исковой давности с 11.07.2010 по 11.07.2013 Истец знал о наличии у него облигаций, предоставляющих право па получение их номинальной стоимости и выплаты купонных доходов по ним, и имел возможность обратиться в суд за зашитой данного права в случае отсутствия указанных выплат. Однако не обратился при этом в суд;

- суд отклонил довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что ответчик признал долг по данным облигациям, заключив Мировое соглашение о выплате денежных средств по ним, что свидетельствует о прерывании в силу ст. 203 ГК РФ срока исковой давности, который начал течь заново с 27.12.2011. Однако, данное Мировое соглашение было заключено не с Истцом, а с иным лицом - ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", которое обратилось в суд по делу N А41-11018/10 о банкротстве Ответчика с требованием о включении в Реестр кредиторов задолженности ОАО "Энергоцентр" но облигациям;

- действия, направленные на признание Ответчиком долга по облигациям были совершены другим лицом, не Истцом. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Истец - ЗАО "Проект", является лицом, право которого нарушено, не обратился в пределах срока исковой давности в суд с иском для зашиты своего права, следовательно, пропустил срок исковой давности по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на протяжении срока исковой давности с 11.07.2010 г. по 11.07.2013 г. истец знал о наличии у него облигаций, предоставляющих ему право на получение их номинальной стоимости и выплаты купонных доходов по ним, и имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав, однако этого не сделал. Заявитель указал, что истец в 2014 году узнал не о факте выбытия облигаций из своего владения, а о факте именно незаконности их выбытия.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Истец в исковом заявлении по делу N А40-163392/14 указал об отчуждении облигаций, из чего следует, что на протяжении всего срока исковой давности истец знал о наличии у него облигаций, предоставляющих ему право на получение их номинальной стоимости и выплаты купонных доходов по ним, и имел возможность обратиться в суд за защитой данного права в случае отсутствия указанных выплат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не принял в качестве доказательств прерывания срока исковой давности признание долга ОАО "Энергоцентр" путем заключения мирового соглашения с третьим лицом и погашения части задолженности - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку мировое соглашение было заключено не ЗАЛО "Проект", а иным лицом, то действия, способствующие прерыванию срока давности, ЗАО "Проект" не были совершены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-2090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев