Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 20АП-4267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-4906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 августа 2016 г.

Дело N А09-16300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Пуцко Любовь Ивановны (с. Меленск Стародубского района Брянской области, ОГРН 304325321600162) - Рогозина Е.А. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ларина Дмитрия Юрьевича (г. Брянск, ОГРНИП 306325016400011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуцко Любовь Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 по делу N А09-16300/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пуцко Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 12.04.2016 в сумме 71 159 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель считает, что ссылка суда на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Указывает, что связи между произведенным истцом по просьбе ответчика платежом в адрес ООО "РМБ-Лизинг" в размере 420 000 рублей и оказанными ответчиком истцу услугами по ремонту автомобиля не имеется. Ссылается на то, что из представленных в дело документов усматривается, что согласованная сторонами стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 800 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений от 02.12.2013 N 928 и от 24.12.2013 N 315 перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. В качестве основания платежа в указанных платежных документах указана оплата за услуги по ремонту.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 12.05.2014 N 14/5, в котором просил в счет имеющихся взаиморасчетов произвести в адрес ООО "РМБ-Лизинг" авансовый платеж за ИП Ларина Д.Ю. по договору лизинга от 28.04.2014 N 5208ДФЛ на сумму 420 000 руб.

Данный платеж произведен истцом на основании платежного поручения от 22.05.2014 N 328.

Ссылаясь на то, что никакого встречного исполнения в отношении перечисленной суммы в размере 420 000 руб. от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление за ответчика в адрес третьего лица - ООО "РМБ Лизинг" денежных средств в сумме 420 000 рублей и непредставление ответчиком встречного исполнения на указанную сумму.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик по договору с истцом выполнил ремонт принадлежащего последнему легкового автомобиля BMW 328i xDrive VIN Х4Х3В59440J590579, 2013 года выпуска. Стоимость ремонта составила 1 258 980 руб. 83 коп. При этом указанный автомобиль впоследствии был реализован истцом.

В подтверждение факта проведенного ремонта ответчик представил заказ-наряд от 18.05.2014 ПБ/600 на сумму 1 258 980 руб. 83 коп. и акт выполненных работ от 18.05.2014.

Истец факт выполнения ремонтных работ надлежащим образом, их объем и стоимость, указанные заказе-наряде не оспаривал. Последующую реализацию автомобиля в исправном состоянии не отрицал. Доказательств наличия каких-либо разногласий относительно выполненных работ в дело не представлено.

Поскольку все возражения, касающиеся стоимости работ, заявлены истцом только при рассмотрении настоящего спора в суде, они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании платежных поручений от 02.12.2013 N 928 и от 24.12.2013 N 315 истец произвел оплату услуг по ремонту на сумму 800 000 руб.

Кроме того, на основании письма ответчика от 12.05.2014 N 14/5, содержащего ссылку на имеющиеся между ответчиком и истцом взаиморасчеты, истец на основании платежного поручения от 22.05.2014 N 328 произвел в адрес ООО "РМБ-Лизинг" авансовый платеж за ответчика по договору лизинга от 28.04.2014 N 5208ДФЛ на сумму 420 000 рублей.

Указанный платеж произведен после составления заказа-наряда, акта приемки выполненных работ и счете от 18.05.2014.

При этом размер произведенной оплаты на основании всех трех платежных поручений не превышает стоимость ремонта автомобиля, указанную в представленных ответчиком документах.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных взаимных обязательств в дело не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 420 000 руб. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты произведенного последним ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW 328i xDrive VIN Х4Х3В59440J590579, 2013 года выпуска.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласованная стоимость ремонта составила 800 000 руб. опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела подтвержден факт того, что платеж в сумме 420 000 руб. произведен истцом в адрес ООО "РМБ-Лизинг" в счет имеющихся между истцом и ответчиком взаиморасчетов.

В противном случае, учитывая, что на дату осуществления вышеуказанного платежа (22.05.2014), истец не мог не знать о прекращении своего обязательства по оплате ремонта автомобиля на сумму 800 000 руб. надлежащим исполнением, при отсутствии между сторонами иных обязательств, к рассматриваемым отношениям, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит применению правило пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 по делу N А09-16300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик