Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-9078/16

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А50-26789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ТЕХТРАНС", третьего лица ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2016 года по делу N А50-26789/2015

по иску ООО "ТЕХТРАНС" (ОГРН 1065920021023, ИНН 5920025245)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726),

третьи лица: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 027700132195, ИНН 7707083893), ООО "МЕТР КВАДРАТНЫЙ - ПЕРМЬ" (ОГРН 1145958045562, ИНН 5904644150),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ТЕХТРАНС"

о признании недействительным договора страхования,

при участии:

от ООО "ТЕХТРАНС": Пономарев А.С., представитель по доверенности от 12.08.2015, паспорт;

от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ": Стрекаловский М.А., представитель по доверенности от 11.04.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ТЕХТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств в сумме 3 600 997 руб. 78 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 3 549 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 997 руб. 78 коп. за период с 22.09.2015 по 16.11.2015.

ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании страхового возмещения с СК ВТБ "Страхование" в сумме 3 600 997 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" к ООО "ТЕХТРАНС" о признании недействительным договора страхования имущества от 25.11.2014 N V07418-0000189.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016), принятым судьей Виноградовым А.В., в удовлетворении первоначального иска и требований ПАО "Сбербанк России" судом отказано. Встречный иск удовлетворен, договор страхования имущества от 25.11.2014 N V07418-0000189, заключенный между ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" к ООО "ТЕХТРАНС", признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТЕХТРАНС", ПАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так заявители указывают на отсутствие прямого умысла у страхователя при заключении договора, составление договора и бланка заявления по форме страхователя, отсутствие возможности менять форму заявления или вносить в нее изменения или уточнения, считают, что ООО "ТЕХТРАНС" являлось слабой стороной договора. Указывают, что на момент заключения договора страхования на объекте была оборудована пожарная сигнализация без выхода на пульт МЧС, что, по мнению заявителей, подтверждается письмом ООО "Луч" и письмом Овчинниковой С.М. Кроме того, заявители указывают, что страхователь должен был оценить риски (п. 1 ст. 945 ГК РФ), а т.к. он этого не сделал, то не может требовать признания договора страхования недействительным. Заявители, считают, что по встречному иску пропущен срок исковой давности, который следовало исчислять с момента заключения договора.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕХТРАНС" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 25.11.2014 между ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ООО "ТЕХТРАНС" (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07418-0000189 (далее - договор, л. д. 62-64 т. 1), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК "ВТБ Страхование" от 03.07.2013 (далее - Правила страхования, л. д. 83-106 т. 2), и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора (приложения N 3 к договору - л. д. 65 т. 1) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, находящимся по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, д. 6: конструктивные элементы здания магазина с пристроем, подвалом площадью 338,5 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1, общая площадь 854 кв. м., инв. N 3089, лит А, а1, кадастровый (условный) N 59-59-14/041/2005-485 (далее - магазин); конструктивные элементы здания склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 491,1 кв. м., инв. N3089, лит. Б, кадастровый (условный) N 59:40:001 42 01:0017:3089/Б (далее - склад).

Указанные объекты недвижимости принадлежат ООО "ТЕХТРАНС" на праве собственности (договор купли-продажи от 24.11.2011 - здание магазина с пристроем, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2011 за N 59-59-17/066/2011-168; договор купли-продажи от 24.112011 - здание склада, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2011 за N 59-59-17/066/2011-173).

В силу п. 2.2 договора страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе от пожара (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора (приложения N 3 к договору) страховая сумма установлена сторонами по договору в размере 34 000 000 руб. 00 коп., в том числе в отношении магазина - 28 000 000 руб. 00 коп., в отношении склада - 6 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств страхователя перед ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения) по кредитному договору от 24.11.2011 N 49(М)-А и является предметом ипотеки по договору ипотеки от 24.11.2011 N 47.

В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 01.12.2014 по 24 час. 00 мин. 30.11.2015.

Согласно п. 9.6 договора приложениями (неотъемлемой и составной частью договора) являются:

п. 9.6.1 Правила страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК "ВТБ Страхование" от 03.07.2013 - Приложение N 1 (л. д. 83-106 т. 2);

п. 9.6.2 Заявление на страхование от 25.11.2014 с прилагающимися к нему дополнительными заявлениями (копия) - Приложение N 2 (л. д. 107-110 т. 2);

п. 9.6.3 Перечень застрахованного имущества - приложение N 3 (л. д. 65 т. 1).

В период действия договора страхования произошел пожар в здании склада (28.02.2015), что подтверждается справкой о пожаре от 09.06.2015 N 184-2-35-5 (л. д. 14 т. 1).

Постановлением от 13.03.2015 в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара должностным лицом 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л. д. 15-17 т. 1).

Согласно письма от 10.09.2015 N 257-2-35-7 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю следует, что для установления причины пожара 06.03.2015 назначена пожарно-техническая экспертиза, которую проводило ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю. Производство экспертизы окончено 26.08.2015. Вывод экспертизы: технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, ООО "ТЕХТРАНС" обратилось к специалисту-оценщику ИП Дерюшевой Л. В.

Согласно заключению ИП Дерюшевой Л. В. от 03.08.2015 N 0407-15/у стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара 28.02.2015 зданию склада, принадлежащего ООО "ТЕХТРАНС", определена с учетом округления в сумме 3 549 000 руб. 00 коп. (л. д. 19-35 т. 1).

21.08.2015 ООО "ТЕХТРАНС" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события (л. д. 42-43 т. 1).

В ответ в письме от 07.09.2015 N 07/02-07/29-13/24376 страховщик предложил страхователю в соответствии с п. 10.3 Правил страхования предоставить поврежденное имущество в неизменном виде для осмотра и фиксации объема повреждений, обеспечить представителю страховщика свободный доступ к осмотру поврежденного имущества, обеспечить представителя страхователя, присутствующего на осмотре, полномочиями подписания акта осмотра поврежденного имущества, предоставить документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера убытков и суммы страховой выплаты, а также реализации права требования возмещения причиненного вреда (суброгации) к лицу, ответственному за причиненных ущерб (л. д. 80-82 т. 1).

21.09.2015 страхователь обратился с претензией, потребовав подготовить письменное решение о признании страхового случая или мотивированного отказа (л. д. 44 т. 1).

Письмом от 15.10.2015 N 07/02-07/49-03/28717 страховщик повторил требования, изложенные в предыдущем письме от 21.09.2015, о необходимости представления для осмотра поврежденного имущества и документов согласно перечню, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым (л. д. 83-85 т. 1).

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, ООО "ТЕХТРАНС" обратилось за взысканием страхового возмещения в судебном порядке.

Ссылаясь на наличие прав выгодоприобретателя по договору страхования имущества от огня и других опасностей N V07418-0000189 от 25.11.2014, ОАО "Сбербанк России" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на предоставление страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" и об отказе в удовлетворении требований ООО "ТЕХТРАНС" и ОАО "Сбербанк России".

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования имущества от огня и других опасностей N V07418-0000189 от 25.11.2014, регулируются нормами гл. 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из смысла указанных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из условий п. п. 1.1-1.3 договора страхования указанный договор заключен между сторонами по делу на условиях, изложенных в настоящем договоре и Правилах страхования, которые являются неотъемлемой часть настоящего Договора, и на основании заявления на страхование страхователя и прилагающихся к нему дополнительных заявлений.

В п. 9.7 договора содержится запись о том, что скрепление настоящего договора страхователем своей подписью означает, что Правила страхования со всеми приложениями к ним страхователем получены, страхователь с ними ознакомился, согласен и обязуется исполнять.

Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя, которое является неотъемлемой частью такого договора. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность представленной в заявлении на страхование информации.

Пунктом 10.4.2 Правил страхования предусмотрено право страховщика потребовать признания договора страхования недействительным и применения соответствующих последствий, предусмотренных ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

Как видно из материалов дела, в заявлении по страхованию имущества от огня и других опасностей от 25.11.2014 (п. 4.1), являющегося Приложением 2 к договору страхования, ООО "ТехТранс" (собственником имущества) было указано, что на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, д. 6, установлена исправная автоматическая пожарная сигнализация с выходом на круглосуточный пульт МЧС, площадь покрытия 100% (л. д. 107-110 т. 2).

Наличие либо отсутствие пожарной сигнализации в данном случае является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, так как установленные договором страховые случаи включают в себя утрату, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе от пожара.

Доводы заявителя о наличии, на момент заключения договора страхования от 25.11.2014, на объекте пожарной сигнализации без выхода на пульт МЧС, со ссылками на письмо ООО "Луч" и письмо Овчинниковой С.М. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлен договор от 18.12.2014 N 25-14 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание средств сигнализации, заключенный между ООО "Охранное агентство "Луч" (исполнитель) и ООО "ТехТранс" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги объекта по вышеуказанному адресу, включающие в себя охрану объектов, переданных под централизованное наблюдение на ПЦН исполнителя; по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН исполнителя; вызов группы быстрого реагирования исполнителя, а заказчик оплатить их (л. д. 36-41 т. 1).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предмет указанного договора не предусматривает оказание услуг по установке и эксплуатации на объекте пожарной сигнализации с выходом на круглосуточный пульт МЧС.

Более того, данный договор от 18.12.2014 N 25-14 заключен после договора страхования от 25.11.2014.

Само по себе письмо ООО "Луч" N 64-16 от 27.04.2016 (л. д. 29 т. 3) не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие пожарной сигнализации на складе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, д. 6.

Ссылка заявителя на имевшийся ранее договор от 15.03.2013 N 29-13-СОПС, заключенный между ИП Овчинниковой С.М. (заказчик) и ООО "Охранное Агентство "Кедр и Компания" (исполнитель), также отклоняется поскольку предмет названного договора не охватывает указанный в договоре страхования вид пожарной сигнализации. При этом ООО "ТехТранс" участником договора от 15.03.2013 N 29-13-СОПС не является.

Кроме того, в материалах дела не имеется актов выполнения соответствующих работ на период заключения договора страхования (25.11.2014), а именно актов оказания услуг по установке и эксплуатации на объекте пожарной сигнализации с выходом на круглосуточный пульт МЧС.

Факт отсутствия пожарной сигнализации установлен в постановлении от 30.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по итогам рассмотрения материалов проверки по факту пожара ангара - склада с мебелью по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, д. 6, имевшего место 28.02.2015. В названном постановлении указано, что пожарная сигнализация в складе отсутствует, имеется лишь охранная сигнализация (л. д. 111-113 т. 2).

Отсутствие необходимой пожарной сигнализации также подтверждается письмом Федерального государственного казенного учреждения "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (далее - ФГКУ) от 05.05.2016 N 367-1-12 (л.д. 24 т. 3). Согласно указанного письма следует, что в ФГУП отсутствует информация о наличии охранных систем, в том числе и пожарной сигнализации, на объекте: "склад, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, д. 6"; вывод сигнала с пожарной сигнализации объекта склад по указанному адресу, на круглосуточный пульт в пожарную часть ФГКУ, отсутствует.

Таким образом, наличие пожарной сигнализации (в т. ч. с выходом на круглосуточный пульт МЧС) на объекте - склад, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, д. 6 достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности позволяют оценить действия ООО "ТЕХТРАНС" как заведомое введение страховщика в заблуждение о степени риска, определившего плату за страхование, и имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера убытков от его наступления и возможности заключения договора страхования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности при сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде сообщения сведений о наличии исправной автоматической пожарной сигнализации с выходом на круглосуточный пульт МЧС, площадь покрытия 100%, при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной.

Предоставление данных сведений, непосредственно влияющих на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар" и заключение договора страхования, является объективным требованием, и страхователь о нем знал, в связи с чем невыполнение этого требования не может быть обосновано приведенными в рамках настоящего дела доводами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, поскольку ООО "ТЕХТРАНС" сообщило ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" заведомо ложные сведения о наличии в помещении склада исправной автоматической пожарной сигнализации с выходом на круглосуточный пульт МЧС, площадь покрытия 100%, договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07418-0000189 от 25.11.2014 является недействительным на основании п. 3 ст. 944, ст. 179 ГК РФ.

Позиция заявителей жалобы о том, что ООО "ТЕХТРАНС" являлось слабой стороной договора страхования, не могло повлиять на форму заявления или вносить в нее изменения (уточнения), признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле заключался договор добровольного страхования, между юридическими лицами. Доказательств тому, что страховщик возражал либо препятствовал внесению в представленную форму заявления иных сведений, которые желал внести страхователь, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей о пропуске ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" годичного срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае страхователь узнал о страховом случае (пожар - 28.02.2015) из заявления страхователя, обратившегося к нему 21.08.2015

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения страховщика о страховом случае. Ссылки ООО "ТЕХТРАНС" на телеграммы (л. д. 33-35 т. 1) апелляционным судом не приняты, поскольку из представленных доказательств (извещений о вручении телеграмм - без текстов телеграмм) не следует, что страховщик был извещен о конкретном страховом случае в рамках конкретного договора страхования. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции между сторонами заключено 3 самостоятельных договора страхования. Факт своевременного извещения о рассматриваемом страховом случае страховщиком отрицался.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.11.2014 обоснованно не приняты судом.

Статьей 945 ГК РФ установлено право страховщика на осмотр страхуемого имущества. При этом, как следует из самого заявления по страхованию (приложение N 2 к договору) подпись страхователя свидетельствует о том, что оговоренные и сообщенные им в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и являются достоверными.

Поскольку законодательно обязанности проверять представленные сведения на страховщика не возложено, факт указания заведомо недостоверных сведений не может влечь для страховщика негативные процессуальные последствия в виде исчисления срока исковой давности с даты заявления на страхование имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть не ранее 21.08.2015.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-26789/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева