Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-30177/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сочиводоканал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016

по делу N А40-21538/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сочиводоканал" в размере 784 989,20 руб. в деле о признании ООО "БСК N48" (ОГРН 1077762403256) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сочиводоканал" - Яровенко А.А., дов. от 17.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "Сочиводоканал" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 в удовлетворении требований ООО "Сочиводоканал" отказано.

ООО "Сочиводоканал", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что им не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Сочиводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Сочиводоканал", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 4218/01С-7/4-488 от 25.11.2008 ООО "Сочиводоканал", как организация водопроводно-канализационного комплекса, из систем водоснабжения по водопроводным вводам производит отпуск питьевой воды на объекты ГК "Олимпстрой" и на объекты его субабонентов. В соответствии с приложением N 11 к дополнительному соглашению N 11 от 03.09.2012 г. к договору, распространяющему свое действие на отношения, возникшие с 16.08.2012 г., одним из субабонентов ГК "Олимпстрой" является ООО "БСК N 48".

Между ООО "УГМК-Холдинг" и ГК "Олимпстрой" заключен договор N 03-16-2025 от 05.04.2010 г. на отпуск питьевой воды.

Между ООО "УГМК-Холдинг", ГК "Олимпстрой" и ООО "Югводоканал" заключено соглашение от 05.04.2010 г. о порядке расчетов между Водоканалом, Абонентом и Субабонентом по договорам N 4218/01С-7/4-488 от 25.11.2008 г. и N 03-16-2025 от 05.04.2010 г. В соответствии с соглашением N У1/01 от 08.09.2010 г. об уступке прав и передаче обязанностей по договору N 03-16-2025 от 05.04.2010 г. на отпуск питьевой воды ООО "УГМК-Холдинг" передало права и обязанности по договору N 03-16-2025 от 05.04.2010 г. на отпуск питьевой воды ООО "БСК N 48".

В соответствии с п. 1.1, п. 1.5, соглашения ООО "БСК N 48" обязано оплачивать услуги по отпуску воды и приему сточных вод непосредственно ООО "Сочиводоканал".

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме поставив должнику в период с 16.08.2012 г. по 23.12.2013 г. 17 610,42 м3 питьевой воды и приняв от должника 17 502 м3 сточных вод.

Должником принятые обязательства были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 784 989,20 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сочиводоканал" в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Сочиводоканал" суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела требования ООО "Сочиводоканал" касаются периода с 16.08.2012 по 23.12.2013, что говорит о пропуске ООО "Сочиводоканал" срока исковой давности по взысканию с должника задолженности.

В материалах дела имеется заявление от ООО "РосТехСтрой" о пропуске срока исковой данности и применении его последствий.

Поскольку требования ООО "Сочиводоканал" поступили в суд 28.12.2015 г., то период с 16.08.2012 по 28.12.2015 г. находится за пределами срока исковой давности.

Поскольку расчет задолженности по датам заявителем не представлен, а заявлена ко включению в реестр общая сумма, включающая и период, по которому пропущен срок исковой давности, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в такой форме требований и правомерности отказа в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о своем нарушенном праве из постановления от 06.10.2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-16684/2013 является несостоятельным, поскольку заявитель знал о соглашении N У1/01 от 08.09.2010 г. об уступке прав и передаче обязанностей по договору N 03-16-2025 от 05.04.2010 г., и что согласно п. 1.1, п. 1.5 указанного соглашения ООО "БСК N 48" обязано оплачивать услуги по отпуску воды и приему сточных вод непосредственно ООО "Сочиводоканал".

Действия заявителя по взысканию задолженности с ГК "Олимпстрой" обусловлено исключительно волеизъявлением заявителя и выбором им способа защиты своих прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-21538/14.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова