Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-9041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А50-17546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во взыскании судебных расходов от 20 мая 2016 года,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по делу N А50-17546/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 14 916 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 101 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 101 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 6 129 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

12.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, в размере 11 350 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВИДАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. Истец не согласен с выводами суда, полагает, что они не соответствуют нормам материального и процессуального права. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, истец считает, что понесенные им расходы непосредственно связаны с судебным разбирательством и относятся к судебным расходам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Указывает на то, что понесенные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав. По мнению заявителя, неисполнение должником решения суда позволяет последнему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами. Считает, что в данном случае не подлежит применению пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг по принудительному взысканию задолженности от 18.10.2015, заключенный между ООО "ВИДАР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Погудиным Андреем Павловичем (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2015, расходный кассовый ордер от 21.11.2015.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию предусмотренных договором юридических услуг, связанных с невыполнением ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17546/2015.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 11 350 руб.

Также общество "ВИДАР" представило копию инкассового поручения от 11.11.2015 N 722567, в соответствии с которым истцу была перечислена сумма в размере 13 230 руб. 86 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края и предъявленного истцом в банк.

Таким образом, решение суда исполнено.

Из этого следует, что заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По своему характеру отраженные в спорном договоре от 18.10.2015 действия по составлению заявлений для получения исполнительного листа, направлению запроса о наличии счетов должника в банках и предъявлению исполнительного листа в банк не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имелось, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведениям информационного ресурса в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" только в Арбитражном суде Пермского края возбуждено более сотни дел по искам истца к ответчику о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения и иных сопутствующих сумм, исковые требования по которым удовлетворены и исполнены ответчиком. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии разумной необходимости в привлечении представителя для совершения отдельных действий по подготовке заявления в банк об исполнении исполнительного документа.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во взыскании судебных расходов от 20 мая 2016 года по делу N А50-17546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров