Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 15АП-11316/16

город Ростов-на-Дону

15 августа 2016 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области: представитель Меняйло Я.Д. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРС-Сервис" Шерыханова А.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-9879/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРС-Сервис" Шерыханова А.Н.

к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шерыханова Александра Николаевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным сделок должника, а именно:

* сделку по списанию 15.05.2014 на основании платежного документа N 386 в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ростовской области (ОГРН 1026103162579, ИНН 6163013494) денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в размере 394 933,59 рублей;

* сделку по списанию 21.05.2014 на основании платежного документа N 386 в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ростовской области (ОГРН 1026103162579, ИНН 6163013494) денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью

"Капитальный ремонт скважин-Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в размере 2 550 608,48 рублей;

* сделку по списанию 23.05.2014 на основании платежного документа N 386 в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ростовской области (ОГРН 1026103162579, ИНН 6163013494) денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в размере 1 580 570,62 рублей;

* сделку по списанию 28.05.2014 на основании платежного документа N 386 в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ростовской области (ОГРН 1026103162579, ИНН 6163013494) денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в размере 1 522 208,16 рублей;

* сделку по списанию 30.05.2014 на основании платежного документа N 401 в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ростовской области (ОГРН 1026103162579, ИНН 6163013494) денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в размере 4 492 388,73 рублей;

* сделку по списанию 30.05.2014 на основании платежного документа N 386 в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ростовской области (ОГРН 1026103162579, ИНН 6163013494) денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в размере 20 276 395,16 рублей;

* сделку по списанию 02.06.2014 на основании платежного документа N 416 в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ростовской области (ОГРН 1026103162579, ИНН 6163013494) денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в размере 168 838,59 рублей.

Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок, обязать Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ростовской области (ОГРН 1026103162579, ИНН 6163013494) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 30 985 943 (тридцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 33 копейки.

Определением суда от 23.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова Александра Николаевича о признании недействительной сделки должника отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "КРС-Сервис" Шерыханова А.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, доказательств оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства оплаты государственной пошлины к материалам дела.

Представитель Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (дата объявления резолютивной части - 09.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника N 4070 2810 8000 0000 1364, открытом в ОАО АКБ "Российский Капитал", конкурсным управляющим были выявлены следующие операции:

Дата совершения операции И	Номер документа	Реквизиты получателя денежных средств				Сумма операции по счету		Назначение платежа
		номер корреспондентского счета	наименование	БИК	наименование	по дебету	по кредиту
15.05.2014	386	-	ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ	0460 1500 1	УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области)	394 933,59	0,00	Взыскание (ПФР СЧ Взносы) по Решению УПФР В ЛЕНИНСКОМ РАЙОНЕ Г РОСТОВА-НА-ДОНУ N 071 059 14 ВД 0037809 от 13.05 2014 (per N 071059044869) на основании ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009
21.05.2014	386	-	ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ	0460 1500 1	УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области)	2 550 608,48	0,00	Взыскание (ПФР СЧ Взносы) по Решению УПФР В ЛЕНИНСКОМ РАЙОНЕ Г РОСТОВА-НА-ДОНУ N 071 059 14 ВД 0037809 от 13.05.2014 (рег.N 071059044869) на основании ст 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009
23.05.2014	386	-	ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ	0460 1500 1	УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области)	1 580 570,62	0,00	Взыскание (ПФР СЧ Взносы) по Решению УПФР В ЛЕНИНСКОМ РАЙОНЕ Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ N 071 059 14 ВД 0037809 от 13.05.2014 (рег.N 071059044869) на основании ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009
28.05.2014	386	-	ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ	0460 1500 1	УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области)	1 522 208,16	0,00	Взыскание (ПФР СЧ Взносы) по Решению УПФР В ЛЕНИНСКОМ РАЙОНЕ Г РОСТОВА-НА-ДОНУ N 071 059 14 ВД 0037809 от 13.05.2014 (рег.N 071059044869) на основании ст 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009
					УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области)			Взыскание (ПФР.НЧ.Взнося)
30.05.2014	401	-	ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ	0460 1500 1		4 492 388,73	0,00	Решению УПФР В ЛЕНИНСКОУ РАЙОНЕ Г РОСТОВА-НА-ДОН".- N 071 059 14 ВД 0037809 от 13.05.2014 (рег.N 071059044869" на основании ст. 19 N 212-ФЗ о г 24.07.2009
					УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области)			Взыскание (ПФР СЧ Взносы > п
30.05.2014			ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ	0460				Решению УПФР В ЛЕНИНСК! РАЙОНЕ Г РОСТОВА-НА-ДОШ
	386			1500 1		20276395,16	0,00	N 071 059 14 ВД 0037809 от 13.05.2014 (рег.N 0710590448691 на основании ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009
					области)
					УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области)			Взыскание (ФФОМС Пеня) по
02.06.2014	416	-	ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ	0460 1500 1		168 838,59	0,00	Решению УПФР В ЛЕНИНСК! РАЙОНЕ Г РОСТОВА-НА-ДОНУ N 071 059 14 ВД 0037809 от 13.05.2014 (рег.N 0710590448691 на основании ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009

Полагая, что в результате совершения указанных платежей Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области и налоговому органу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис" возбуждено 16.12.2013, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа делу присвоен N А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 по делу А81-6003/2013 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, открытом в ОАО АКБ "Российский Капитал", денежные средства по оспариваемым сделкам были списаны со счета в следующем порядке:

* 15.05.2014 - списание в безакцептном порядке 394 933,59 рублей;

* 21.05.2014 - списание в безакцептном порядке 2 550 608,48 рублей;

* 23.05.2014 - списание в безакцептном порядке 1 580 570,62 рублей;

* 28.05.2014 - списание в безакцептном порядке 1 522 208,16 рублей;

* 30.05.2014 - списание в безакцептном порядке 4 492 388,73 рублей;

* 30.05.2014 - списание в безакцептном порядке 20 276 395,16 рублей;

- 02.06.2014 - списание в безакцептном порядке 168 838,59 рублей.

Таким образом сделки от 15.05.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, 28.05.2014, 30.05.2014, 02.06.2014 были совершены уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в виду чего все перечисленные сделки при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что денежные обязательства по уплате обязательных платежей, погашенные спорными платежами, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" до возбуждения дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается наличие на дату уплаты обязательных платежей у общества иных кредиторов третьей очереди.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд не усматривает оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Как следует из материалов дела, сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Как было указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 по делу А81-6003/2013 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 16.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 32 Федерального закона N 402-ФЗ этот Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 402-ФЗ обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (в том числе за 2012 г.) представляется в орган государственной статистики по месту регистрации экономического субъекта не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" было возбуждено 16.12.2013, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2012 г.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" за 2012 год суммарный объем активов должника составлял 3 510 489 тыс. руб., совокупный размер операций по списанию денежных средств составил 21 023 293 руб., то есть менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, который равен 3 510 489 тыс. руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов страхователь должен исполнять самостоятельно, в срок, установленный федеральным законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности.

Уплата страховых взносов во внебюджетные фонды является установленной федеральным законодательством обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам отнесенным к обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой.

Общее правило о том, что платежи со значительной просрочкой, не быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, не исключает необходимости учитывать того, отличалась ли сделка существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по делу N А40-65625/2011.

Судом установлено, что спорные платежи существенно по своим основным условиям не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, поскольку за иные периоды должник также осуществлял оплату с просрочкой.

При этом конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника оспаривает аналогичные сделки по списанию денежных средств в бюджет также в пользу иных лиц, в том числе - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу. Указанное свидетельствует, что для должника уплата обязательных платежей путем предъявления инкассовых поручений к его расчетным счетам было обычной практикой уплаты обязательных платежей в доход бюджета.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что из назначения платежей, указанных в платежных документах на перечисление в бюджет, следует, что установленные законом сроки уплаты страховых взносов наступили. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации обязательные платежи не соответствуют действительной обязанности обязанного лица перед бюджетом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что спорные платежи (сделки) по уплате страховых взносов, отличаются существенно от аналогичных сделок (платежей) по уплате налогов, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма платежей как вместе, так и в отдельности по уплате налога не превышает 1 % от стоимости активов должника, а перечисление налогов в бюджет, являющееся сделкой для целей главы Закона о банкротстве, осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Указанные правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 N ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Свидетельств того, что инспекция в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для вывода о наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности по обязательным платежам.

При ином подходе, который фактически был применен судом при рассмотрении настоящего спора, все платежи, совершенные должником в период за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности юридического лица в указанный период, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Правовая позиция по спорному вопросу определена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2013 ВАС-7372/12 по делу А41-16922/2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2016 по делу N А53-9879/2014, от 17.11.2014 по делу N А32-10924/2011. от 06.10.2015 г. по делу N А53-2228/2014, от 29.03.2016 г. по делу N А53-9879/2014.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Довод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства с расчетных счетов должника были списаны в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по уплате налогов, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева