Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-30714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-1438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-51366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016

по делу N А40-51366/12, вынесенное судьёй А.А. Ивановым об отказе в удовлетворении заявления ООО "МИРА" о процессуальном правопреемстве в деле о признании ЗАО "Водопром" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бакси" - Винокурова А.А., дов. от 08.10.2015,

от ЗАО "Водопром" - Бережнюк Д.В., дов. от 14.08.2015,

от Амелина В.И. - Неяскин Е.Ю., дов. от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. принято заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром". Возбуждено производство по делу N А40-51366/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2012 г. ЗАО "Водопром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден Прудников Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. признана жалоба конкурсного кредитора ООО "Гефест-Трейд" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" Прудникова А.В. обоснованной. Прудников Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водопром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден арбитражный управляющий Фитисов Сергей Иннокентьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "МИРА" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с последним названным решением Арбитражного суда города Москвы ООО "МИРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что моментом перехода прав залогодержателя (права залога) к новому кредитору является момент перехода к нему прав по основному обязательству. Предметом уступки по Договору уступки прав (цессии) от 25.02.2013 г., заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Гефест-Трейд", были права требования по основному обязательству - Кредитному договору N 103/08-К от 15 мая 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 20.10.2014 г. ООО "Гефест-Трейд" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЭРА" (ОГРН 1061658034668). 08.04.2015 г. ООО "ЭРА" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МИРА" (ОГРН 1151690004311). Таким образом все права, принадлежащие ООО "Гефест-Трейд" действительно перешли к ООО "МИРА".

При этом ООО "Гефест-Трейд" на момент реорганизации не принадлежало право требования к должнику, соответственно, не могло перейти в порядке универсального правопреемства к заявителю.

Так, право на залог не было зарегистрировано ООО "Гефест-Трейд" в установленном порядке и не зарегистрировано в настоящее время.

В рамках рассмотрения указанных дел было установлено, соответственно у последнего не возникло права распоряжения залоговым требованием.

В связи с этим ООО "Бакси" включено в реестр, однако в признании его требования как обеспеченного залогом - отказано.

Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суду не представлено доказательств Заявителем на основании чего следует выбытие стороны АБ "БПФ", как залогового кредитора из настоящего дела о банкротстве, также не представлено доказательств того, что требования ООО "Бакси" перешли обратно к ООО "Гефест-Трейд".

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-51366/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова