Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-9302/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-10664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (ИНН 6625001270, ОГРН 1026601501420) - Никулина Г.В., доверенность от 01.02.2015, Гаврилова Е.А., доверенность от 01.02.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Коростелев А.Б., доверенность от 16.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2016 года

по делу N А60-10664/2016,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (далее - заявитель, общество "ТИМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2015 N 15-47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, подписанные уполномоченными лицами, то есть обществом выполнены все условия для получения налогового вычета; обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки были оценены кратчайшие сроки поставки и льготные условия оплаты, а также деловая репутация, контрагент имел действующий расчетный счет, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не был включен в реестр недобросовестных поставщиков; сделка не является значимой и крупной; спорный контрагент был ликвидирован 26.12.2013, а в период исполнения сделки компания имела складские помещения и административный персонал, осуществляла платежи за аренду помещения и услуги связи, заключала договоры перевозки; полученный от спорного поставщика товар реализован налогоплательщиком в адрес покупателей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ТИМ", по результатам которой составлен акт от 23.10.2015 N 15-47, вынесено решение от 03.12.2015 N 15-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.12.2015 N 15-47 обществу "ТИМ" предложено уплатить недоимку в общей сумме 712 019 руб. 12 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 711 906 руб. 12 коп., по транспортному налогу в сумме 113 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 185 803 руб. 18 коп., в том числе по НДС в сумме 182 332 руб. 99 коп., по транспортному налогу в сумме 10 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 459 руб. 67 коп., в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество "ТИМ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 173 520 руб. 32 коп., в том числе по НДС в сумме 57 377 руб. 15 коп., по транспортному налогу в сумме 68 руб., в рамках ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме 116 075 руб. 17 коп.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о том, что обществом "ТИМ" неправомерно учтены в целях налогообложения хозяйственные операции по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Технология Урал" (далее - общество "Технология Урал".

Решением УФНС России по Свердловской области N 21/16 от 12.02.2016 решение налогового органа изменено и отменено в части удовлетворенных требований.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, подписанные уполномоченными лицами, то есть обществом выполнены все условия для получения налогового вычета; обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки были оценены кратчайшие сроки поставки и льготные условия оплаты, а также деловая репутация, контрагент имел действующий расчетный счет, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не был включен в реестр недобросовестных поставщиков; сделка не является значимой и крупной; спорный контрагент был ликвидирован 26.12.2013, а в период исполнения сделки компания имела складские помещения и административный персонал, осуществляла платежи за аренду помещения и услуги связи, заключала договоры перевозки; полученный от спорного поставщика товар реализован налогоплательщиком в адрес покупателей.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществами "ТИМ" и "Технология Урал" заключен договор поставки товара (стекловаты и стеклоровинга) от 23.10.2011, всего общество "Технология Урал" в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 4 665 799 руб. 50 коп (в том числе НДС 711 732 руб. 12 коп.)

Руководителем и учредителем общества "Технология Урал" с момента создания являлась Курилова О.Н., которая по данным федеральных информационных ресурсов является "массовым" учредителем и руководителем в 7 организациях. По адресу регистрации Курилова О.Н. не проживает с 2003 года и выписана по решению суда от 25.10.2011. Со слов свидетеля Серебряковой Н.Н. (мать Куриловой О.Н.), Курилова О.Н. руководителем общества "Технология Урал" никогда не являлась, место проживания неизвестно.

Из проведенного налоговым органом анализа организаций, в которых Курилова О.Н. является учредителем и руководителем, установлено, что они имеют признаки "проблемных", на настоящий момент ликвидированы, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, налоговая отчетность сдавалась с минимальными суммами к уплате, либо "нулевая". В данных организациях Курилова О.Н. стала учредителем и руководителем в одно время (сентябрь, октябрь 2011 года). В ходе изучения представленных к проверке первичных документов инспекцией установлено, что подписи в договоре и счетах-фактурах от имени Куриловой О.Н. не совпадают с подписями Куриловой О.Н. в учредительных и уставных документах общества "Технология Урал".

При анализе выписок по расчетному счету контрагента установлено, что в 2011 году налогоплательщик перечислил в адрес контрагента 576 700 руб., в 2012 году - 3 972 066 руб. Поступившие денежные средства далее перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Витан-С Урал" за поставку стекловаты и стеклоровинга, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Исттранссервис" за поставку стеклоровинга, химпродукции, транспортных средств. В ходе мероприятий налогового контроля данные организации по заключенным сделкам с обществом "Технология Урал" представили копии накладных, счет-фактур. Договоры на поставку заключались в устной форме, отгрузка товара производилась на условиях самовывоза. Контактные данные общества с ограниченной ответственностью "Технология Урал" не сохранились.

Таким образом, спорный контрагент обладает признаками "анонимной" структуры: отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате в бюджет; отсутствует по юридическому адресу; у контрагента отсутствует технический и административный персонал.

В ходе проведения проверки представлены три акта сверки с обществом "ТехнологияУрал" на 26.06.2012 (подписан обеими сторонами), на 11.10.2012 (подписан обеими сторонами), на 31.12.2013 (без подписи со стороны ООО "Технология Урал").

В акте сверки на 11.10.2012 обе организации подтверждают наличие задолженности налогоплательщика перед спорным контрагентом в сумме 449 470 руб. и наличие счетов-фактур от 05.09.2012 N 595,от 18.09.2012 N 646 выставленных ООО "Технология Урал" на сумму 449 470 рублей. В акте сверки на 31.12.2013 данные счета-фактуры отсутствуют, и соответственно нет задолженности. В книге покупок есть счета-фактуры на такие же суммы и от тех же дат, но выставленных уже обществом с ограниченной ответственностью "Стекловолокно".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что спорный контрагент обладает признаками номинальной организации, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Кроме того, Инспекцией проведен допрос руководителя общества "ТИМ" - Гробова Е.Н., который сообщил, что с руководителем общества "Технология Урал" лично не знаком, поиск поставщиков материалов для производственной деятельности завода осуществляет отдел материально-технического снабжения, с сотрудниками общества "Технология Урал" не общался, в офисе общества "Технология Урал" не был, контакт с сотрудниками общества "Технология Урал" осуществляли работники завода. В соответствии с потребностями производства начальник отдела материально-технического снабжения направлял в адрес ООО "Технология Урал" заявки по факсу, после чего получали счет на оплату, и Давыдову А.П. сообщалась по телефону дата поставки товара. Адрес склада был сообщен при заключении договора, и по факсу была выслана схема проезда, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) вручались водителю, либо начальнику отдела материально-технического снабжения при получении товара на складе поставщика.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Давыдова А.П., который сообщил, что товар (стеклоткань) от общества "Технология Урал" забирали со склада, расположенного в г. Екатеринбурге на ул. Минеральная, какая организация находилась по данному адресу, не знает, контактными лицами от общества "Технология Урал" были - Саитов Сергей и Саитов Алексей, контактные телефоны не сохранились, при этом доверенности на указанных лиц на право представлять интересы общества "Технология Урал" отсутствуют, указанные лица в обществе "Технология Урал" не работали, справки 2-НДФЛ о полученных ими доходах в налоговый орган не представлялись.

Следовательно, заявитель не представил доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, подписанные уполномоченными лицами, то есть обществом выполнены все условия для получения налогового вычета, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность документов - счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки были оценены кратчайшие сроки поставки и льготные условия оплаты, а также деловая репутация контрагента, контрагент имел действующий расчетный счет, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не был включен в реестр недобросовестных поставщиков; сделка не является значимой и крупной, не принимаются, поскольку при допросе опрошенные должностные лица ОАО "Билимбаевский завод ТИМ" не ссылались на данные обстоятельства в обоснование выбора ООО "Технология Урал" в качестве контрагента. Также заявитель не указывал данный довод ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе в УФНС, что свидетельствует о том факте, что заявитель при выборе контрагента, указанной информацией не обладал.

Ссылка на представителей ООО "Технология Урал", Саитова С. и Саитова А., по взаимоотношениям с обществом не обоснована, так как доказательств, подтверждающих полномочия представителей ООО "Технология Урал", налогоплательщиком не представлено, как и не представлено доказательств общения с другими представителями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный контрагент был ликвидирован 26.12.2013, а в период сделки компания имела складские помещения и административный персонал, осуществляла платежи за аренду помещения и услуги связи, заключала договоры перевозки, не могут быть приняты, поскольку руководителем и учредителем общества "Технология Урал" с момента создания являлась Курилова О.Н., которая по данным федеральных информационных ресурсов является "массовым" учредителем и руководителем в 7 организациях, сведения по форме 2 НДФЛ на сотрудников не сдавались, то есть фактически финансово-хозяйственной деятельностью контрагента не руководила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученный от спорного поставщика товар реализован в адрес покупателей, отклоняется, так как не имеет значения для дела, учитывая, что налоговым органом факт получения товара от неустановленных лиц не оспаривается. В вину заявителю вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-10664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова