Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-23525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-17049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-31965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-31965/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-286)

по заявлению ОАО "Промгражданстрой" (ОГРН 1023101535324)

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Сараев А.В. по дов. от 11.05.2016 N 3203

от ответчика: Хрисанфов В.В. по дов. от 28.03.2016 N 06/112/АК

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 удовлетворено заявление ОАО "Промгражданстрой" (далее - Общество) о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 25.12.2015 N 06-153675/15 об отказе в проставлении апостиля на справке МИФНС России по ЦОД от 01.12.2015 N 07-11/30203 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для предъявления указанной справки на территории Республики Казахстан.

Суд также обязал Министерство юстиции Российской Федерации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проставления апостиля на указанной справке.

Минюст России не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минюста России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промгражданстрой" обратилось в Минюст России с заявлением от 18.12.2015 N 789 о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИФНС России по ЦОД) "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" N 07-11/30203 от 01.12.2015, году для целей предъявления указанной справки на территории Республики Казахстан.

Письмом Минюста России от 25.12.2015 N 06-153675/15 Обществу было отказано в предоставлении запрошенной государственной услуги в связи с тем, что проставление апостиля на справке МИФНС России по ЦОД не требуется.

Согласно письму Минюста России п.35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130, установлено, что в предоставлении государственной услуги отказывается, в том числе, если официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Минская конвенция). В соответствии со статьей 13 Минской конвенции "документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов".

Таким образом, проставление апостиля на сертификате о резидентстве для предоставления его в налоговые органы на территории Республики Казахстан не требуется.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности отказа Минюста России по основаниям пункта 35 Административного регламента.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 "Об утверждении административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу" обязанность по проставлению апостиля на такие документы возложена на Минюст России и его территориальные органы.

В пункте 19 Приказа указано, что Минюст России проставляет апостиль на официальных документах, исходящих от федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, когда они сами наделены полномочиями по проставлению апостиля.

Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996 (далее - Конвенция) не содержит положений о возможности принятия справки о постоянном местопребывании без проставления апостиля.

До сентября 2013 года такие справки принимались налоговыми органами Российской Федерации и Республики Казахстан без проставления апостиля в соответствии с отдельно согласованной процедурой.

Процедура принятия официальных сертификатов, подтверждающих постоянное местопребывание (резидентство), без легализации или апостилирования была согласована на взаимной основе между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках ст.3 Гаагской конвенции, в соответствии со статьями "Взаимосогласительная процедура", "Обмен информацией" Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (Протокол по итогам переговоров между делегациями Республики Казахстан и Российской Федерации по применению Конвенции об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18 января 2001 года).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что с сентября 2013 года данная процедура перестала применяться, что подтверждается и позицией налоговых органов Республики Казахстан (письмо Налогового комитета Министерства финансов РК от 22.04.2014 N НК-13-452-НК-3204), которые отказывают в реализации права на возмещение налога по формальному основанию - отсутствие апостиля на справке о резидентстве.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, не имеется.

Также обоснованно суд отметил, что отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий Общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-31965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева