Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 06АП-3761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-5004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А04-11319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клевер": Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 12.04.2016 б/н;

индивидуальный предприниматель Якушкин Александр Аркадьевич: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на решение от 26.05.2016

по делу N А04-11319/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по исковому заявлению ООО "Клевер"

к индивидуальному предпринимателю Якушкину Александру Аркадьевичу

3-е лицо: ООО "АгроХимПром-Благовещенск"

о взыскании 5570437 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушкину Александру Аркадьевичу о взыскании 5 570 437 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 25.04.2014 N 14/48 в сумме 3 032 250 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 2 274 187 руб. 50 коп., 264 000 руб. по поставленному товару по передаточному акту от 22.05.2014 N 154, 36 052 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.05.2016 заявленный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 000 руб. задолженности по договору поставки, 216 562 руб. 50 коп. неустойки, 32 263 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 1 518 825 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Клевер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы свои доводы поддержал. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Клевер" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Якушкиным Александром Аркадьевичем (покупатель) 25.04.2014 заключен договор поставки продукции N 14/48, по условиям которого ООО "Клевер" обязался поставить, а Якушкину А.А. - оплатить средства защиты растений и удобрения: Рап, ВР (360 г/л глифосата кислоты) (изопропиламинная соль) по цене 350 рублей за 1 литр в количестве 2800 литров; кратос, КЭ (900 г/л ацетохлора) по цене 380 руб. за литр в количестве 1400 литров; всего на общую сумму 1512000 руб. Форма и срок оплаты: покупатель производит оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в срок до 01.11.2014. При нарушении срока оплаты покупатель обязан оплатить продукцию по ценам: Рап, ВР (360 г/л глифосата кислоты) (изопропиламинная соль) по цене 400 рублей; кратос, КЭ (900 г/л ацетохлора) по цене 450 руб. За просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки. Датой передачи продукции при транспортировке ж/д и автотранспортом является дата штампа на ж/д или товарно-транспортной накладной в пункте отгрузке, а при самовывозе дата подписания покупателем товарной накладной.

В рамках данного договора ответчиком по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 25.04.2014 N 1 получен товар на сумму 1 260 000 руб.; по УПД от 23.06.2014 N 66 получен товар на сумму 1 772 250 руб.

По УПД от 22.05.2014 N 154 Якушкиным А.А. от ООО "АгроХимПром-Благовещенск" получен товар: микробиологическое удобрение "БиоБеСтА" на сумму 216 000 руб., Лавитол (Арабиногалактан) на сумму 48 000 руб., всего на сумму 264000 руб.

По договору цессии (уступки права требования) от 10.07.2015, заключенному ООО "АгроХимПром-Благовещенск" с ООО "Клевер", последнему перешло право требования долга в размере 264 000 руб. по УПД от 22.05.2014. Подписан акт приема-передачи от 10.07.2015, ответчику направлено уведомление об уступке.

ООО "Клевер" направило индивидуальному предпринимателю Якушкину А.А. претензию с требованием об уплате долга в общей сумме 4 891 213 руб. 50 коп., (в том числе: УПД N 1 на сумму 1 260 000 руб.; по УПД N 66 на сумму 1 772 250 руб.; УПД N 154 на сумму 264 000 руб.; 1 594 963 руб. 50 коп. пеней) в срок до 01.11.2015.

Неисполнение обязанности по оплате полученного товара явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику товара на сумму 2 036 250 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, в обоснование исполнения своих обязательств по поставке истцом представлены УПД от 25.04.2014 N 1 на сумму 1 260 000 руб., УПД от 23.06.2014 N 66 на сумму 1 772 250 руб., УПД от 22.05.2014 N 154 на сумму 264 000 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта от 04.03.2016 N 160/16 две исследуемые подписи от имени Якушкина А.А. на представленных УПД от 23.06.2014 N 66 на сумму 1 772 250 руб. и от 22.05.2014 N 154 на сумму 264 000 руб. в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", - выполнены не самим Якушкиным Александром Аркадьевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Якушкина А.А.

В этой связи суд первой инстанции, на основании положений главы 30 ГК РФ, главы 7 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал передачу товара по УПД от 23.06.2014 N 66 на сумму 1 772 250 руб. и от 22.05.2014 N 154 на сумму 264 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что на спорных УПД проставлена печать ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, так как правовое значение в данном случае имеет подпись принимающей стороны, то есть полномочие на принятие товар, как подтверждение факта его поставки, поскольку в соответствии со статьей 458 НК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Возражения истца о том, что полномочие лица, принимавшего товар, действовать от имени покупателя явствовало из обстановки, в связи с чем у ответчика, в силу статьи 182 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела, в спорных УПД в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" стоит отметка о принятии груза Якушкиным А.А., однако подпись от его имени выполнена не им.

Учитывая, что покупателем товара являлся индивидуальный предприниматель, ООО "Клевер" должно было убедиться в том, что передает товар именно лицу, указанному в УПД, то есть индивидуальному предпринимателю Якушкину А.А., либо потребовать представления доказательств полномочий принимающего лица. В противном случае поставщик несет риск наступления последствий в виде утраты возможности доказать исполнение своих обязанностей по договору поставки.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Якушкин А.А. отрицает принятия товара, совершение сделки не может быть признанной судом состоявшейся.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 2 036 250 руб. основного долга.

По этим же основаниям обоснованно отказано во взыскании пеней в сумме 1 329 187 руб. 50 коп., приходящихся на сумму спорной поставки.

В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 по делу N А04-11319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова