Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 12АП-7323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-15432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 августа 2016 г.

Дело N А06-10516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кубанцев Евгения Алексеевича - Латышев А.В.- представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3-Ю,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубанцева Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу N А06-10516/2015, судья Л.Н. Цепляева,

по иску Неговорина Александра Васильевича (ИНН 301703413812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" (ИНН 3442071476, ОГРН 1043400148550)

о признании недействительными договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия", индивидуальный предприниматель Кубанцев Евгении Алексеевич,

Неговорин Вячеслав Александрович,

общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Неговорин Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 13.01.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2015 к договору цессии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неговорин Вячеслав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия", общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Определением суда от 16.03.2016 произведена замена стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" (ИНН 3442071476, ОГРН 1043400148550) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" (ИНН 3444252527, ОГРН 1153443011985).

Определением суда от 13.04.2016 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Квадра".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 13.01.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2015 к договору цессии от 13.01.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия" и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд", признаны недействительными.

С общества с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия" в пользу Неговорина Александра Васильевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Квадра" в пользу Неговорина Александра Васильевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кубанцев Евгений Алексеевич с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ИП Кубанцев Евгения Алексеевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с пунктом 1 которого, цеденту принадлежат следующие права требования исполнения денежных обязательств к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс":

- право требования оплаты 1550 000 руб. (без НДС) принадлежащие цеденту на основании пункта 4.1 Договора поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012 N 01/07, срок исполнения указанного обязательства наступил 03.07.2012,

- право требования оплаты 1304 000 руб. ( с учетом НДС) принадлежащее цеденту на основании пункта 4.1 Договора поставки пуско-наладочных работ с 02.07.2012 N 01/07, срок исполнения указанного обязательства наступил 03.07.2012.

- право требования оплаты 1900 000 руб. (с с учетом НДС), принадлежащее цеденту на основании пункта 4.1 договора поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012 N 02/07, срок исполнения указанного обязательства наступил 03.07.2012.

- право требования оплаты 940 000 руб. ( с учетом НДС) принадлежащее цеденту на основании пункта 4.1 договора поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012 N 03/07, срок исполнения указанного обязательства наступил 03.07.2012.

В соответствии с пунктом 6 договора цессии N 1 от 13.01.2015, цессионарий обязуется оплатить цеденту вознаграждение в связи с заключением договора, сумму которого составляет 2 000 000 руб. ( с учетом НДС), в срок не позднее 31.12.2015, но не ранее даты наступления любого из следующих событий: добровольное исполнение требований, указанных в пункте 1 Договора, должником в претензионном порядке; исполнение судебного решения о взыскании сумм с должника в пользу цессионария (л.д. 19).

24.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия" и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору цессии N 1 от 13.01.2015, которым в пункт 6 договора цессии внесены изменения, в соответствии с которыми размер вознаграждения изменен с 2 000 000 руб. (с учетом НДС) на 100 000 руб. (с учетом НДС) (л.д. 27).

Неговорин Александр Васильевич и Неговорин Вячеслав Александрович являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия" с размером доли в уставном капитале Общества по 50 процентов.

Ссылаясь на то, что заключение договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 13.01.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2015 к договору цессии не было согласовано ни с одним из учредителей, сделка является крупной, что при ее исполнении повлечет значительные убытки предприятию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общее определение сделки установлено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия (т.е. акты, совершенные на основе волеизъявления одного или нескольких лиц), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. на достижение результата, имеющего юридическое значение).

В пункте 71 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными считаются сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 процентов от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении вышеуказанной сделки, если уставом ООО не предусмотрен более высокий порог для крупной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уставом ООО "Резиновые технические изделия" не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, чем установленный пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует порядок проведения общего собрания участников общества, на котором в том числе может решаться вопрос о совершении крупной сделки.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Учредителями (участниками) ООО "Резиновые технические изделия" на момент совершения договора цессии N 1 от 13.01.2015 являлись Неговорин Александр Васильевич (50% уставного капитала) и Неговорин Вячеслав Александрович (50 % уставного капитала).

Решение о совершении спорной сделки общим собранием участников общества не принималось, Уставом ООО "Резиновые технические изделия" не предусмотрена возможность заключения крупных сделок без предварительного согласия общего собрания участников общества на их совершение. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, из представленных документов следует, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Резиновые технические изделия", участниками общества не была одобрена - им об этой сделке не было известно. Нотариальное удостоверение решения общества о заключении договора цессии от 13.01.2015 и дополнительного соглашения суду не представлено.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Действуя разумно и добросовестно, цессионарий (ООО "Дон-Трейд") должен был потребовать нотариально заверенный протокол собрания участников общества об одобрении сделки, проверить баланс Общества для проверки на предмет крупности сделки, усомниться в достоверности предложенной цедентом стоимости вознаграждения в размере 2 000 000 руб., поскольку в 2014 году ООО "Резиновые технические изделия" хозяйственную деятельность не вело.

Доводы апеллянта о том, что для признания сделки экономически оправданной, сумма вознаграждения, подлежащая уплате цеденту, значение не имеет, подлежит отклонению.

По условиям дополнительного соглашения от 24.07.2015 к договору цессии сумма вознаграждения цеденту изменена с 2 000 000 руб. на 100 000 руб.

Соглашение в таком виде должно иметь какие-то объяснения, в противном случае, это увеличение доходности одной стороны сделки за счет другой, либо сделка с заинтересованностью.

Руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных фактов, а именно, договор цессии и дополнительное соглашение к нему заключены уже с убытком для ООО "Резиновые технические изделия", поскольку не предусматривали эквивалентной (разумной) компенсации за уступленное право.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: "О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки".

Наличие заведомо невыгодного условия для ООО "Резиновые технические изделия" при заключении сделки были очевидны для ООО "Дон-Трейд" как стороны договора.

В подпункте 2 пункта 3 Постановления N 28 от 16.05.2014 разъяснено, "лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной, обязано доказать факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая во внимание условия договора цессии с учетом дополнительного соглашения относительно размера вознаграждения 100 000 руб. при цене уступленного права 5 694 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу N А06-10516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина