Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 07АП-6200/16

г. Томск

15 августа 2016 г.

Дело N А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего должника: Роман В.Б. по доверенности от 10.08.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (рег. N 07АП-6200/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года о принятии к производству заявления для рассмотрения арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039 поселок Арсентьевка, Кемеровского района, Кемеровской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", город Суворов Тульской области, об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года (полный текст определения изготовлен 11 марта 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039 поселок Арсентьевка, Кемеровского района, Кемеровской области (далее - ООО "НПО "Гидроуголь", должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 14 июня 2016 года, временным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19 марта 2016 года и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 марта 2016 года N 976327.

18.04.2016 в 23 час. 14 мин. по московскому времени от общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", город Суворов Тульской области, (далее - кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просил установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 254 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года принято к производству заявление ограниченной ответственностью "Профит Трейд", город Суворов об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь".

Судебное разбирательство по заявлению кредитора назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 июля 2016 года на 14 час. 15 мин.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Профит Трейд", в апелляционной жалобе просит его признать незаконным в части принятия заявления в процедуре банкротства, следующей за наблюдением, а заявление ООО "Профит Трейд" признать направленным в срок и принять к рассмотрению процедуре банкротства - наблюдении должника ООО НПО "Гидроуголь" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве со всеми вытекающими процессуальными последствиями для заявителя.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок для предъявления требований кредиторов истекал в 00 час. 00 мин. 19 апреля 2016 года, требование кредитора направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 18.04.2016 в 23:16 (МСК), заявление направлено в установленный срок. Оставление заявления без движения не имеет правового значения. Требования суда об извещении арбитражного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" не относятся к делу N А27-19199/2015 о банкротстве ООО НПО "Гидроуголь". Обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, так как не указан порядок и срок его обжалования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего должника отношение к апелляционной жалобе не выразил, полагаясь на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление было отправлено по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 18 апреля 2016 года в 23 часа 14 минуты (время московское), поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 19 апреля 2016 года в 03 часа 14 минут (время кемеровское) (т. 13, л.д. 12).

Суд первой инстанции, назначая обжалуемым определением судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" на 25 июля 2016 года, пришёл к выводу, что заявление поступило в арбитражный суд 19 апреля 2016 года (направлено 19 апреля 2016 года в электронном виде), установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок пропущен, поэтому требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" перенесено на 05 июля 2016 года на 09 час. 10 минут.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 марта 2016 года, срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истекал 18 апреля 2016 года.

Часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В пункте 2 раздела 5 постановления N 80 от 08.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Профит Трейд" подано в 23 час. 14 минут по московскому времени 18 апреля 2016 года, то есть до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Для определения момента подачи документов принимается во внимание время, определяемое по московскому часовому поясу.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая заявление о включении в реестр требований кредиторов для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, пришёл к несоответствующим обстоятельствам дела выводам, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

В то же время, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции относительно даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку определением от 17.06.2016 дата судебного заседания была изменена, судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Профит- Трейд" назначено на 05.07.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) требования ООО "Профит Трейд" в размере 54 800 000 рублей долга, 47 702 746,62 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области.

Поскольку апелляционная жалоба содержит требование о признании заявления о включении в реестр требований кредиторов направленным в срок и его принятии в процедуре банкротства - наблюдения для рассмотрения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 заявителю было предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы. Однако определение обществом не исполнено.

Решение о признании должника банкротом принято 5 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 2 августа 2016 года), следовательно, требование кредитора рассмотрено до введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней требованиям не имеется.

Отсутствие в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года по делу N А27-19199/2015 указаний на порядок и срок обжалования определения не является основанием для отмены определения, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие указаний на порядок и срок обжалования определения не привело к принятию неправильного определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года по делу N А27-19199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина