Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 19АП-4043/16

г. Воронеж

15 августа 2016 г.

Дело N А48-7213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Пр Председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
С Судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Мельникова Е.В., представитель по доверенности N 6 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26": Лысов С.А., представитель по доверенности б/н от 27.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 года по делу N А48-7213/2015 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N26" (ОГРН 1075742003050, ИНН 5754006959, г. Орел, Московское шоссе, 171) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239,г. Орел, ул. Энергетиков, 2А) о взыскании 890 272 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 26") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890 272 руб. 04 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2012 по 30.09.2015. Арбитражным судом Орловской области в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 года по делу N А48-7213/2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, также считает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок исковой давности.

В судебном заседании 10.08.2016 представитель ООО "ОТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЖЭУ N 26" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 24.08.2012 между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "Орелтеплогаз" был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям договора, ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО "ЖЭУ N 26" (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 228 (далее договор ресурсоснабжения), по п. 1.1 договора ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 26" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя. Согласно п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".

В период действия договора ресурсоснабжения между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" в соответствии с условиями вышеуказанного договора были подписаны акты приема-передачи N 228 от 30.09.2012, N 228-1 от 30.09.2012, N 228-2 от 31.10.2012, N 228-3 от 31.10.2012, N 228-4 от 30.11.2012, N 228-5 от 31.12.2012 на общую сумму 3 629 013 руб. 53 коп.., в том числе НДС 553 578 руб. 34 коп. ООО "ЖЭУ N 26" платежными поручениями N 732 от 13.11.2012 на сумму 458 941 руб. 66 коп., N 731 от 13.11.2012 на сумму 101 628 руб. 18 коп., N 779 от 13.12.2012 на сумму 421 375 руб. 72 коп., N 780 от 13.12.2012 на сумму 684 076 руб. 70 коп., N 818 от 26.12.2012 на сумму 343 797 руб., N 833 от 29.12.2012 на сумму 703 542 руб. 59 коп., N 831 от 29.12.2012 на сумму 1 015 405 руб. 60 коп. перечислило ООО "ОТСК" денежные средства в общей сумме 3 728 767 руб. 45 коп. за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения.

Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения был расторгнут.

По мнению истца, перечисление денежных средств вышеуказанными платежными поручениями было осуществлено по договору ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 за тепловую энергию, которую ответчик в адрес истца не поставлял. Соглашением от 27.12.2012 договор N 228 от 01.10.2012 был расторгнут. Между тем, перечисленные денежные средства ООО "ОТСК" истцу не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства, без встречного предоставления со стороны ООО "ЖЭУ N 26"

Истец полагает, что на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по вышеуказанным платежным поручениям, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом уточнения истца:

- 113 158 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 732 от 13.11.2012 в размере 458 941 руб. 66 коп. (период начисления процентов: с 13.11.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 25 057 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 731 от 13.11.2012 в размере 101 628 руб. 18 коп. (период начисления процентов: с 13.11.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 100 999 руб. 19 коп.. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 779 от 13.12.2012 в размере 421 375 руб. 72 коп. (период начисления процентов: с 13.12.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 163 965 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 780 от 13.12.2012 в размере 684 076 руб. 70 коп. (период начисления процентов: с 13.12.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 81 380 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 818 от 26.12.2012 в размере 343 797 руб. (период начисления процентов: с 26.12.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 166 051 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 833 от 29.12.2012 в размере 703 542 руб. 59 коп. (период начисления процентов: с 29.12.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 239 658 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 831 от 29.12.2012 в размере 1 015 405 руб. 60 коп. (период начисления процентов: с 29.12.2012 по 30.09.2015 включительно).

Полагая, что ответчик, получив денежные средства за тепловую энергию от истца и не исполнив свои обязательства по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ранее в Арбитражном суде Орловской области находилось дело N А48-4271/2012, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 26"). Из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО "ЖЭУ N 26". В данном решении указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "ОТСК" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 26").

Из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебных актов с учетом установленных обстоятельств по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факт расторжения указанного договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 732 от 13.11.2012 на сумму 458 941 руб. 66 коп., N 731 от 13.11.2012 на сумму 101 628 руб. 18 коп., N 779 от 13.12.2012 на сумму 421 375 руб. 72 коп., N 780 от 13.12.2012 на сумму 684 076 руб. 70 коп., N 818 от 26.12.2012 на сумму 343 797 руб., N 833 от 29.12.2012 на сумму 703 542 руб. 59 коп., N 831 от 29.12.2012 на сумму 1 015 405 руб. 60 коп., что ответчиком не оспорено.

Как следует из п. 2.1 договора ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Исходя из п. 3.1.1 данного договора ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Отопление".

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 26"). Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО "ЖЭУ N 26". В данном решении указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "ОТСК" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 26").

Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 ООО "ОТСК" не поставляло тепловую энергию в адрес ООО "ЖЭУ N 26" ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.

В этой связи, довод ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, судом отклоняется

Договор ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 расторгнут сторонами соглашением между ООО "ОТСК" и ООО "ЖЭУ N 26" от 27.12.2012. По п. 1 данного соглашения стороны расторгли указанный договор с 31.12.2012.

Принимая во внимание, что ООО "ОТСК", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в 3 728 767 руб. 45 коп. за счет истца.

Арбитражный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку вышеуказанный довод ответчика не соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ N 26" присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз", в связи с чем, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не усматривается.

Учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 26", на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" не заключался, с требованием к ООО "Орелтеплогаз" о понуждении заключить такой договор ООО "ОТСК" не обращалось, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А48-2513/2013 указано, что у ООО "Орловская теплосетвая компания" отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО "Орловская теплосетевая компания" в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе, с ООО "ЖЭУ N 26".

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

При таких обстоятельствах, ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.

В связи с этим, арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013.

Арбитражный суд также отклоняет довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Указанный довод ответчика основывался на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу в виду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2. При этом арбитражный суд учитывает, что указанные разъяснения касались применения последствий недействительности оспоримой сделки, то есть случая, не связанного с настоящим спором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В статье 2 закона N 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Действие гражданского законодательства во времени") предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки.

Аналогичная позиция, должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 67-68) (с учетом уточнения периода окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 30.09.2015), из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 13.11.2012 по 30.09.2015, исходя из ставки рефинансирования за период с 13.11.2012 по 31.05.2015-8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015-11,8%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015-11,7%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015-10,74%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015-10,51%; за период с 15.09.2015 по 30.09.2015-9,91%.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%.

Таким образом, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является правильным и принял его за основу.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд проверил представленный расчет, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчет процентов арифметически не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 272 руб. 04 коп. за период с 13.11.2012 по 30.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 272 руб. 04 коп. за период с 13.11.2012 по 30.09.2015.

ООО "ОТСК" в суде первой инстанции ссылалось факт на подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении договора ресурсоснабжения, действовавшего в спорном периоде. Однако данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на то, что на проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления денежных средств ООО "ЖЭУ N 26" в адрес ООО "ОТСК", противоречит требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 года по делу N А48-7213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П Председательствующий судья

Л. Л.А. Колянчикова

С Судьи

Н. Н.Л. Андреещева

Е.В Е.В. Маховая