Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 19АП-3135/16

г. Воронеж

11 августа 2016 г.

Дело N А48-5653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Рассказова М.С., представитель по доверенности N 48-12/5 от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи": Кацай А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-СВЯЗЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2016 по делу N А48-5653/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) в лице Орловского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (ОГРН 1025700776738) о взыскании 3 653 245 руб. 26 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-СВЯЗЬ" (ОГРН 1035753000667),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее -ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании 3 653 245 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ресурс-связь" (ОГРН 1035753000667).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт пользования услугами истца за период с августа 2012 года по 21.06.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ПАО "Ростелеком" и от ООО "НТС" поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,.01.04.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по обеспечению функционирования оборудования N ЦФ-07-10-2199, из условий которого следует, что истец обязался, в том числе, согласовать ответчику проект на размещение устанавливаемого оборудования, выделить производственные ресурсы и предоставлять услуги по обеспечению функционирования оборудования ответчика в необслуживаемом со стороны истца режиме, обеспечивать использование площади технологического помещения исполнителя для размещения и установки оборудования Заказчика (т. 2 л.д. 120-127).

07.06.2008 года между ОАО "ЦентрТелеком" (исполнитель) и ООО "Новые технологии связи" (заказчик) был подписан договор N 02-07/79 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организацией, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: - на ввод и прокладку кабеля заказчика в технологическом помещении исполнителя; - по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабеля заказчика в помещениях исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с настоящим договором (т.1, л.д.41-44).

В силу п.п. 2.1., 2.3. указанного договора размещение кабеля оформляется сторонами Актом размещения кабеля.

Во исполнение договора N 02-07/79 от 07.06.2008 истец оказал ответчику услуги по вводу, прокладке и размещению в отношении двух кабелей в помещении АТС -55 (ул. Московская 39) (т. 1 л.д. 45-47).

23.06.2008 года между ответчиком (заказчик) и ОАО "ЦентрТелеком" (исполнитель) был заключен договор N 02-07/90 о предоставлении в пользовании места в телефонной канализации, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование место в телефонной канализации для прокладки и размещения кабеля связи, принадлежащего заказчику (т.1, л.д.60-63).

Месторасположение и протяженность телефонной канализации, в которой размещен кабель связи, указаны в приложении N 1. Факт оказания услуги по предоставлению места в телефонной канализации оформляется Актом приема-передачи (п.п. 1.2., 2.1.1. договора)

Во исполнение договора N 02-07/90 от 23.06.2008 истец оказал ответчику услуги в отношении двух кабелей, от ул. Автовокзальной, 5 до ул. Авиационной, 3 и от здания АТС -55 (ул. Московская, 39) до (кабельного колодца N 104 (ул. Московская) (т. 1 л.д. 66-80).

Письмом N 383 от 18.10.2011 истец предложил ответчику сообщить о принадлежащих последнему кабелей связи, расположенных в телефонной канализации без договорных отношений, в противном случае сообщалось о демонтаже неоформленных договорами кабелей (т. 2 л.д. 97).

В 2011 году истцом при проведении инвентаризаций принадлежащих ему линейно-кабельных сооружений было установлено, что в кабельной канализации проложены кабели связи:

- кабель ДК11 7*67-4/12 от пер. Ботанический, д.29 до ул. Автовокзальная, д.5, 22Р40, ЛАЗ 3, в кабельной канализации 660-м, по зданию 28-м:

- кабель ТТЛ 30*2*0,4 от ул. Ленина, д.43 до ул. Автовокзальная, д.5. 22Р40, ЛАЗ 3. в кабельной канализации 4640-м. по зданию 28-м;

- кабель I III I 20*2*0.4 от нос. Телецентр до ул. Автовокзальная, д.5. 22Р40, ЛАЗ 3. в кабельной канализации 8200-м, по зданию 28-м;

- кабель ГНИ 20*2*0,4 от ул. Мопра, д.24 до ул. Автовокзальная, д.5, 22Р40, ЛАЗ 3, в кабельной канализации 1600-м, по зданию 28-м;

- кабель ТПП 10*2*0,4 от ул. Автовокзальная, д.59. до ул. Автовокзальная, д.5, 22Р40, ЛАЗ 3. в кабельной канализации 730-м. по зданию 28-м;

- кабель IIII I 10*2*0.4 от пер. Пищевой, д. 14. до ул. Автовокзальная, д.5. 22Р40, ЛАЗ 3 в кабельной канализации 1270-м. по зданию 28-м;

- кабель ТПП 10*2*0,4 от ул. Комсомольской д.231 до ул. Автовокзальная, д.5, 22Р40, ЛАЗ 3 в кабельной канализации 590-м, по зданию 28-м;

- кабель ТПП 5*2*0,4 от ИМК 108 до ул. Автовокзальная, д.5, 22Р40, ЛАЗ 3 в кабельной канализации 480-м. по зданию 28-м;

- кабель КСПП 1*4*0,9 от ул. Октябрьская, д.64 до ул. Автовокзальная, д.5, 22Р40, ЛАЗ 3 в кабельной канализации 6270-м. по зданию 28-м;

- кабель I П'Р 4*2 от ул. Автовокзальная, д.9 до ул. Автовокзальная, д.5, 22Р40, ЛАЗ 3 в кабельной канализации 65-м, по зданию 28-м (2 кабеля).

19.02.2012 года между истцом и ответчиком по вышеуказанным кабелям связи был подписан акт сверки состава данного оборудования (т. 1 л.д. 39).

08.10.2012 года ОАО "Ростелеком" в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 0310/05/10075-12 были направлены дополнительные соглашения N 2 к договору N 02-07/90 от 23.06.2008 и N 3 к договору N 02-07/09 от 07.06.2008 по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей, указанных в акте сверки от 19.02.2012 (т. 1 л.д. 40, 56-59 и 81-85). Данные дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были.

30.01.2012 года оборудование ответчика, размещенное по договору N ЦФ-07-10-2199 от 01.04.2008 в помещении истца, было демонтировано и возвращено ответчику (т. 3 л.д. 29-30).

С 01.02.2013 года договор N ЦФ-07-10-2199 от 01.04.2008 был расторгнут (т. 3 л.д. 31), что не оспаривается сторонами.

Как следует из переписки сторон, истец письмами от 20.11.2014 N 0310/05/2541-14 и от 29.12.2014 N 0310/05/2895-14 предложил ООО "НТС" оплатить оказанные услуги по использованию всех технологических ресурсов, в том числе и указанных в акте сверки оборудования от 19.02.2012, приложив к данным письмам счета на оплату (т. 1 л.д. 86-88).

ООО "НТС" отказалось оплачивать выставленные счета, и в письменных ответах истцу N 101 от 09.12.2014 и N 115 от 26.01.2015 указало, что указанные истцом кабели связи, проложенные в телефонной канализации без договорных отношений, не принадлежат ООО "НТС" (т. 1 л.д. 87, 90-91).

22.06.2015 года ОАО "Ростелеком" в одностороннем порядке составило акт, в котором указало, что обществом были проведены работы по демонтажу кабелей связи ООО "Новые технологии связи", и с 22.06.2015 прекращается предоставление в пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей ответчика в канализации истца (т.1 л.д.93). Данный акт для подписания был направлен в адрес ответчика.

Ответчик в письме от 11.08.2015 года N 24 указал на невозможность подписания акта от 22.06.2015, поскольку поименованные в акте кабели никогда не являлись собственностью ООО "Новые технологии связи", и как следствие, предоставление услуг обществу не могло быть оказано (т.1, л.д.94).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуясь услугами истца за период с августа 2012 года по 21.06.2015, не производит их оплату, в связи с чем, на стороне ООО "Новые технологии связи" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве обоснования исковых требований ОАО "Ростелеком" ссылается на акт сверки оборудования от 19 февраля 2012 года, который является Приложением N 1/п к договору N ЦФ-07-10-2199 от 01.02.2008.

Однако, договором N ЦФ-07-10-2199 от 01.02.2008 ввод и размещение спорных кабелей ответчика в каналах, принадлежащих истцу, не предусматривалось, дополнительных соглашений к данному договору сторонами заключено не было. Акт сверки оборудования от 19 февраля 2012 года не подтверждает факта размещения в канале телефонной канализации кабелей ответчика и оказания истцом соответствующей услуги, поскольку он подписан без указания на период размещения спорных кабелей в каналах истца.

Кроме того, как следует из условий договора N ЦФ-07-10-2199 от 01.04.2008, его предметом является оказание услуг по размещению оборудования ответчика в помещениях истца, при этом данный договор не предусматривал прокладку линий связи ответчиком в каких-либо кабельных линиях истца.

Согласно представленной суду копии акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по договору N ЦФ-07-10-2199 от 01.04.2008 по состоянию на 1 ноября 2013 года у ответчика отсутствовала дебиторская задолженность по платежам за оказанные услуги по данному договору ( т. 3 л.д. 32).

Как следует из материалов дела, размещенное ответчиком в помещении истца оборудование необходимо было ответчику для выполнения обязательств в рамках исполнения договора N 0-132 от 01.07.2010, заключенного между ООО "НТС" и ООО "Ресурс-Связь", в силу которого ответчик, используя оборудование, расположенное в помещениях истца и присоединенных к нему кабельных линий ООО "Ресурс-Связь", оказывал своим потребителям услуги связи (т. 3 л.д. 33-38).

Факты ввода волоконно-оптического кабеля и размещения оборудования на УД ТУ-7 Центрального филиала истца по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д.5, а также заключения и исполнения сторонами договора N 0-132 от 01.07.2010 своих обязательств подтверждается техническими условиями, выданными истцом ООО "Ресурс- связь", для ввода /ВОЛС и размещения оборудования (т. 3 л.д. 82-88-91), договором по обеспечению функционирования оборудования N ЦФ-07-10-2258 от 16.07.2008, платежными документами по оплате ответчиком услуг по указанному договору N 0-132 от 01.07.2010, актом сверки расчетов, бухгалтерской отчетностью (т. 3 л.д. 120, т. 4 л.д. 1-60, 61-69).

Кроме того, ООО "Новые технологии связи" предоставлены выписки из лицевого счета, подтверждающие отсутствие на его балансе кабельных линий вменяемых истцом (т.3, л.д.125-.151).

Технические условия, на которые ссылается истец как на доказательство принадлежности ответчику спорных кабелей, сами по себе не могут являться подтверждением размещения ответчиком кабельных линий в телефонной канализации истца, носят односторонний характер, срок их реализации установлен в течение 6-ти месяцев со дня выдачи.

Между тем, каких-либо доказательств выполнения названных Технических условий в установленный в них срок в отношении спорных кабелей истцом не представлено.

Вместе с тем, в данных технических условиях определены порядок ввода и прокладки кабеля, оформление документации по завершению работ по вводу и прокладке кабелей.

Согласно п.п. 7.7., 7.9. технических условий по завершению строительно-монтажных работ истцу должны быть предоставлены следующие документы: протоколы испытаний и измерений в соответствии с ПУЭ; акт приемки в эксплуатацию законченного строительства; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по вновь смонтированному оборудованию и токораспределительной сети; проектная документация; инструкция по взаимодействию техперсонала ТУ-7; сертификаты на оборудование и кабельную продукцию; акт Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электрооборудования; акт электроснабжающей организации о проверки прибора учета электроэнергии; электрический паспорт или протоколы измерений и разрешение на право эксплуатации законченного строительством объекта. При этом в пунктах 7.8. и 7.9. технических условий определено, что только после производства тестовых испытаний и предоставления всех вышеуказанных документов происходит подключение оборудования к источнику энергоснабжения на постоянной основе.

Между тем, никакой документации, указанной в пунктах 7.7., 7.9. Технических условий, истцом суду не представлено. При этом довод истца о том, что данная документация не представлена истцу ответчиком, а поэтому не может быть представлена суду истцом, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, без данной документации подключение оборудования к источнику энергоснабжения на постоянной основе не могло быть истцом произведено.

Иных доказательств, подтверждающих размещение ответчиком кабелей в кабельной канализации истца с 2012 года по 22 июня 2015 года ОАО "Ростелеком" также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2016 по делу N А48-5653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный