Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-31678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-15977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-219911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-219911/15, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" о взыскании 6 450 297 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толстикова А.С. (доверенность от 18.07.2016), Тришин М.Г. (доверенность от 13.11.2015),

от ответчика - Веселов С.А. (доверенность от 17.12.2015), Ковалев А.В. (доверенность от 17.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций, по причине, зависящей от грузополучателя, в размере 6 450 297 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, а также размер платы за пользование вагонами подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что при разрешении спора судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно оценил представленные истцом доказательства - памятки приемосдатчика, которые не подтверждают факт занятости мест выгрузки вагонов, как это посчитал суд, а подтверждают лишь время подачи и уборки вагонов на подъездных путях ответчика. Акты общей формы, подтверждающие вину ответчика в задержке вагонов, не составлялись. Суд немотивированно отклонил как доказательства ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылался ответчик. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение истцом тарифа при расчете размера платы за пользование железнодорожными путями.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.05.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, 27.06.2011 ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор N 6/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика. Предметом данного договора является осуществление эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 6 к пути необщего пользования ООО "Монтажсетьстрой", который в свою очередь примыкает стрелочным переводом N 4 к станции Аэропорт, обслуживаемого локомотивом ответчика.

В адрес ответчика на станцию Аэропорт Московской железной дороги по отправкам ЭЧ561790, 41341819, ЭЧ001680, ЭЦ868168, ЭЧ918451, ЭЧ429126, ЭЧ762322, ЭЧ396685, 47000633 направлялся груз (щебень).

Вагоны были задержаны на промежуточных станциях в пути следования по вине грузополучателя ввиду занятости фронтов погрузки/выгрузки ответчика и нарушения сроков погрузки, что подтверждается копиями распоряжений о задержке, копиями распоряжений об отправлении, а также актами общей формы.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя были представлены для подписания акты общей формы, однако представитель ответчика от подписи отказался, о чем, в соответствии с пунктом 3.2.4 приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) были составлены акты общей формы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, а также размер платы за пользование вагонами подтверждены материалами дела, заявленные исковые требования о взыскании платы за нахождение подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45, для удостоверения задержки груза в пути следования составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Необходимые документы, перечисленные в названных выше нормативных актах, истцом составлены, в материалах дела имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление актов общей формы для удостоверения факта занятости мест разгрузки на станции назначения, действующим законодательством в области железнодорожного транспорта не предусмотрено.

По факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя были представлены для подписания акты общей формы, однако представитель ответчика от подписи отказался, о чем также были составлены соответствующие акты общей формы.

Ответчик добровольно отказался реализовать свое право на предъявление возражений к актам. Тем самым, на момент спорных событий ответчик не заявил возражений по существу указанных истцом причин задержки вагонов, которые могли бы быть проверены арбитражным судом.

Ответчик уклонился от подписания актов общей формы, об имеющихся разногласиях не заявил, обстоятельств, освобождающих его от взимания спорной платы согласно пункту 10 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, не указал.

Общий период бросания поезда составляет с 02.01.2015 года по 06.02.2015.

В соответствии с пунктом 11 договора о готовности вагонов к уборке в количестве 8 вагонов "Контрагент" передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением.

В соответствии с договором готовые к уборке вагоны убираются после получения уведомления от ответчика о готовности вагонов к уборке.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО "РЖД" предоставлены в материалы дела уведомления, составленные непосредственно ответчиком, в которых отражены номера вагонов и время нахождения вагонов под грузовой операцией. В данное время включается период с момента передачи вагонов на выставочный путь и до момента получения перевозчиком уведомления о выводе вагонов на выставочные пути станции.

Уведомления подтверждают, что в спорный период вместо предусмотренных договором 4,5 часа, вагоны находились под грузовой операцией сверх нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления о выгрузке вагонов составлены другим юридическим лицом - ООО "Промстройматериалы", подлежит отклонению, поскольку уведомления составлены в отношении вагонов, прибывших в адрес ответчика. Содержание уведомлений подтверждается другими представленными в дело доказательствами - памятками приемосдатчика.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в спорный период ответчиком не соблюдались сроки оборота вагонов.

Большое скопление вагонов на станции "Аэропорт" произошло по вине ответчика, который не рассчитал свою перерабатывающую способность, что в конечном итоге и привело к задержкам вагонов в пути следования.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности наличия оснований для начисления платы за пользование железнодорожными путями общего пользования необоснован.

Ответчик в своей апелляционной жалобе представил контррасчет и произвел сравнение расчета истца и контррасчета ответчика.

Согласно контррасчету ответчик полагает, что истец неверно рассчитал сумму платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, положенную в основу исковых требований.

Расчет ответчика был произведен на основании таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 и параграфа 20 пункта "в" договора 6/8, в соответствии с которым сумма платы за пользование за группу вагонов с учетом НДС составила бы 1 856 199 рублей 59 копеек.

Однако, при составлении данного контррасчета ответчиком не был учтен приказ ФСТ России N 281-т/2 от 05.12.2014 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД".

Таким образом, истец произвел расчет исковых требований верно, в соответствии с условиями договора.

Расчет истца проверен апелляционным судом на предмет соответствия требованиям таблицы N 9 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов по вине грузополучателя.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-219911/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова