Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 07АП-6640/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф04-27677/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 августа 2016 г.

Дело N А67-2/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Степичев Р.В. по доверенности от 09.02.2016; Стрельникова Л.В. по протоколу N 2 от 05.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" (07АП-6640/2015(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2016 по делу N А67-2/2015 (судья Д.И. Янущик)

по исковому заявлению предпринимателя Ватлашевой Марии Леонидовны (ИНН 701707090465, ОГРНИП 304701726400024) к товариществу собственников жилья "Городок" (ИНН 7017048155, ОГРН 1047000128658) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ватлашева Мария Леонидовна (далее - ИП Ватлашева М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании товарищества собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок") произвести демонтаж автоматически закрывающихся и отрывающихся металлических ворот, установленных ответчиком на въезде и выезде с территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 70:21:0100040:177, расположенного по ул. Говорова, д. 46/1 в г. Томске.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 г. решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции установлено, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - ТСЖ "Городок", при новом рассмотрении предписано установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по негаторному иску, в том числе установить: нарушаются ли действиями ответчика, не связанными с лишением владения, право собственности или законное владение истца.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта разрешил требования о демонтаже металлических ворот, не принадлежащих ответчику; суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие иных подъездных путей для доступа сотрудников, клиентов и автотранспорта поставщиков товаров к принадлежащему истице на праве собственности зданию магазина и земельному участку; также полагает, что при вынесении решения суд не рассмотрел доводы о невозможности разгрузки товара согласно положениям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ватлашевой М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежат: доля в праве 1/5 нежилого 1-этажного здания общей площадью 150,4 кв.м, расположенного в г. Томске по ул. Говорова, 46/4; 6272/31360 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 313,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100040:120, расположенный в г. Томске по ул. Говорова, 46/4, предназначенный для эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей к магазину территории, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2014 г.

В нежилом здании по ул. Говорова, 46/4 открыт магазин "Перекресток" для торговли продовольственными товарами, вино-водочными изделиями и пивом.

В 2014 году ТСЖ "Городок" установило металлические ворота и шлагбаум на смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100040:177, расположенном по ул. Говорова, 46/1.

Ссылаясь на то, что ответчик без предусмотренных законом оснований установил на смежном земельном участке металлические ворота и шлагбаум, препятствующие в пользовании зданием и земельным участком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ТСЖ "Городок" создано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировано в установленном порядке и является действующим юридическим лицом.

В силу части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учётом положений раздела VI Жилищного кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Например, применительно к вопросу о полномочиях товариществ собственников жилья сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Городок" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

В пункте 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В этой связи дата регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не имеет правового значения для вывода о наличии у истца права требовать устранения нарушения его прав собственника, не связанного с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением мэра г. Томска от 10.11.2010 г. N 2702-3 из земель населенного пункта г. Томска образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 46/1 площадью 6 161 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома.

На основании п. 2.2. постановления мэра г. Томска от 10.11.2010 г. N 2702-з из состава земельного участка общей площадью 6 161 кв.м. выделен земельный участок общей площадью 1 504 кв.м. для организации прохода и проезда к смежным земельным участкам.

В последующем, после проведенного межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 46/1 земельный участок был поставлен на кадастровый учет (присвоен номер 70:21:0100040:177).

В кадастровой выписке о земельном участке от 19.12.2014 г. отражены сведения и схемы об обременениях земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100040:177, в том числе касающиеся прохода и проезда к смежным земельным участкам, а также сведения о смежных земельных участках.

Среди смежных указан и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100040:120, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 46/4 и принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу.

Из плана части земельного (чертежа), а также исследованных судом в судебном заседании видео и фотографических материалов следует, что металлические ворота установлены с двух сторон части земельного участка площадью 1 504 кв.м, отведённого постановлением Администрации города Томска от 10.11.2010 г. N 2702-з для организации прохода и проезда к смежным земельным участкам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, о том что установленный проезд к смежным земельным участкам, и в том числе к земельному участку, принадлежащему истцу, фактически заблокирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в решении правомерно отклонил ссылку ответчика на наличие иных подъездных путей для доступа сотрудников, клиентов и автотранспорта поставщиков товаров к принадлежащему истцу на праве собственности зданию магазина и земельному участку, поскольку указанное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав доводы ответчика о невозможности разгрузки товара согласно положениям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ответчик просит установить обстоятельства, которые лежат за пределами подлежащих исследованию по делу применительно к предмету и основанию заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Городок" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ИП Ватлашаевой М.Л.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2016 года по делу N А67-2/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина