Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-33602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-19035/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-219118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сервис-Интегратор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-219118/16 (151-1714) судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "Сервис-Интегратор" (ОГРН 1027700006707)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании.

от истца: Погорелов М.С. по дов. от 02.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере 137 493,66 руб. и расходов на представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Интегратор" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03465/046/00323/3 от 12.05.2013 г. на период действия договора с 16.05.2013 г. по 15.05.2014 г. Объект страхования: Т/С "Toyota Land Cruiser 200" г.р.з. У576MB 197. Договор страхования заключен на основании генерального договора страхования N 03464/046/00145/9 от 02.04.2009 г.

Суд первой инстанции достоверно установил, что спорные правоотношения вытекают из договора страхования средств наземного транспорта N 03465/045/00323/3, заключенного на основании генерального договора страхования N 03464/046/00145/9 от 02.04.2009 г.

Согласно разделу "Выгодоприобретатель" договора страхования N 03465/046/00323/3 стороны пришли к соглашению о том, что выгодоприобретателем по данному договору является ООО "БМВ Банк".

Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 2.016.036 руб., а также представил дополнительное соглашение от 23.01.2014 г., которым устанавливается новый выгодоприобретатель: ООО "Сервис-Интегратор".

Истец уточнил иск и просит взыскать страховое возмещение в размере 137.493,66 руб. и расходы на представителя в размере 300.000 руб.

Транспортное средство Т/С "Toyota Land Cruiser 200" г.р.з. У576MB 197 было застраховано по риску КАСКО полное (Ущерб, Хищение) на общую сумму 2 016 036 руб.

19.01.14г. в результате хищения неустановленным лицом было угнано транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200" г.р.з. У576МВ 197, вместе с оставленными в нём регистрационными документами: оригинал СТС. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

19.01.2014 г. СО Отдела МВД России по г.Киселевску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении указанного неизвестного.

22.01.2014 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (по риску Хищение) и передал все необходимые документы согласно п.11.7.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, что подтверждается Приложением N 7.

Уведомлением от 12.05.2014 г. Ответчик известил Истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что хищение ТС "не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых согласно п.3.3.12 Генерального договора N 03464/046/00145/9 от 02.04.2019 г. заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Сервис Интегратор"", также Ответчик привел содержание указанного пункта: "Хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельство о регистрации ТС и/или паспортом ТС за исключением открытого хищения ТС)".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из в том числе из следующего.

Согласно п.3.2.2. генерального договора страхования "Хищение" - утрата транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, отдельных узлов, агрегатов и частей ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона(в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Согласно разделу "Страховые риски и страховые случаи" генерального договора страхования, страховыми случаями не являются:

п.3.3.12 Хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС и т.п.), за исключением открытого хищения.

В связи с тем, что данный случай исключается условиями договора, ОАО "АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалах дела видно, что договор страхования средств наземного транспорта N 03465/045/00323/3 от 12.05.2013 г. был заключен на условиях, предусмотренных генерального договора страхования от 02.04.2009 г., истец с указанными условиями при заключении был ознакомлен, согласен и Правила на руки получил, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе.

Согласно п.8.2. генерального договора страхования от 02.04.2009 г. на период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

* 18% от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем;

* 15% от страховой суммы во второй год эксплуатации;

* 10% в последующие годы эксплуатации.

Годом начала эксплуатации является год выпуска ТС.

Ответчиком представлено в дело платежное поручение N 242781 от 30.12.2015 г. о выплате Истцу страхового возмещения в размере 1.878.542,34 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не опроверг представленный Ответчиком расчет страхового возмещения и не доказал иной размер стоимости оставшейся части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В данном случае неправомерный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-219118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.А. Чеботарева