Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 01АП-4594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф01-5330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 августа 2016 г.

Дело N А79-5914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2016 по делу N А79-5914/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича (ИНН 212702553643, ОГРНИП 304212930200098) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.03.2015 N 14-09/9.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Филиппов А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 05-19/18, Белов К.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 05-19/17, Солин Н.А. по доверенности от 06.05.2016 N 05-19/105, индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича - Гагарин А.Н. по доверенности от 03.08.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2016 до 10 час. 15 мин.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Филиппов А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 05-19/18, Белов К.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 05-19/17, Суворова С.В. по доверенности от 20.04.2016 N 05-19/100.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича (далее - Мешков А.В., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 16.02.2015 N 14-09/Здсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.03.2015 N 1409/9, в соответствии с которым Мешков А.В., в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС за 1- 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 244 356 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2 365 000 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 746 840 руб. и, соответствующие пени в сумме 369 733 руб. 23 коп.

Решением от 08.06.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставило решение налогового органа от 31.03.2015 N 1409/9 без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Инспекции от 31.03.2015 N 14-09/9 недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2016 требования налогоплательщика удовлетворены частично: размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса уменьшен до 2 265 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 1,4 кварталы 2012 года - до 13 970 руб. 20 коп., с учетом смягчающих обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просит отменить решение суда в части признания недействительным решения и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган отмечает, что по условиям соглашений от 29.12.2011 N 1, 2 и б/н Мешковым А.В. было получено вознаграждение от индивидуального предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича (далее - Мешков О.В.). в сумме 9 704 664 руб., в связи с чем, в нарушение статей 146, 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в 4 квартале 2012 года.

По мнению заявителя, выручка от реализации услуг Мешкову О.В. получена предпринимателем именно в 4 квартале 2012 года, поскольку соглашение о взаимозачете взаимных требований между Мешковым А.В. и Мешковым О.В. было заключено 30.12.2012.

Кроме того, по мнению Инспекции, судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые были приняты во внимание при вынесении решения, и повторно снижены штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что за непредставление документов по требованию налогового органа Мешков А.В. привлекается впервые.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в статьях 38, 39 НК РФ, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главе 21 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается, в частности, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - на безвозмездной основе.

Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Пункт 5 статьи 38 НК РФ определяет услугу для целей налогообложения как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Какая-либо деятельность может быть признана услугой для целей налогообложения, только если будет установлено, что одно лицо потребляло результаты деятельности, осуществляемой другим лицом, при условии, что такое отношение одного лица к результатам деятельности другого должно быть согласовано между ними в качестве услуги.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что не любая деятельность, доход от которой получен налогоплательщиком, может быть признана услугой в целях налогообложения в понятии, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Мешковым О.В. и Мешковым А.В. заключены соглашения N 1, 2, и б/н от 29.12.2011 согласно которых Мешков А.В. принимает на себя обязательства Мешкова О.В. по исполнению кредитных договоров, заключенных с Чувашским отделением N 9613 ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АК БАРС" БАНК, а также по исполнению обязательств по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами (поставщиками).

Указанными соглашениями предусмотрено, что за оказанную услугу по погашению предпринимателем задолженности по обязательствам Мешкова О.В. перед кредитными учреждениями и иными кредиторами, последний выплачивает Мешкову А.В. вознаграждение, в порядке и сроки, ими определенными.

Инспекция квалифицировала перевод предпринимателем на себя кредитных обязательств перед банками и обязательств по выплате кредиторской задолженности контрагентам Мешкова О.В., как услугу. При этом налоговый орган определил в качестве дохода предпринимателя от реализации услуги разницу между вознаграждением, которое Мешков О.В. обязался в силу условий заключенных соглашений перечислить и размером обязательств, обязанность по исполнению которых за Мешкова О.В. принял на себя налогоплательщик.

Налоговый орган, таким образом, определил выручку налогоплательщика от реализации оказанной услуги в сумме 9 704 663 руб.89 коп. (приложение N 4 к акту выездной налоговой проверки).

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией Инспекции о том, что фактически Мешковым А.В. получена выручка от реализации услуг Мешкову О.В., однако, пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ у налогоплательщика не возникла обязанность по исчислению НДС с указанных операций в 4 квартале 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что этот вывод суда первой инстанции являясь ошибочным, не привел к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд считает, что принятие Мешковым А.В. обязательств Мешкова О.В. перед кредиторами с точки зрения гражданского законодательства не может быть квалифицировано как совершение действий (осуществление деятельности) по возмездному оказанию услуг. Заключив соглашения с Мешковым О.В. налогоплательщик фактически никаких услуг не оказывал, никакой деятельности во исполнение указанных соглашений не осуществлял.

Поэтому полученный Мешковым А.В. доход необоснованно квалифицирован Инспекцией как доход, полученный от реализации услуг. По своей правовой природе указанный доход должен быть квалифицирован как доход, не связанный с реализацией (внереализационный).

С учетом вышеизложенного, доначисление налогоплательщику НДС за 4 квартал 2012 года по данному эпизоду в сумме 1 746 840 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса обоснованно признано судом неправомерным.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 31.03.2015 года N 14-09/9 налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, принято во внимание наличие у налогоплательщика на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств перед банками.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 4 кварталы 2012 года и по пункту 1 статьи 126 НК за непредставление в установленный срок документов, приняв во внимание в том числе, что налогоплательщик привлекается к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ впервые.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса). При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 Кодекса).

Моментом привлечения лица к ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из решения Инспекции следует, что на основании решения N 2438 от 21.05.2012 Мешков А.В. был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, виде штрафа в сумме 200 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, совершено налогоплательщиком впервые.

На основании изложенного решение Инспекции от 31.03.2015 N 14-09/9 обоснованно признано судом недействительным в обжалуемой налоговым органом части.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Мешковым А.В. требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2016 по делу N А79-5914/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков