Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-13248/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8769/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-29916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

внешнего управляющего Кочкарева И.А., паспорт;

от ЗАО "Тернефтегаз": Ловкис А.В., паспорт, доверенности от 07.12.2015,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО "Тернефтегаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по заявлению внешнего управляющего ОАО "Уралэнергоцветмет" Кочкарева Ильи Андреевича о пересмотре определения о включении требования ЗАО "Тернефтегаз" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-29916/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралэнергоцветмет" (ИНН 6658008923, ОГРН 1026602309249),

третье лицо: ООО "Ямалнефтегазсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уралэнергоцветмет" (далее - должник) включены требования ЗАО "Тернефтегаз" в размере 67 186 283,03 руб., в том числе: 31 173 628,59 руб. основного долга и 36 012 654,44 руб. штрафа. В остальной части производство по требованию прекращено.

Определением от 09.04.2015 в отношении ОАО "Уралэнергоцветмет" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Кочкарев И.А.

24 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Уралэнергоцветмет" Кочкарева И.А. о пересмотре определения от 19.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уралэнергоцветмет" требования ЗАО "Тернефтегаз" в размере 67 186 283,03 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Тернефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уралэнергоцветмет" по делу N А60-29916/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Тернефтегаз".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Тернефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что требование о пересмотре вступившего в силу судебного акта заявлено по истечении срока давности в отсутствие уважительных причин такого пропуска и ходатайства о восстановлении срока. Также апеллянт считает, что изложенные в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как были исследованы ранее судом в рамках настоящего дела, соответствующие выводы отражены в постановлении суда кассационной инстанции от 12.10.2015, а, следовательно, являются новыми доказательствами. Полагает, что судом не правильно оценены обстоятельства дела связанные с установлением факта отсутствия у должника перед ЗАО "Тернефтегаз" задолженности и изменения срока выполнения работ решением суда по делу N А60-18974/2015. Кроме того, общество ссылается на то, что не предоставление должником информации по причине отсутствия документов определением от 01.04.2015 об истребовании документов не подтверждается.

Внешний управляющий должника согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Тернефтегаз" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Внешний управляющего поддержал возражения отраженные в представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Тернефтегаз" в размере 67 186 283,03 руб., в том числе: 31 173 628,59 руб. основного долга и 36 012 654,44 руб. штрафа.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано внешним управляющим вынесением судебного акта по результатам рассмотрения дела N А60-18974/2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении определения от 19.03.2015 суд исходил из следующих обстоятельств.

Между кредитором и должником 21.12.2012 заключен договор подряда N 1, по условиям которым должник принял на себя обязательство выполнить работы по полному комплексу строительно-монтажных работ по строительству "Комплекса зданий ЛЭС", "Комплекса зданий БПО" на Термокарстовом газоконденсатном месторождении, расположенном в Красноселькупском районе, и сдать законченные строительством, готовые к эксплуатации объекты.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору в части сроков выполнения работ и в соответствии с п. 15.1 договора кредитором была направлена претензия от 19.05.2014 исх. N 2078 с уведомлением об одностороннем расторжении договора с даты получения уведомления, а также об уплате суммы непогашенного аванса и штрафов в общей сумме 69 347 806,57 руб. Претензия-уведомление о расторжении договора получено должником 18.06.2014.

Всего с начала действия договора должником были выполнены работы на общую сумму 207 619 135,19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленными в материалы дела.

Последняя приемка работ по договору была осуществлена кредитором в марте 2014 года по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 18.03.2014. Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N1 от 18.03.2014 всего с начала строительства должником выполнено работ на общую сумму 206 880 359,65 руб., кроме того - 738 775,54 руб. - страхование по договору, итого - 207 619 135,19 руб.

Кредитором по договору произведены платежи в общем размере 238 792 763,78 руб.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у должника перед кредитором имеется задолженность по возврату непогашенного аванса и по уплате штрафов в общей сумме 67 186 283,03 руб., в том числе: 31 173 628,59 руб. основного долга и 36 012 654,44 руб. штрафа.

Отклоняя доводы ОАО "Уралэнергоцветмет" о выполнении на объекте строительства работ на сумму 47 784 821,92 руб. подтверждены актами КС-2, КС-3, которые заказчик еще не принял, суд исходил из того, что исполнительная документация (акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и т.д.) по спорным работам заказчику не передавалась.

При удовлетворении требования в части суммы штрафа суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 договора срок окончания работ по договору - август 2013 года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, внешний управляющий ссылается на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда при рассмотрении дела N А60-18974/2015.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу N А60-18974/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области N 17АП-16369/2015-ГК от 25.12.2015, с ООО "Ямалнефтегазсервис" взысканы денежные средства в общем размере 10 252 551,84 руб.

Указанными судебными актами установлены факт выполнения в рамках договора подряда N 1 от 21.12.2012 работ, которые в ходе рассмотрения требования ЗАО "Тернефтегаз" были признаны не выполненными, что подтверждается, в том числе, исполнительной документацией.

Апелляционным судом установлено, что акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты разбивки осей объекта капитального строительства подписаны также уполномоченным представителем заказчика (ЗАО "Тернефтегаз") Пономаревым Р.Н.; копии указанной исполнительно-технической документации представлены ответчиком (ООО "Ямалнефтегазсервис") в материалы дела; третьим лицом не доказана невозможность эксплуатации результата работ.

Также судом установлен факт изменения срока окончания выполнения работ по договору подряда N 1 от 21.12.2012 с августа 2013 года на июль 2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известны временному управляющему Кочкареву И.А., в связи с не передачей ему должником соответствующих документов. Документы, подтверждающие изменение сроков выполнения работ ЗАО "Тернефтегаз", суду представлены не были.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 подлежит новому рассмотрению с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Довод жалобы о том, что внешним управляющим пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу настоящего заявления, установленный ст. 312 АПК РФ, не соответствует действительности, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-18974/2015, которым установлены существенные обстоятельства, для рассмотрения спора. Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-18974/2015 в полном объеме изготовлено 25.12.2015, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением - 24.03.2016, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А60-18974/2015, являются существенными для рассмотрения требования ЗАО "Тернефтегаз" о включении в реестр суммы долга и штрафа, основанного на договоре подряда N 1 от 21.12.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены обжалуемого определения повлечь не могут, в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимаются.

Оснований для отмены определения от 01.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-29916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов