Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 20АП-2964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 августа 2016 г.

Дело N А23-6748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Ивана Ивановича и его представителя Сапроновой Е.В. (доверенность от 01.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Григоровка" - представителя Агафонова А.А. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 по делу N А23-6748/2015 (судья Ипатов А.Н.), вынесенное по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Ивана Ивановича (с. Корекозево Перемышльского р-на Калужской обл., ОГРНИП 304400136601005, ИНН 401500045147) к обществу с ограниченной ответственностью "Григоровка" (г. Калуга, ОГРН 1094029001472, ИНН 4029041448) о взыскании убытков в сумме 1 595 870 руб., установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачев Иван Иванович (далее по тексту - истец, покупатель, предприниматель, глава КФХ Пугачев И.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Григоровка" (далее по тексту - ответчик, продавец, ООО "Григоровка") о взыскании убытков в сумме 1 595 605 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи скота N 3 от 04.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района "Перемышльский район" Калужской области (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений условий договора со стороны ответчика, отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и расходами истца на приобретение скота, стоимость которых заявлена в составе убытков, а также недоказанностью размера убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пугачев И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что убытки возникли в следствие необоснованного отказа ответчика от исполнения договора и понесенные расходы являлись необходимыми для обеспечения срочного заполнения фермы скотом и начала производственного процесса, а их размер обоснован разницей в ценах на животных при совершении истцом замещающих сделок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо отзыв в суд апелляционной инстанции не представило и свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы не выразило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между главой КФХ Пугачевым И.И. и ООО "Григоровка" заключен договор купли-продажи скота N 3 от 04.06.2015 (далее по тексту - договор) по условиям которого продает, а покупатель покупает 55 голов нетелей племенной швицкой породы (далее по тексту - скот, животные, товар), принадлежащих ответчику и находящихся в д. Григоровка.

В пункте 3.1 договора стороны установили предварительную цену договора в размере 4 400 000 руб. в зависимости от веса животных и установлением цены за 1 кг. в размере 145 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течении 3-х рабочих дней с момента его заключения производит предварительную оплату в размере 25% от предварительной цены договора, а в течении 10 дней после подписания акта приема-передачи уплачивает оставшуюся часть стоимости товара.

В соответствии с пунктами 4.1-4.5 договора продавец предоставляет животных для отбора в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, факт отбора животных подтверждается актом отбора, после чего они помещаются на карантин на один месяц и в течение 10 дней после истечения срока карантина передаются покупателю по отгрузочному документу (накладной) с одновременным подписанием акта приема-передачи и вывозятся транспортом покупателя и за его счет.

Во исполнение пункта 5.1 договора истец платежным поручением N 126 от 11.06.2015 произвел перечисление ответчику предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб., однако не прибыл в предусмотренный пунктом 4.1 договора срок, то есть к 10.06.2016, и в течении последующих 44 дней для отбора животных, в связи с чем, ответчик руководствуясь частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.07.2015 письменно уведомил Пугачева И.И. об отказе от исполнения договора и платежными поручениями N 331 от 28.09.2015 на сумму 668 280 руб. и N 281 от 30.07.2015 на сумму 431 720 руб. произвел возврат ему ранее уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Ответчик направил истцу претензию от 23.07.2015 исх. 86, в которой указал, что заинтересован в исполнении договора, потребовал предоставления ему нетелей для отбора в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая получена адресатом 29.07.2015.

В связи с тем, что поставка животных по договору ответчиком не произведена, на основании истец на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" (далее по тексту) договора купли-продажи племенных животных от 31.07.2015 приобрел по товарной накладной N 3388 от 28.08.2015 нетелей племенной швицкой породы в количестве 7 голов по цене 223 руб. 82 коп. за килограмм на общую сумму 875 000 руб., которых оплатил платежными поручениями N 173 от 27.08.2015 на сумму 437 500 руб. и N 161 от 03.08.2015 на сумму 437 500 руб. (т.2 л.д. 157, 165-170), а также на основании заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Нива" (далее по тексту - СПК "Нива") договоров купли-продажи племенного молодняка сельхозживотных N 4 от 09.10.2015 и N 5 от 16.10.2015 отобрал по акту 20 голов нетелей черно-пестрой породы по цене 200 руб. за 1 кг. и приобрел по товарной накладной N 59 от 22.11.2015 нетелей черно-пестрой породы по такой же цене в количестве 39 голов на общую сумму 3 302 200 руб., которых оплатил платежными поручениями N 215 от 12.10.2015 на сумму 500 000 руб. и N 248 от 23.11.2015 на сумму 2 802 200 руб. (т.1 л.д. 39-48, 54, 110 ; т.2 л.д. 156, 161-164)

Полагая, что в связи с отказом от исполнения договора со стороны ООО "Григоровка" истцу причинены убытки в сумме 1 595 870 руб. в виде разницы стоимости животных, подлежавших поставке и фактически приобретенных у других производителей, истец обратится с арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) и частью 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства применяются нормы права, регулирующие деятельность предпринимателей. Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предусмотренный в пункте 4 договора способ доставки товаров в соответствии с положениями части 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Минсельхозом СССР 23.04.1979 и применимых к спорным правоотношениям, позволяет определить его как выборку товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при таком способе доставки покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров и принять их месте нахождения поставщика.

В пункте 1.1 заключенного сторонами договора определено местонахождения товара, а в пункте 4.1 - срок готовности его к отбору, что с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность поставщика дополнительно письменно уведомлять покупателя о готовности животных в указанном месте и к указанному сроку. Напротив, в силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя (получателя) является совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, подлежащих поставке в соответствии с договором.

Исходя из условий пункта 4.1 договора к 10.06.2015 животные, подлежащие отбору, были готовы в д. Григоровка, о чем покупателю было достоверно известно, однако последний вплоть до 23.07.2013 не предпринял никаких действий, направленных на их отбор, что не позволило ответчику соответственно поместить отобранных животных на карантин и произвести их передачи истцу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности. При этом, никаких доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал или уклонялся от исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в тот же период, сторонами исполнен аналогичный по условиям договор купли-продажи скота N 2 от 04.06.2015, в соответствии с которым акт от 07.07.2015 составлен акт отбора спора, произведена его отгрузка по товарной накладной N 36 от 07.07.2015 на сумму 2 068 280 руб. и оплата платежными поручениями N 127 от 11.06.2015 на сумму 1 400 000 руб. и N 201 от 24.09.2015 на сумму 668 280 руб. (т. 1 л.д. 112,115-117, 119; т.2 л.д. 90), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о добросовестности поведения ответчика при исполнении своих обязательств. При этом, подлежащие выборке по условиям договоров купли-продажи скота N N 2 и 3 от 04.06.2015 находились в одном и том же месте и у одного и того же лица и при наличии волеизъявления истец имел реальную возможности произвести обор животных по последнему договору, однако необходимых действий в достаточно длительный не совершил.

В пункте 4.1 не указан срок, в течение которого после готовности животных в месте их нахождения покупатель обязан совершить действия по их отбору, в связи с чем, к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в качестве разумного критерия семидневный срок исполнения обязательства. Вместе с тем, истец не прибыл для выборки товаров вплоть до 23.07.2015, что в силу части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В рассматриваемом случае ответчиком в предлагаемой альтернативе принято решение отказаться от исполнения договора, о чем от письменно 23.07.2015 уведомил истца и произвел возврат ему уплаченной суммы предварительной оплаты, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор считается прекратившим действие.

Вместе с тем, из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При изложенных обстоятельствах действия ответчика являются правомерными, а последующие расходы истца, размер которых он полагает подлежащими возмещению убытками не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Григоровка", а следовательно требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

При правовой оценке доводов и возражений сторон судебной коллегией принял во внимание правовой подход, сформулированный в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А45-1316/2013.

Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности истцом размера убытков и необходимости срочного приобретения скота по ценам значительно превышающим указанные в спорном договоре. В суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено письмо Министерства сельского хозяйства N 21 от 08.07.2016 о том, что по состоянию на 01.01.2016 племенной скот молочного направления продуктивности разводится в 18 племенных заводах и племенных репродукторах Калужской области, породы которого являются равнозначными по своим характеристикам, однако доказательств совершения разумных действий, направленные на выяснение стоимости племенных нетелей во всех указанных хозяйствах, истцом не предпринято. Более того, в материалах дела имеется письмо СПК (колхоз) "Нива" N 56 от 12.06.2015, направленное в адрес ИП Пугачева И.И., с предложением о продаже последнему нетелей швицкой бурой породы в июле 2015 года по цене 145 руб. за 1 кг. живого веса, что в свою очередь соответствует условиям договора N3 от 04.06.2015, заключенного сторонами, однако обоснование невозможности совершения сделки по такой цене в материалы дела также не представлено, равно как предпринимателем не представлено доказательств отсутствия в свободной продаже нетелей швицкой породы по приемлемым ценам в период с июля по октябрь 2015 года, в том числе в соседних регионах с учетом стоимости их транспортировки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 по делу N А23-6748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова