Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-33997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-54001/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу А40-54001/16 (94-475) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ЗАО "Варяг" (ОГРН 1027700080396)

к Департаменту города имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве,

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Зайцев С.Ю. ген. дир. выписка из протокола от 10.06.2013, Каган Е.В. по дов. от 02.02.2016;
от ответчика:	Гулян Г.В. по дов. N 33-Д-763/16 от 29.07.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 было удовлетворено заявление ЗАО "Варяг" (далее - Общество) о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04 мая 2012 N 2294 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:002014:147" в части установления в пункте 1 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:002014:147 - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" (цифровое обозначение - 1.2.3, 1.2.7, 1.2.10 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; также считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Управление Росреестра по г.Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону, принято в пределах компетенции и полномочий Департамента, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, возлагая на него обязанности по уплате завышенной арендной платы за земельный участок.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВАРЯГ" является арендатором земельного участка площадью 16.274 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002014:147, расположенным во вл. 21 по Лобненской ул., на основании договора аренды земель N М-09-003725 от 14.12.1995 г., заключенным с Москомземом сроком 20 лет.

Согласно п. 1.3 договора аренды разрешенное использование земельного участка определено для эксплуатации здания с целью производства продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Заявитель является собственником расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости (зданий), поименованных в приложении 3 к договору аренды.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 26.10.2012 N 2294 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:147" установлено разрешенное использование указанного земельного участка - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.7./1.2.9./1.2.10)" (далее - распоряжение).

Не согласившись с указанным распоряжением в части установленного разрешенного использования, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что до 2015 года права и законные интересы Общества не нарушались оспариваемым распоряжением, его копия в адрес Общества не направлялась и была получена из Департамента по запросу 25.02.2016 г.

По мнению Департамента, отсутствовали уважительные причины для восстановления срока, так как в связи с изменением разрешенного использования земельного участка кадастровая стоимость изменилась, и плата, которую город Москва взимает за предоставление земельных участков в пользование, нормативно определена, то заявитель как арендатор может рассчитать ее самостоятельно. В связи, с чем довод заявителя о том, что он в течение 4-х лет не знал об изменении вида разрешенного использования, Департамент счел несостоятельным.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не пропущен срок для обращения в суд в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Дата начала течения срока всегда связана с конкретными обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" указал на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично- правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением, в данном случае, распоряжением Департамента от 04.05.2012 N 2294.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что о существовании Распоряжения Департамента от 04.05.2012 N 2294 заявителю стало 22.12.2015 г. в ходе рассмотрения комиссией вопроса о пересмотре кадастровой стоимости в 2015 году.

В письме Департамента от 15.03.2016 г. N ДГИ-1-14078/15-1 ответчик указывает, что копия распоряжения от 04.05.2012 N 2294 получено Обществом на руки 10.03.2016 г. Так как в арбитражный суд заявитель обратился 16.03.2016.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течение срока на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными не с предполагаемым, а с конкретным моментом, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Иные доказательства направления Департаментом в адрес заявителя оспариваемого распоряжения в материалы дела не представлены, связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Удовлетворяя требование заявителя о признании указанного распоряжения незаконным в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение вида разрешенного использования, предусмотренного п. 1.2.3, 1.2.7, 1.2.10 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", является необоснованным.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли населенных пунктов в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без 6 дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ст. 37 ГрК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов капитального строительства, расположенных на данном участке.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В соответствии с п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков" в правовых актах о предоставлении земельных участков, образованных для предоставления в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости (зданий, сооружений), в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Пунктом 3.2 указанного Постановления установлено, что для определения кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

В силу данных Методических указаний установлены следующие виды разрешенного использования, поименованные в оспариваемом распоряжении:

1.2.3 Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

1.2.7 Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

1.2.10 Земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП в целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.

В соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП группы видов разрешенного использования земельных участков для государственного кадастровой оценки земли 1.2.3, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10 относятся к виду разрешенного использования - "участки смешанного размещения общественных и производственных объектов".

Согласно п. 5.7 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65- ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" (в ред. на момент утверждения спорного распоряжения) Департамент принимает правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования.

Анализируя правовые основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11, где судом указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования, не принятых до настоящего времени, установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Вместе с тем, как достоверно установил суд первой инстанции, Департаментом не представлено доказательств использования Обществом принадлежащих ему на праве собственности зданий и помещений, позволяющих изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка на подпункты 1.2.3 (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок), 1.2.7 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), 1.2.10 (земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Обосновывая применение разрешенного использования, Департамент ссылается на тот факт, что согласно приложению 3 к договору аренды спорного земельного участка на земельном участке расположены 26 зданий и сооружений, в том числе, административный 3-х этажный корпус, три строения гаража, тп, склады, ангары, а также сооружения, используемые в производственных целях.

Применительно к п. 1.2.3 земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, по мнению ответчика, согласно данным БТИ (ИС РЕОН) здание по адресу: ул. Лобненская, д. 21, стр. 8 имеет тип строения: гаражи, кроме того, в соответствии с приложением 3 договора аренды на земельном участке расположено три строения используемых под гаражи.

Указанный довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как размещение на земельном участке гаража в целях обслуживания транспорта, непосредственно обеспечивающего осуществление основного вида деятельности производства, однозначно не может свидетельствовать об использовании земельного участка для размещения гаражей и автостоянок. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Кроме того, обосновывая применение разрешенного использования п. 1.2.7 Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения ответчик ссылается на наличие на земельном участке административного трехэтажного корпуса.

В связи с этим, суд, обоснованно указал, что размещение на земельном участке одного административного корпуса, непосредственно обеспечивающего осуществление основного вида деятельности, при отнесении большей части строений к производственным, не может свидетельствовать о возможности его отнесения к офисным зданиям делового и коммерческого назначения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что согласно общедоступных источников информации, а именно Яндекс карты: http://maps.yandex.ru=map.. здание по адресу: Лобненская улица, 21с5 используется под различные офисы, в том числе: офис магазина автозапчастей, офис магазина спортивного инвентаря, офис изготовления вывесок наружной рекламы, интернет-магазин Wiiix, ввиду следующего.

Департаментом не подтверждена актуальность данной информации на дату принятия оспариваемого распоряжения от 04.05.2012, а также не подтверждена достоверность данной информации, которая свободно может быть размещена любым лицом.

Кроме того, деятельность большинства организаций, приведенных Департаментом, связана с производством тех или иных товаров.

В связи с этим, суд, обоснованно указал, что доводы Департамента, основанные на сведениях из сети Интернет, в отсутствие акта проверки разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, носят предположительный характер и не могут служит основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Обосновывая применение разрешенного использования пункта 1.2.10, Департамент указал на наличие на земельном участке трансформаторной подстанции.

Земли энергетики являются одной из категорий земель, классифицируемых по их целевому назначению (пп. 3 п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики (пп. 2 п. 2 данной статьи).

Согласно Методическим указаниям, земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов отнесены к п. 1.2.10.

Вместе с тем, на занимаемом заявителем земельном участке размещена трасформаторная подстанция в обеспечение деятельности производственных площадей, а не электростанция.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП перечню разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве "трансформаторная подстанция" соответствует кодовому обозначению вида разрешенного использования 3004 02, которое относится к группе разрешенного использования 3.4 - участки размещения жилищно-коммунальных объектов.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу о том, что применение вида разрешенного использования, предусмотренного п. 1.2.3, 1.2.7, п. 1.2.10 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", является необоснованным.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 08.06.2012 г. разрешенное использование установлено как эксплуатация прочих земель промышленных предприятий.

Таким образом, исходя из данных кадастрового учета и сведений, содержащихся в ЕГРП все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке - это здания административно-производственного назначения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Соответственно, иное фактическое назначение объекта, предоставляющее право изменить в кадастре недвижимости вид разрешенного использования того земельного участка, на котором расположен такой объект, должно быть подтверждено документами, удостоверяющими только факт эксплуатации объекта с новым назначением.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований для изменения оспариваемым распоряжением вида разрешенного использования, установленного при заключении договора аренды и внесенного в ГКН на основании договора аренды.

Так как в результате принятия оспариваемого Распоряжения Департаментом изменены в сторону увеличения арендные платежи, права и законные интересы Общества являются нарушенными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу А40-54001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина