Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 03АП-3482/16 (ключевые темы: фактически выполненная работа - унитарное предприятие - проектно-сметная документация - нефть и нефтепродукты - подрядчик) (подтверждено кассацией)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 03АП-3482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф02-5845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 августа 2016 г.

Дело N А33-7585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга: Шадрина Р.Р. - представителя по доверенности от 31.12.2015 N 10/15,

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект": Светличного С.В. - директора, действующего на основании решения от 20.10.2014 N 12, приказа от 02.07.2011 N 11/1к, Деменок Т.С. - представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2016 года по делу N А33-7585/2013, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга (ИНН 8403001604, ОГРН 1038400004664, далее - истец, заявитель, податель жалобы, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798, далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 01.06.2010 N 1-06-10 и взыскании штрафа в размере 2 179 000 рублей.

Определением от 25.09.2013 к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" к муниципальному унитарному предприятию "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга о взыскании задолженности в размере 10 223 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 по делу N А33-7585/2013 иск муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" в пользу муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга взыскано 1 156 789 рублей штрафа, 6 901 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" взыскано 10 223 800 рублей задолженности, 74 119 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82 330 рублей 66 копеек судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. Произведен зачет требований, в результате которого с муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" взыскано 9 216 558 рублей 96 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с признанием выполненных работ надлежащего качества. Истец полагает, что в отсутствие актов гидравлических испытаний емкости смонтированного резервуара, оснований для приемки выполненных работ по монтажу резервуара, а также дальнейшему монтажу оборудования и их оплате не имеется. Считает, что истцом в полной мере доказано, что работы выполнены ненадлежащего качества. Письменные пояснения экспертов от 16.10.2015 и от 10.02.2016 считает недопустимыми доказательствами по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.08.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СибСтройПроект" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому перевооружению склада ГСМ МУП "Хатанга-Энергия" Хатангского района от 01.06.2010 N 1-06-10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по техническому перевооружению объекта: склад ГСМ дизельной электростанции МУП "Хатанга-Энергия" Хатангского района с. Хатанга, ул. Аэропортовская, д. 11, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

Согласно пункту 2.1 договора все обусловленные договором работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены 01.12.2012.

В силу пункта 2.2 договора работы должны выполняться в соответствии с условиями, согласованными сторонами, требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН, а также иными обязательным требованиями, установленным правовыми актами или в соответствии с ними для данного вида работ.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 21 791 690 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 3 324 156 рублей 10 копеек и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и сдачей их результата заказчику (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре на основании надлежаще оформленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Пунктом 5.3 договора установлены следующие условия расчетов: безналичный расчет; аванс в размере 30% от суммы договора; дальнейшая оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно графику производства этапов работ (приложение N 2).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ, на основании акта приемки завершенного ремонтом объекта, указанного в пункте 4.3, в течение 30 дней после подписания данного акта заказчиком (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае расторжения договора, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 5.1.

Согласно пункту 9.4 договора споры между сторонами, связанные с исполнением обязательств по договору рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлена проектная документация объекта и заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Техническое перевооружение склада нефтепродуктов в виде стального цилиндрического резервуара на 400 кв.м для хранения дизельного топлива марки "Арктика", расположенного на территории ДЭЗ пос. Хатанга Красноярского края". Проектировщиком является общество с ограниченной ответственностью "ЭлСиБ".

Согласно письму Московского управления Ростехнадзора от 04.06.2010 N 1066-Д/6/6-2 заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию соответствует предъявляемым требованиям и утверждено.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 2 на сумму 3 500 000 рублей, от 19.11.2010 N 3 на сумму 1 000 646 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2010 N 2 на сумму 3 500 000 рублей, от 19.11.2010 N 3 на сумму 1 000 646 рублей (поставка оборудования и строительных материалов).

Стоимость поставки оборудования и строительных материалов оплачена заказчиком платежными поручениями от 14.09.2010 N 512 на сумму 3 500 000 рублей, от 16.01.2012 N 24 на сумму 1 000 646 рублей.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 27.11.2012 N 4, N 5, N 6, N 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2012 N 4 на сумму 15 347 342 рубля 23 копейки (строительно-монтажные работы).

Акты о приемке выполненных работ от 27.11.2012 N 4, N 5, N 6, N 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2012 N 4 направлены в адрес заказчика заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 146/11-12 и вручены 06.12.2012 (сведения с официального сайта Почты России); повторно акты направлены с письмом от 29.05.2013 N 28/05-2013.

В письме от 25.10.2013 N 450, направленном подрядчику 29.10.2013 ценным письмом (опись вложения, почтовая квитанция), заказчик указал на несоответствие объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2012 N 4, N 5, N 6, N 7, фактически выполненному объему работ.

Стоимость строительно-монтажных работ заказчиком не оплачена.

Подрядчик претензией от 05.02.2013 N 35/02-13, направленной в адрес заказчика заказной корреспонденцией 06.02.2013, просил оплатить выполненные работы.

В письме от 08.04.2013 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора от 01.06.2010 со дня получения уведомления в связи с не завершением подрядчиком работ по договору в срок до 01.12.2012. Письмо от 08.04.2013 вручено 23.04.2013 (почтовое уведомление).

Муниципальное унитарное предприятие "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга, ссылаясь на невыполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного договором от 01.06.2010 N 1-06-10, в срок до 01.12.2012, обратилось в суд с требованиями о расторжении договора от 01.06.2010 N 1-06-10, а также о взыскании 2 179 169 рублей штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект", указывая на факт неоплаты заказчиком стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 10 223 800 рублей (стоимость определена с учетом результатов судебной экспертизы), обратилось в суд со встречным иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Определением от 06.10.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭксперт" Шапошникову Владимиру Николаевичу.

Признав указанное экспертное заключение эксперта общества "ПромСтройЭксперт" недопустимым доказательством по делу (поскольку оно противоречит требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд Красноярского края определением от 17.06.2015 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" Тамбовцеву Борису Михайловичу, Шишкину Владимиру Сергеевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объём и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" по договору N 01-06-10 от 01.06.2010, согласно проектно-сметной документации, представленной в материалы дела подрядчиком по результатам проведенной им корректировки проектной документации,

- определить объём и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" по договору N 1-06-10 от 01.06.2010, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно экспертному заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу":

- объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" на объекте МУП "Хатанга-Энергия" по договору от 01.06.2010 N 1-06-10, определялись согласно проектно-сметной документации, представленной в Арбитражный суд Красноярского края подрядчиком по результатам проведенной им корректировки проектной документации, а также проектно-сметной документации, представленной в Арбитражный суд Красноярского края и утвержденной заказчиком,

- объем фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте РВС-400 МУП "Хатанга-Энергия" обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" в 2010-2011 годах по договору от 01.06.2010 N 1-06-10 определен в итоговой таблице объемов фактически выполненных работ на объекте "Техническое перевооружение склада нефтепродуктов в виде стального цилиндрического резервуара на 400 м3 для хранения дизельного топлива марки "Арктика", расположенного на территории ДЭЗ пос. Хатанга" после корректировки проектной документации (приложение N 4),

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте РВС-400 МУП "Хатанга-Энергия" обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" в 2010-2011 годах по договору от 01.06.2010 N 1-06-10 определена в сводном сметном расчете стоимости фактически выполненных работ на объекте N 1 (приложение N 6) и равна сумме 10 341 рубль 80 копеек,

- объем фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте РВС-400 МУП "Хатанга-Энергия" обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" в 2010-2011 годах согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации "Техническое перевооружение склада нефтепродуктов в виде стального цилиндрического резервуара на 400 м3 для хранения дизельного топлива марки "Арктика", расположенного на территории ДЭЗ пос. Хатанга Красноярского края" определен в таблице объемов фактически выполненных работ на объекте РВС-400 МУП "Хатанга-Энергия" (приложение N 5),

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте РВС-400 МУП "Хатанга-Энергия" обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" в 2010-2011 годах по договору от 01.06.2010 N 1-06-10 определена в сводном сметном расчете стоимости фактически выполненных работ на объекте N 2 (приложение N 7) и равна сумме 9 408 рублей 03 копеек.

Кроме того, в материалы дела экспертами Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" представлены пояснения от 16.10.2015 N 01-04/1295 (представлены в суд через систему "МойАрбитр" 16.10.2015, а также почтой 27.10.2015), в соответствии с которыми:

- при проведении повторной строительно-технической экспертизы назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 на объекте МУП "Хатанга-Энепргия" экспертом ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" выполнялись работы по натурному обследованию,

- в ходе данных работ были проведены исследования по оценке фактического технического состояния объекта - вертикального стального резервуара РВС-400, а также соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации регламентирующей данный вид деятельности:

- ГОСТ 31385-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия",

- Руководство по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов (Утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 N 780),

- РД 08-95-95 Положение о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов;- Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, приказ РТН от 26.12.2012 N 777,

- ГОСТ Р 55724-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые,

- ГОСТ Р 55614-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль неразрушающий. Толщиномеры ультразвуковые. Общие технические требования,

- ГОСТ 8713-79 Швы сварных соединений. Автоматическая и полуавтоматическая сварка под флюсом,

- ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры,

- СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87,

- ПБ 03-606-03 Инструкция по визуальному и измерительному контролю,

- СТАНДАРТ ОРГАНИЗАЦИИ "Экспертиза промышленной безопасности стальных вертикальных сварных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" (СТО 03-001-06),

- СТАНДАРТ ОРГАНИЗАЦИИ "Трубчатые печи, резервуары, сосуды и аппараты нефтеперерабатывающих и химических производств. Требования к техническому надзору, ревизии и отбраковке" (СТО С А -03-004-09),

- РД 39-30-1284-85 Руководство по обследованию и дефектоскопии вертикальных стальных резервуаров,

- ВСН 311-89 "Монтаж стальных вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов объемом от 100 до 50000 м3",

- проведенные исследования технического состояния резервуара РВС-400 показали следующие результаты: резервуар РВС-400 (оборудование, металлоконструкции) имеет фактическое состояние - работоспособное, что подтверждается актами и заключениями технического диагностирования неразрушающими методами контроля: визуальный и измерительный контроль, ультразвуковая толщинометрия, ультразвуковой контроль качества сварных соединений; по итогам технического диагностирования возможна эксплуатация резервуара для приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов (дизельное топливо всех марок в том числе "Арктика", бензины, авиационный и технический керосин).

Таким образом, результатами экспертизы подтверждено частичное выполнение обществом "СибСтройПроект" работ по договору от 01.06.2010 N 1-06-10. Данное обстоятельство заявителем в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, а встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ надлежащего качества в на сумму 10 223 800 рублей, и отсутствия в деле доказательств оплаты выполненных работ и штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора от 01.06.2010 N 1-06-10. Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения настоящего спора договор от 01.06.2010 N 1-06-10 в силу положений пункта 3 статьи 450 является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, что влечет прекращение его действия, указав, что расторжение недействующего договора законодательством не предусмотрено (отсутствует предмет исковых требований), отказал в удовлетворении требования о расторжении договора от 01.06.2010 N 1-06-10.

Принимая во внимание результаты экспертизы, которой подтверждено частичное выполнение обществом "СибСтройПроект" работ по договору от 01.06.2010 N 1-06-10, суд первой инстанции с учетом права МУП "Хатанга-Энергия" требовать от подрядчика уплаты штрафа по пункту 8.3 договора, пришел к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 156 789 рублей.

В указанной части (в части персонального иска) решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" к муниципальному унитарному предприятию "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга о взыскании задолженности в размере 10 223 800 рублей суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Обжалуя решение суда в указанной части, истец ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ по причине отсутствия доказательств качественного выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе повторной экспертизы установлено и подтверждено пояснениями экспертов соответствие качества работ нормативным актам, о работоспособном состоянии резервуара РВС-400 (оборудование, металлоконструкции), возможности эксплуатация резервуара для приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов (дизельное топливо всех марок в том числе "Арктика", бензины, авиационный и технический керосин).

Исследовав экспертное заключение, с учётом пояснений эксперта Тамбовцева Б.М., допрошенного в судебном заседании первой инстанции 04.12.2015, подтвердившего установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства и выводы о качественном выполнении работ, их объемах и стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными, неточностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга о том, что пояснения экспертов от 16.10.2015, 10.02.2016, содержащее выводы о соответствии качества работ требованиям нормативных актов являются недопустимыми доказательствами. Данные пояснения экспертов верно признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющих вопросы, возникшие по экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы и замечания по заключению экспертов ФБУ "ЦЛАТИ при СФО" свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы и направлены на преодоление её результатов, в связи с чем признаются необоснованными.

Судом принято во внимание, что стоимость фактически выполненных работ, указанная экспертами в пункте 9.1. экспертного заключения, определена по сводному сметному расчету стоимости фактически выполненных работ на объекте (с учётом корректировки).

Довод МУП "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга о том, что эксперты не проводили испытания резервуара, не проверяли качество работ, связанных с герметичностью резервуара, оценивали объемы и стоимость работ, исходя из того, что работы по сварке резервуара выполнены качественно, в связи с чем заключение эксперта необъективно, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно Правил устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 N 76, действовавших в период выполнения работ, (далее Правила N 76) контроль качества работ по изготовлению и монтажу конструкций резервуаров должен осуществляться заказчиком, изготовителем и монтажником (производителем работ) - пункт 7.1.1.

Следовательно, заказчику надлежало осуществлять контроль качества выполняемых работ.

В пункте 7.1.3 Правил N 76 установлено, что при сооружении резервуаров применяются следующие виды контроля качества сварных соединений: механические испытания сварных соединений образцов-свидетелей; визуальный контроль всех сварных соединений резервуара; измерительный с помощью шаблонов, линеек, отвесов, геодезических приборов и т.д.; контроль герметичности (непроницаемости) сварных швов с использованием проб "мел - керосин", вакуумных камер, избыточного давления воздуха или цветной дефектоскопии; физические методы - для выявления наличия внутренних дефектов: радиография или ультразвуковая дефектоскопия, а для контроля наличия поверхностных дефектов с малым раскрытием - магнитография или цветная дефектоскопия; гидравлические и пневматические прочностные испытания конструкции резервуара.

Все резервуары со стационарной и плавающей крышей должны быть подвергнуты гидравлическому испытанию. Резервуары со стационарном крышей без понтона, эксплуатируемые с установленными на крыше дыхательными клапанами, должны быть испытаны на внутреннее избыточное давление и вакуум (пункт 9.1 Правил N 76).

Испытание резервуаров проводят после окончания всех работ по монтажу и контролю, перед присоединением к резервуару трубопроводов (за исключением временных трубопроводов для подачи и слива воды для испытаний) и после завершения работ по обвалованию (пункт 9.2 Правил N 76).

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-37", на выполнение работ по монтажу резервуара РВС 400 куб.м на объекте "Склад ГСМ дизельной электростанции МУП "Хатанга-Энергия" Хатангского района с. Хатанга, ул. Аэропортовская, д.11". Представлен акт осмотра объекта от 07.10.2012, составленный представителями ООО "СибСтройПроект", ООО "СМУ-37", ООО "ЭлСиБ" (проектировщик), согласно которому резервуар смонтирован согласно откорректированного проекта, произведен монтаж технологического оборудования, полностью установлена запорная арматура, произведена грунтовка и окраска емкости резервуара, карее смонтировано и не окрашено. Кроме того, в материалы дела представлено заключение по ультразвуковому контролю сварных швов от 08.08.2012 N 021/2012-2, проведенному обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Техносервис и контроль" (к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта). Согласно заключению дефекты сварных швов не зафиксированы, проверенные сварные швы признаны годными. Выводы заключения подтверждены актом визуального осмотра сосуда от 08.08.2012 N 021/2012-1. Исследование проведено обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Техносервис и контроль" на основании договора на оказание визуально-измерительного контроля от 01.08.2012, заключенного с ООО "СибСтройПроект".

В подтверждение выполнения работ ООО "СибСтройПроект" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Заказчик, возражая относительно результатов проведенной экспертизы, выражая сомнения относительно качества работ по изготовлению резервуара, не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления герметичности резервуара. Доводы и доказательства ООО "СибСтройПроект" о качественном выполнении работ по изготовлению резервуара не опроверг.

Кроме того, заказчик, осуществляющий контроль за ходом выполнения работ, не представил доказательств нарушения подрядчиком правил контроля сварных соединений, обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, претензий, связанных с выявленными при осуществлении контроля недостатками работ.

В письме от 29.12.2012 N 551 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы не завершены в полном объеме, в том числе работы по устройству систем автоматизации и электроснабжению. Таким образом, указав на незавершенность работ, следующих за работами по сварке резервуара, заказчик, контролирующий ход выполнения работ, не выразил сомнений в качестве работ, обеспечивающих герметичность резервуара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Заказчик документально не опроверг довод подрядчика о том, что гидравлические испытания на объекте могли быть выполнены только после завершения третьего этапа работ, предполагающего монтаж электрооборудования и автоматики, с учетом пункта 9.2 Правил N 76.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд отклоняет ссылку заказчика на отсутствие оснований для оплаты работ в отсутствие доказательств гидравлических испытаний.

С учетом доказательств контроля качества работ по сварке, эксперты при проведении судебной экспертизы, определяя объем и стоимость работ, обоснованно исходили из того, что работы по сварке выполнены качественно.

Выполнение работ по изготовлению гравийно-песчаного основания под резервуар подтверждают подписанные акты свидетельствования скрытых работ от 25.07.2011, от 02.09.2011.

Доводы муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" об отсутствии обязательств по оплате выполненных обществом "СибСтройПроект" работ отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что результат выполненной обществом "СибСтройПроект" работы не представляет для МУП "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, равно как доказательств того, что заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, отказ подрядчику в оплате работ, фактически приведет к неосновательному обогащению заказчика в размере стоимости выполненных работ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" о взыскании 10 223 800 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу N А33-7585/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай