Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 14АП-4894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-9090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 августа 2016 г.

Дело N А52-3800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2016 года по делу N А52-3800/2015 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ОГРН 110460000308298, ИНН 6027082562, место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 28; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Викторовичу (ОГРНИП: 304602730800107, ИНН 602706353777, место нахождения: 180024, г. Псков) о взыскании 340 605 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2016 года по делу N А52-3800/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 27.06.2013 N 801 поставил ответчику продукцию.

В связи с непоступлением от ответчика платы за поставленную истцом продукцию общество обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с предпринимателя 285 788 руб. долга и 54 817 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции обоснованно сложившиеся отношения между сторонами квалифицированы как отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной истцом товарной накладной от 27.06.2013 N 801.

Имеющаяся в деле товарная накладная соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. На этом первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, с расшифровкой подписей.

Так, со стороны ответчика товарная накладная подписана лично предпринимателем Максимовым А.В., подпись заверена печатью ответчика.

Факты подписания товарной накладной предпринимателем лично и соответствия оттиска печати, проставленной на представленной истцом товарной накладной, оттиску печати, принадлежащей предпринимателю, подтверждены результатами проведенной по ходатайству предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.02.2016 N 04-02-16; том 1, листы 140-147).

Из этого следует, что факты выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятия товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на произведенный ответчиком по товарным накладным N 1, 2, 3, 4 и 5 от августа 2014 года возврат товара обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные в установленном порядке. Так, на представленных ответчиком накладных отсутствуют подпись полномочного лица истца, принявшего товар, и печать истца. Факт получения указанного товара истец в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердил. Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей по делу Алексеевой Т.Н. и Алексеевой С.В. также обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду не допустимости доказывания факта передачи товара истцу свидетельскими показаниями лиц, не работающих у истца и не уполномоченных им на получение товара, а также в силу норм гражданского законодательства, согласно которому факты совершения сделок и их исполнения между юридическими лицами (предпринимателями) должны быть подтверждены письменными доказательствами (статьи 160-162 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В связи с изложенным следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не предъявлены.

В связи с этим исковые требования общества в размере 285 788 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также общество заявило требование о взыскании с предпринимателя 54 817 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 28.10.2015.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, арифметическая часть расчета, порядок начисления процентов ответчиком не оспариваются. Взыскание обществом с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем исчислено судом первой инстанции, является правом общества.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с предпринимателя процентов в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2016 года по делу N А52-3800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко