город Ростов-на-Дону |
|
15 августа 2016 г. |
дело N А53-21842/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
истца Гостищева В.А.,
от ответчика: представителя Лебедевой А.А. по доверенности N 3-2836 от 04.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лагутина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-21842/2014
по иску Гостищева Владимира Алексеевича к ответчику Лагутину Андрею Борисовичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Портофлот"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Гостищев Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лагутину Андрею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Портофлот" убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица, в размере 1 049 165 руб. 66 коп.
(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении исковых требований Гостищева В.А. отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 с ответчика в пользу ООО "Портофлот" взыскано 100 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции от 21.08.2015 изменено, с ответчика взыскано 200 966 руб. 10 коп. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гостищева В.А. - без удовлетворения.
Лагутин А.Б. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Гостищева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 277 315 руб. 50 коп.
В свою очередь, Гостищев В.А. также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в размере 41 980 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 с Гостищева В.А. в пользу Лагутина А.Б. взыскано 132 028 руб. 05 коп. судебных расходов, с Лагутина А.Б. в пользу Гостищева В.А. взыскано 33 895 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявлений истца и ответчика отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях сразу нескольких представителей, суд не усмотрел объективной необходимости для этого. По мнению суда, разумной компенсацией понесенных ответчиком расходов являются 122 028 руб. 05 коп. Требование о взыскании расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных издержек, удовлетворено судом в сумме 10 000 руб. С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца в размере 33 895 руб. 50 коп.
Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить в части, взыскав с Гостищева В.А. в пользу Лагутина А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 275 188 руб., а также произвести зачет взысканных со сторон сумм судебных издержек, в результате которого взыскать с истца в пользу ответчика 241 292 руб. 50 коп. судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суду первой инстанции надлежало произвести зачет требований сторон, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения непогашенная задолженность истца по исполнительным листам о взыскании судебных расходов уже составляла 252 578 руб. 21 коп., что, в свою очередь, дает Гостищеву В.А. возможность для злоупотребления правом;
- привлечение ответчиком нескольких представителей обусловлено трудозатратным характером процесса (заявленный иск имел 6 оснований, дело прошло два полных круга рассмотрения). Кроме того, суд не учёл, что в тех случаях, когда в судебных заседаниях принимали участие несколько представителей ответчика, последнему предоставлялась льгота по оплате работы поверенных. Фактически ответчику выставлялась плата, рассчитанная за участие в подобных судебных заседаниях одного наиболее квалифицированного представителя;
- понесенная истцом сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве ориентира разумности расходов ответчика, Гостищев В.А. и его доверитель Жаворонкова Ю.В. являются отцом и дочерью, в связи с чем стоимость услуг не отражает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.
В отзыве Гостищев В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда в обжалуемой части изменить.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера компенсации, определённой судом на оплату услуг представителей ответчика, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части определения судом размера компенсации, взысканной на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с Лагутина А.Б. в пользу Гостищева В.А. 33 895 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (за 2 круга рассмотрения спора), а также за рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов, т.к. в указанной части стороны судебный акт не оспаривают. Суд апелляционной инстанции считает только необходимым указать, что за рассмотрение дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (за 2 круга рассмотрения спора) истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 167 000 руб., а за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (всего 177 000 руб.). Данные судебные издержки истца документально подтверждены, их размер не оспаривался ответчиком. Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер расходов на представитель разумным, при определении размера взыскиваемой компенсации суд первой инстанции учёл, что иск Гостищева В.А. был удовлетворён на 19,15% от заявленного размера, в связи с чем суд первой инстанции размер компенсации судебных расходов определил в сумме 33 895 руб. 50 коп. (177 000 руб. х 19,15%).
С учётом изложенного, предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей с 285 400 руб. 50 коп. до 132 028 руб. за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (за 2 круга рассмотрения спора)., а также за рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов, заявленных с учётом размера удовлетворённых исковых требований,
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между Лагутиным А.Б. (доверитель) и адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 107, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области на стороне ответчика по иску Гостищева В.А. о взыскании с Лагутина А.Б. в пользу ООО "Портофлот" убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица. В предмет соглашения также входило представительство интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 4.1 соглашения сторонами оговорено, что вознаграждение поверенного складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками:
- почасовая ставка работы управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука В.С. - 5 000 руб.;
- почасовая ставка работы старшего юриста "Бюро" Лебедевой А.А.
- 3 500 руб.;
- участие в одном судебном заседании управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука В.С. оценивается в 30 000 руб.;
- участие в одном судебном заседании старшего юриста "Бюро" Лебедевой А.А. оценивается сторонами в 15 000 руб.
При этом, в случае объявления перерыва в судебном заседании с продолжением слушания дела в иной календарный день, оказание услуг по судебному представительству оплачивается исходя из приведенных выше ставок за каждый отдельный календарный день судебного заседания.
Исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение представителя ответчика, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 338 000 руб.
Поверенным ответчика в материалы дела представлен отчёт от 04.03.2016 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи N 107 от 06.10.2014, который содержит подробный и исчерпывающий перечень юридических услуг, их стоимость, оказанных ответчику при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (за 2 круга рассмотрения спора).
Изучив данный отчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенный в нем объём оказанных представителями ответчика юридических услуг в полном объёме соответствует обстоятельствам дела, а указанная сумма вознаграждения в полной мере соответствует условиям соглашения N 107 от 06.10.2014 в части применённых расценок предоставляемых юридических услуг.
Факт несения ответчиком выше указанных судебных расходов в размере 338 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 11.03.2016.
Поскольку исковые требования Гостищева В.А. по настоящему спору удовлетворены в размере 19,15%, ответчик просил взыскать судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (за 2 круга рассмотрения спора) в общей сумме 265 188 руб.
(338 000 руб. х 80,85%).
10.03.2016 между Лагутиным А.Б. и адвокатским бюро "Каращук и партнёры" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0315, по условиям которого бюро приняло на себя обязанность совершить от имени и за счёт доверителя весь комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с Гостищева В.А. в пользу Лагутина А.Б. расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-21842/2014.
Стоимость данных юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., а факт оплаты Лагутиным А.Б. данных услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76 от 10.05.2016.
Поскольку исковые требования Гостищева В.А. по настоящему спору удовлетворены в размере 19,15 %, ответчик просил взыскать судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 127 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 80,85%).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как было указано выше, обязанность арбитражного суда заключается в отнесении на проигравшую сторону компенсации судебных расходов в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 информационного письма N 121, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки.
С учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, апелляционный суд приходит к выводу, что одному представителю ответчика было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что при участии в судебных заседаниях нескольких представителей ответчика стоимость оказываемых юридических услуг корректировалась, фактически ответчиком оплачивалась ставка участия в судебном заседании одного наиболее опытного представителя.
Суд первой инстанции, уменьшая размер расходов ответчика на представителя, указал на их чрезмерность, при этом суд пришёл к выводу о том, что он будет руководствоваться рекомендациями о стоимости юридических услуг, закреплёнными в выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты РО от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практике, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимость услуг по правовому сопровождению дела в арбитражном суде 1-ой инстанции составляет 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соразмерным будет взыскание расходов ответчика на оплату представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (за 2 круга рассмотрения спора) в размере 122 028 руб. 05 коп., а также за рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Прежде всего, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данные нормы Кодекса являются императивными для арбитражного суда, в связи с чем суд по собственной инициативе не вправе применять иную формулу расчёта порядка распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска.
Таким образом, если суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взыскания размера судебных расходов, он вначале должен мотивировать свой судебный акт в части уменьшения размера взыскания до определённой денежной суммы, а в последующем применить положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить уже уменьшенную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя между сторонами исходя их размера удовлетворённых исковых требований.
Оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит мотивированного вывода о том, что суд снизил заявленный ответчиком размер компенсации до определённого предела, а в последующим применил выше указанные положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт не содержит в себе расчётов, которыми бы обосновывалась правильность определения судом размера компенсации расходов ответчика по понесённым судебным издержкам в сумму 122 028 руб. 05 коп. Даже если допустить, что суд первой инстанции руководствовался рекомендациями адвокатской палаты, то тогда суд не учёл, что дело рассматривалось в 3-х судебных инстанциях дважды. При этом обоснования необходимости уменьшения судебных расходов ответчика меньше тех самых рекомендаций адвокатской палаты, на которые ссылается суд первой инстанции, в судебном акте не приведено.
К уменьшенной до 10 000 руб. сумме компенсации расходов ответчика по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не применил императивные положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не распределил данные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Для целей определения разумной стоимости юридических услуг апелляционный суд считает необходимым руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов в течение 2014-2015 годов.
При первоначальном рассмотрении дела (1-ый круг рассмотрения спора) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях действовали рекомендации о средних расценках стоимости юридических услуг, закреплённые в выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты РО от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практике, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 и 2015 году", в соответствии с которой средняя стоимость услуг по правовому сопровождению дела в арбитражном суде 1-ой инстанции составляет 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.
Указанные ставки подлежат применению при определении разумности понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением судебного дела по иску Гостищева В.А. на первом круге в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Ввиду того, что после прохождения дела через суд кассационной инстанции стороны получили указания, касающиеся предмета непосредственного доказывания по делу, большая часть документов, обосновывающих позицию сторон была представлена при первоначальном рассмотрении дела, что объективно уменьшило объём работы представителей при повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной компенсацию расходов ответчика по оплате услуг представителей при новом рассмотрении дела:
- в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.;
- в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.;
- в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.
Также ответчик просил взыскать с истца 12 127 руб. 50 коп. расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Суд первой инстанции обоснованно снизил данные издержки до 10 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной компенсацией понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма 252 000 руб. (58 т.руб. + 39 т.руб. + 45 т.руб. + 40 т.руб. + 30 т.руб. + 30 т.руб. + 10 т.руб.).
Ввиду того, что иск по настоящему делу был проигран ответчиком на 19,15%, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежит отнесению обязанность по компенсации судебных расходов ответчика на представителей в размере 203 742 руб. (252 000 руб. х 80,85%).
В ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении зачёта к взыскиваемым денежным суммам.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал данное ходатайство. Истец возражал против применения зачёта, однако не смог дать суду пояснений и представить доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для удовлетворения ходатайства ответчика.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
В связи с тем, что определение суда первой инстанции в любом случае подлежит изменению в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем окончательно с Гостищева В.А. в пользу Лагутина А.Б. надлежит взыскать 169 846 руб. 50 коп. (203 742 руб. - 33 895 руб. 50 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года по делу N А53-21842/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Гостищева Владимира Алексеевича в пользу Лагутина Андрея Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 203 742 руб.
Взыскать с Лагутина Андрея Борисовича в пользу Гостищева Владимира Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 895 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных частей заявлений сторон о взыскании судебных расходов отказать.
Произвести зачёт судебных издержек, понесённых сторонами, в связи с чем окончательно взыскать с Гостищева Владимира Алексеевича в пользу Лагутина Андрея Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 169 846 руб. 50 коп.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.А. Попов |
Судьи |
О.Г. Ломидзе |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-21842/2014
Истец: Гостищев Владимир Алексеевич
Ответчик: Лагутин Андрей Борисович
Третье лицо: ООО " Портофлот ", Каращук В. С. (представитель Лагутина А. Б.)
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9934/16
03.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1002/16
07.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16930/15
21.08.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21842/14
24.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1132/15
19.01.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23339/14
02.12.2014 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21842/14