Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2016 г. N Ф05-14700/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
08 августа 2016 г. |
Дело N А40-19700/16-171-170 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-19700/16-171-170, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к ответчику ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188), третье лицо ООО "АЛЬТЕКС КО" (ОГРН 1047796853356 ИНН 7710563378) о взыскании 2 143 767 руб. 67 коп. по кредитному соглашению от 04.07.2014 г. N 721/3798-0000696, по кредитному соглашению от 27.06.2014 г. N 723/3798-0000071
при участии в судебном заседании:
от истца - Ефремеов В.В. по доверенности от 01.10.2015;
от ответчика - Александров Д.А. по доверенности от 01.04.2016 N 17;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ при участии третьего лица ООО "АЛЬТЕКС КО" о взыскании 2 143 767 руб. 67 коп. по кредитному соглашению от 04.07.2014 г. N 721/3798-0000696, по кредитному соглашению от 27.06.2014 г. N 723/3798-0000071.
Решением от 31 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 г. между истцом (Кредитор) и ООО "АЛЬТЕКС КО" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 721/3798-0000696 (Кредитное соглашение N1), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику 6 000 000 (шесть миллионов и 0/100) рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,3 (четырнадцать целых три десятых) процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1-1.4 Кредитного соглашения N1).
График погашения кредита и уплаты процентов по Кредитному соглашению N 1 подписан Банком и Заемщиком. Во исполнение условий Кредитного договора N 1 истец 07.07.2014 предоставил Заемщику кредитные средства в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком и заемщиком не опровергнуты.
27.06.2014 истцом (Кредитор) и ООО "АЛЬТЕКС КО" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 723/3798-0000071 (Кредитное соглашение N2), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Лимит кредитной линии установлен в размере 6 000 000 (шесть миллионов и 0/100) рублей, срок кредитной линии 12 месяцев, процентная ставка по кредитной линии 14,3 процентов годовых.
Пунктом 1.9. Кредитного соглашения определено, что кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений, во исполнение п. 1.9. Кредитного соглашения Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: от 11.07.2014 о предоставлении ООО "Альтекс Ко" 2 500 000 рублей; от 16.07.2014 о предоставлении ООО "Альтекс Ко" 2 000 000 рублей; от 25.07.2014 о предоставлении ООО "Альтекс Ко" 1 500 000 рублей. В соответствии с Кредитным соглашением N 2, срок действия каждого кредита по Кредитному соглашению N 2 не может превышать 7 месяцев.
Во исполнение условий Кредитного договора N 1 истец 11.07.2014 предоставил Заемщику кредитные средства по Кредитному соглашению N 2 в размере 2 500 000 руб., 16.07.2014 Банк предоставил Заемщику кредитные средства по Кредитному соглашению N 2 в размере 2 000 000 руб., 25.07.2014 Банк предоставил заемщику кредитные средства по Кредитному соглашению N 2 в размере 1 500 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных Кредитными соглашениями.
Последний платеж по Кредитным соглашениям поступил от Заемщика 25.02.2015.
26.02.2015, в связи с выявлением факта недобросовестного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитным соглашениям N 1 и N2 Банком в адрес ООО "Альтекс Ко" по Кредитному соглашению N 1 и N 2, направлено требование о досрочном погашении кредитов. Требование банка было оставлено Заемщиком без ответа и без удовлетворения
В соответствии с п. 1.12 Кредитных соглашений в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитными соглашениями, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.
Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Согласно расчета истца, по состоянию на 03.09.2015 задолженность заемщика по Кредитному соглашению N 1 составляет 3 211 252,29 руб., из которых: 3 113 028,04 рублей - остаток ссудной задолженности; 74 523,22 рублей - сумма задолженности процентов за пользование кредитом; 1 456,72 рублей - сумма пени за несвоевременное погашение кредита; 22 244,31 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом
Согласно расчета истца, по состоянию на 03.09.2015 задолженность по Кредитному соглашению N 2 составляет 1 221 909,81 руб., из которых: 1 068 837,51 рублей - остаток ссудной задолженности; 31 146,57 рублей - сумма задолженности процентов за пользование кредитом; 114 116,36 рублей - сумма пени за несвоевременное погашение кредита; 1 395,37 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6 284,69 рублей - задолженность по комиссиям за обязательство; 129,31 рублей - задолженность по пени по комиссии за обязательство.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению N 1 между Заемщиком, истцом (банк) и ответчиком (поручитель) 04.07.2014 был заключен договор поручительства N 309/07-14/К/ВТБ (Договор поручительства N1), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1. Ответственность Фонда перед Банком по Договору поручительства N 1 является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп., что составляет 43,70 от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. (п. 1.2. Договора поручительства N 1).
Согласно п. 1.3. Договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.
В соответствии с п. 4.1.1. Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных Должником обязательств, в пределах лимита ответственности, установленного п.1.2 Договора поручительства N 1.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению N 2 между Заемщиком, истцом (банк) и ответчиком (поручитель) 04.07.2014 был заключен договор поручительства N 308/07-14/К/ВТБ (Договор поручительства N2), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 2. Ответственность Фонда перед Банком по Договору поручительства N 2 является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп., что составляет 43,70 от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. (п. 1.2. Договора поручительства N 2)
В соответствии с п. 4.1.1. Договора поручительства N 1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных Должником обязательств, в пределах лимита ответственности, установленного п.1.2 Договора поручительства N 2.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с п.п. 5.4 договоров поручительства N 1 и N 2 в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга уплате процентов за пользование кредитом и исполнении иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 5.5. Договоров поручительства N 1 и N 2, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по Кредитным соглашениям N 1 и N 2, Банк в праве предъявить требование к Поручителю.
12.01.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1193/3700 о наличии у Заемщика просроченной задолженности по Кредитному соглашению N 2, с приложением актуального расчета задолженности. К уведомлению приложен расчет задолженности на актуальную дату.
16.01.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1208/3700 о наличии у Заемщика просроченной задолженности по Кредитному соглашению N 1 и Кредитного соглашения N 2. К уведомлению приложен расчет задолженности на актуальную дату.
22.04.2015 истец передал в адрес ответчика уведомления о наличии у Заемщика просроченной задолженности по Кредитным соглашениям N 1 и N2 с приложением расчета задолженности на актуальную дату.
01.09.2015 истец передал в адрес ответчика требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по Договору поручительства N 1, которое было принято ответчиком и зарегистрировано за входящим номер 13593.
21.09.2015 от ответчика поступило письмо от 08.09.2015 N 104654, которым ответчик отказал в произведении выплаты по следующим основаниям: - отсутствует печать на требовании, отсутствуют акты осмотра залогового имущества; отсутствуют выписки по погашению процентов; расчет начисленных процентов указан неверно, просьба пересчитать разницу (выдан кредит - оплаченный долг); просьба актуализировать справку о проделанной работе на дату выставления требования.
01.09.2015 истец передал в адрес ответчика требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по Договору поручительства N 2, требование принято ответчиком и зарегистрировано за входящим номер 13594. Согласно материалам дела, ответа на требование истца от 01.09.2015 по Договору поручительства N 2 от ответчика не поступило, обязательства исполнены не были, доказательств обратного ответчик в суд не представил. Иными словами никаких возражений в части требований по договору поручительства N 2 не было заявлено, в связи с чем, основания для неисполнения принятого на себя обязательства у ответчика отсутствуют.
Из представленного в материалы дела требования истца о необходимости исполнить обязательства по Договору поручительства N 1 действительно следует, что на требовании отсутствует печать. Между тем, выписки по счетам заемщика, расчет задолженности, отчет о проделанной работе были приложены к требованию.
Как следует из представленного в материалы дела письма ответчика, которым он оказал истцу в выплате денежных средств на основании Договора поручительства N 1, оно датировано 08.09.2015 г., тогда как в банк поступило лишь 21.09.2015 г., согласно отметки канцелярии банка. Доказательств более раннего направления возражений ответчиком в материалы дела не представлено. Иными словами письмо было сдано нарочным в канцелярию истца.
Однако, в соответствии с п. 5.7. Договоров поручительства N 1 и N 2, при наличии возражений, Поручитель в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений. Таким образом, ответчиком возражения направлены с нарушением 5 дневного срока, дата, указанная в письме, не соответствует фактической дате поступления письма в Банк. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.2015 года Банк повторно представил в Фонд письма с запрошенной Фондом в письме от 21.09.2015 информацией. 08.12.2015 в адрес Банка поступили письма Фонда под N 10489111 и N 10482112. В указанных письмах Фонд сообщил Банку о невозможности удовлетворить требования Банка связи с прекращением срока поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. договоров поручительства).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Более того, принимая во внимание формальные требования договора, суд не может не учитывать объективные обстоятельства, при которых предъявляется требование, одновременно оценивая разумность и добросовестность сторон. Отсутствие печати в данном случае не является основанием для отказа в выплате, принимая во внимание нарушение сроков представления возражений и наличие иных документов, заверенных печатью истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к поручителю о взыскании задолженности по кредитными соглашениям.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям кредитного соглашения, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств по Кредитному соглашению от 04.07.2014 N 721/3798-0000696 в размере 1 593 775 руб. 63 коп., по Кредитному соглашению от 27.06.2014 N 723/3798-0000071 в размере 549 992 руб. 04 коп
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-19700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-19700/2016
Истец: ПАО Банк ВТБ 24, ПАО ВТБ 24
Ответчик: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
Третье лицо: ООО Альтекс Ко