Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 18АП-8973/16

г. Челябинск

15 августа 2016 г.

Дело N А76-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-8154/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Молчанова М.А. (паспорт, доверенность N 5 от 30.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - Шагеев Т.Г. (паспорт, доверенность N 101/с от 24.12.2015).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 436 568 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 01.04.2015 в размере 3 701 руб. 85 коп., и далее производить начисление процентов с 02.04.2015 на сумму 436 568 руб. 14 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т.1, л.д.5-8).

Определениями суда первой инстанции от 13.05.2015 и от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АльфаРегионПроект" (далее - ООО "АльфаРегионПроект", третье лицо), производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", третье лицо), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮУ КЖСИ" отказано (т.4, л.д.63-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-8154/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЮУ КЖСИ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11989/15 от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-8154/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 исковые требования ОАО "ЮУ КЖСИ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 436 568 руб. 14 коп., распределены судебные расходы по государственной пошлине; в остальной части иска отказано (т.5, л.д.136-155).

Не согласившись с решением суда ООО "ПромСтрой" и ООО "АльфаСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда в части удовлетворения иска отменить и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.6, л.д.3-8).

По мнению апеллянтов суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Так, в перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1047-р от 21.06.2010 ГОСТ 25772-83, на нарушение которого указывает истец и суд, отсутствует, следовательно, он не относится к числу обязательных. Кроме того, в названном ГОСТе отсутствуют какие-либо требования, регламентирующие расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждения балконов незадымляемых лестничных клеток; выполненные корректировка проектной документации и работы в соответствие с ней не соответствуют ГОСТ 25772-83.

По мнению подателей жалобы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает как его соответствие проектной документации, так и требованиям технического регламента. Поскольку судебная экспертиза, по результатам которой составлено спорное заключение, проводилась в рамках другого дела и в отношении только одного дома, причинно-следственная связь между выводами заключения и наличием недостатков в проектной документации отсутствует. Также истцом не доказан размер понесенных убытков, необоснованно в состав убытков включены расходы по огрунтованию металлургических поверхностей, поскольку этот вид работ уже включен в стоимость поставляемых металлических конструкций. Имеются расхождения в объемах работ и применяемых расценок в локальных сметах к договорам подряда и разработанным ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект".

Кроме того, ООО "АльфаСтрой" в своей жалобе указывает, что судом не дана оценка контррасчету локальных смет к договорам подряда, произведенному исходя из новых сметных нормативов, утвержденных Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 11 от 10.02.2010.

Представители ответчика и третьих лиц - ООО "АльфаРегионПроект", ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "АльфаСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между ОАО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (генеральный проектировщик) заключен договор генерального проектирования N 04-01/14-02-11, по условиям которого генеральный проектировщик обязуется: по техническому заданию заказчика (приложение N 1), проекту планировки территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 (шифр: 025-08-11), градостроительному плану земельного участка N RU74315000-0000000002377 (микрорайон N52), проекту планировки территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 (шифр: 025-08-11), градостроительному плану земельного участка N RU74315000-0000000002376 (микрорайон N53) разработать проектно-сметную, рабочую и изыскательскую документацию для микрорайонов NN 52, 53 жилого района N. 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - документация) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (п. 1.1 договора; т.1, л.д.14-19).

Согласно п. 1.2 договора генеральный проектировщик, разрабатывает документацию в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность документации, а также требованиями заказчика, согласующих и утверждающих организаций, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора генеральный проектировщик разрабатывает и составляет альбомы чертежей и расчетов документации, согласовывает документацию с заказчиком и согласующими организациями совместно с заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе совместно с заказчиком участвует в снятии замечаний и получении положительного заключения в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", устраняет замечания заказчика, экспертных и согласующих организаций по документации и предоставляет заказчику структурированную и обработанную документацию в объеме, необходимом для строительства объектов.

По условиям п. 4.1.6 договора генеральный проектировщик обязан своевременно, профессионально и надлежащим образом выполнить работы и передать заказчику по акту приема-передачи документацию, отвечающую требованиям договора генерального проектирования и действующего законодательства, действующим нормам и правилам.

В соответствии с п. 6.1 договора генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической (проектной) документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении недостатков в документации генеральный проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Во исполнение условий названного договора ООО "ПромСтрой" разработал и передал заказчику проектно-сметную, рабочую документацию (типовой проект 14-этажных и 18-этажных жилых домов), в соответствии с которой заказчиком были построены и введены в эксплуатацию: жилые дома N N 6,7,14,15,17,18 в микрорайоне N 52 (адрес строительный), жилые дома NN 4,9,10 в микрорайоне N 53 (адрес строительный).

После ввода в эксплуатацию жилых домов и их заселения в адрес истца от собственников квартир в данных жилых домах стали поступать претензии о том, что установленные ограждения переходных балконов незадымляемых лестничных клеток не соответствуют требованиям нормативной документации и не обеспечивают безопасной эксплуатации жилых домов, поскольку расстояние между горизонтальными элементами ограждений превышает 200 мм, не исключает возможности прохождения через них тела человека, угрожает жизни и здоровью проживающих в жилых домах граждан.

В результате изучения проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком, а также в результате обследования жилых домов истцом было установлено, что ограждения переходных балконов незадымляемых лестничных клеток не отвечают требованиям п. 1.3 ГОСТ 25772-83: расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждения превышает установленное ГОСТ 25772-83 расстояние (200 мм), тем самым не обеспечивает безопасную эксплуатацию балконов лестничных клеток.

ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" (непосредственный разработчик документации на жилые дома), согласившись с указанными выше замечаниями, внес соответствующие изменения в проектную документацию и представил листы проектов с внесенными изменениями в адрес истца.

Нарушение требований ГОСТ 25772-83 в части превышения установленного расстояния между горизонтальными промежуточными элементами является серьезным нарушением требований безопасности.

Истец с целью обеспечения безопасности при эксплуатации жилых домов заключил договоры подряда на производство работ во всех жилых домах: договор N 04-01/8-636-14 от 30.10.2014 (пр. Краснопольский, д. 17); договор N 04-01/8-640-14 от 30.10.2014 (ул. Скульптора Головницкого, д. 12-а); договор N 04-01/8-643-14 от 30.10.2014 (ул. Скульптора Головницкого, д. 20-6); договор N 04-01/8-644-14 от 30.10.2014 (ул. Скульптора Головницкого, д. 16-6); договор N 04-01/8-645-14 от 30.10.2014 (пр. Краснопольский, д. 25); договор N04-01/8-646-14 от 30.10.2014 (пр. Краснопольский, д. 17-а); договор N 04-01/8-647-14 от 30.10.2014 (ул. Скульптора Головницкого, д. 16-а); договор N 04-01/8-648-14 от 30.10.2014 (ул. Скульптора Головницкого, д. 20-а); договор N 04-01/8-649-14 от 30.10.2014 (пр. Краснопольский, д. 23) (т.1, л.д.48-35, 63-70, 78-85, 93-100, 108-115, 123-130, 136-143; т.2, л.д. 5-12, 17-24).

В соответствии с договорами подряда истец в целях обеспечения безопасности жилых домов при их эксплуатации поручил ООО "Промстрой" г. Златоуст выполнить комплекс работ по устройству дополнительного металлического заполнения ограждений переходных балконов незадымляемой лестничной клетки.

Общая стоимость работ по указанным выше договорам подряда составляет 436 568 руб. 14 коп.

Факт выполнения ООО "Промстрой" г. Златоуст работ по договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (услуг), подписанными в двухстороннем порядке; факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.29-46; т.3, л.д.106-123).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 04-12/3577 от 18.11.2014 с требованием возместить понесенные убытки; претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что недостатки проектной документации были устранены самостоятельно и за свой счет непосредственным разработчиком документации ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", в связи с чем истец понес убытки, которые были выявлены в ходе эксплуатации жилых домов, ОАО "ЮУ КЖСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором генерального проектирования N 04-01/14-02-11 от 21.02.2011, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по указанному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рамках рассмотрения Курчатовским районным судом г. Челябинска дела N 2-1430/14 от 25.09.2014 по иску физических лиц к ОАО "ЮУ КЖСИ" была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что ограждения балконов лестничных клеток спорного дома не отвечают требованиям ГОСТ 25772-83, тем самым не обеспечивают безопасную эксплуатацию балконов лестничных клеток. Расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждения и поручня превышает установленное ГОСТ 25772-83 (200 мм). Допрошенный в судебном заседании суда общей юрисдикции эксперт пояснил, что несоблюдение расстояния в 200 мм между горизонтальными элементами ограждений является нарушением требований безопасности, поскольку не исключает возможности прохождения через них тела человека.

Поскольку вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.09.2014 по делу N 2-1430/14 установлено, что ограждения балконов лестничных клеток дома N 17 по Краснопольскому проспекту г. Челябинска не отвечают требованиям ГОСТ 25772-83, в силу требований ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Требования ГОСТ 25772-83 в рассматриваемой части носят обязательный характер с учетом положений ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", учитывая его соответствие цели защиты жизни или здоровья граждан.

При этом суд указал, что разработанная ответчиком проектная документация на все жилые дома по договору генерального проектирования является типовой, вне зависимости от этажности жилых домов, что следует из представленных истцом листов из типового проекта на 14-ти и 18-ти этажные жилые дома, копий разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Так в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками проектной документации, и как следствие в построенных на ее основе домах, вне зависимости от этажности и выводами экспертизы о несоответствие балконных ограждений требованиям ГОСТ 5772-83.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Пунктом 6.2. договора генерального проектирования N 04-01/14-02-11 от 21.02.2011 предусмотрено право заказчика в случае обнаружения недостатков в документации генерального проектировщика (ответчика по делу) требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, правильно установлено, что понесенные истцом убытки возникли в результате недостатков проектной документации, что повлекло выполнение комплекса работ по устранению недостатков, выявленных в построенных на основе этой проектной документации жилых домов и являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ООО "Промстрой" г. Златоуст работ по договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (услуг), подписанными в двухстороннем порядке. Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.29-46; т.3, л.д.106-123).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в своем постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 19.02.2016 указал, что положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных жилых домов, не исключает наличие недостатков в спорной проектной документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих удовлетворению исковых требований и взыскал с ответчика убытки в сумме 436 568 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, участвующими в деле лицами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ГОСТ 25772-83 не относится к числу обязательных; в нем отсутствуют какие-либо требования, регламентирующие расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждения балконов незадымляемых лестничных клеток, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в мотивировочной части настоящего постановления, требования ГОСТ 25772-83 в рассматриваемой части носят обязательный характер с учетом положений ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", учитывая его соответствие цели защиты жизни или здоровья граждан.

Утверждение апеллянтов о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает как его соответствие проектной документации, так и требованиям технического регламента, не принимается во внимание по основаниям, изложенным в настоящем постановлении с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Доводы жалоб о том, что судебная экспертиза, по результатам которой составлено спорное заключение, проводилась в рамках другого дела и в отношении только одного дома, причинно-следственная связь между выводами заключения и наличием недостатков в проектной документации отсутствует, отклоняются апелляционным судом поскольку в деле установлено, что проектная документация является однотипной и не зависит от этажности жилых домов, а обстоятельства, установленные экспертом в рамках другого дела, не подлежат доказыванию в данном деле. Доказательств того, что выполненные истцом работы по устранению недостатков в других домах не являются необходимыми, ответчиком не представлено.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности размера убытков, поскольку в состав убытков необоснованно включены расходы по огрунтованию металлургических поверхностей, поскольку этот вид работ уже включен в стоимость поставляемых металлических конструкций, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как факт выполнения ООО "Промстрой" г. Златоуст работ и оплаты этих работ истцом по договорам подряда подтверждается материалами дела - актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (услуг), платежными поручениями (т.2, л.д.29-46; т.3, л.д.106-123). При этом, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено документального подтверждения выполнения работ по огрунтованию металлургических поверхностей. Кроме того, ответчиком не конкретизирована стоимость завышенного объема работ в указанной части.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном установлении стоимости выполненных работ без учета сметных нормативов, установленных Приказом Министерства строительства, инфраструктуры стоимости и дорожного хозяйства Челябинской области от 10.02.2010 N 11, поскольку нормативные документы, устанавливающие коэффициенты удорожания и индексы строительных цен носят рекомендательный характер и применяются к отношениям сторон только, если на это указано в заключенном между сторонами договоре. Из материалов дела не усматривается, что при определении стоимости работ по устранению недостатков, стороны предусмотрели использование указанных нормативов. Доказательств того, что стоимость указанных работ существенно завышена, относительно рыночной стоимости, суду не представлено. Поэтому суд также отклоняет доводы ответчика о расхождении, установленной в локальных сметах, разработанной ПО "ГПИ Челябинскгражданпроект" и договорах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО "ПромСтрой" отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-8154/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов