Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 03АП-3844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-5493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 августа 2016 г.

Дело N А33-1896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"): Сорокина И.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 02, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис"): Ивановой Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2907/2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2016 года по делу N А33-1896/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (ИНН 2465219977, ОГРН 1092468009468) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ") о взыскании задолженности в размере 14 633 002 рубля 79 копеек, пени в сумме 15 644 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что аукционная документация, извещение о проведении электронного аукциона, проект муниципального контракта, сам муниципальный контракт не содержат условий о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства. Заявленные истцом требования ведут к изменению условий оплаты выполненных в рамках муниципального контракта работ, предполагают изменение доведенных до учреждения лимитов финансирования главным распорядителем бюджетных средств. Требования общества приводят к нарушению положений бюджетного законодательства в части превышения предельных объемов финансирования.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2016.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска совместно с заказчиком - МКУ "УДИБ" на электронной площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был проведен электронный аукцион "На выполнение работ по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске" (номер извещения - 0119300019815000141). По результатам указанного аукциона победителем признано ООО "Сиб-Сервис", между генеральным директором общества и заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 08.04.2015 N 2015.99645 на выполнение работ по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске в объеме, согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение "2) по условиям контракта. Местом выполнения работ является: г. Красноярск, Железнодорожный район, Красная площадь (ул. Красная площадь).

Согласно пункту 1.3 заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске от 17.03.2015 и сметного расчета стоимости (Приложение N 4), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта и составляет 20 811 508 рублей 38 копеек (НДС не облагается). В 2015 году - 5 373 088 рублей 35 копеек, в 2016 году - 1 890 500 рублей 03 копейки, в 2017 году - 13 547 920 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления.

2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года.

3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Работы по муниципальному контракту должны быть выполнены в срок - 01.10.2015 (пункт 3.1 контракта).

Согласно подпункту 4.3.23 контракта подрядчик обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены контракта.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, ООО "Сиб-Сервис" воспользовалось преимуществом предусмотренном в извещении и для исполнения муниципального контракта и привлекло субъекты малого предпринимательства в качестве субподрядчиков. В качестве доказательства указанного факта в материалы дела представлен договор субподряда с ИП Топинским Ю.Н. от 11.05.2015 N 1105/2015 на выполнение работ по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске, договор от 25.08.2015 N 2508/2015 с ООО "КрасКлининг" на выполнение работ на Красной площади в городе Красноярске.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены работы на общую сумму 20 006 091 рубль 14 копеек и результаты сданы заказчику по актам формы КС-2 N 1 от 21.1.2015 на сумму 16 491 161 рубль 16 копеек, N 2 от 30.11.2015 на сумму 3 168 517 рублей 61 копейка, N 2 от 30.11.2015 на сумму 346 412 рублей 37 копеек. Работы заказчик принял без претензий по объемам и качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждена справками формы КС-3 от 21.10.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2.

Приемка законченного ремонтом объекта подтверждается комиссионным актом N 1, на сумму 20 006 091 рубль 14 копеек, подписанным, в том числе, представителями заказчика и подрядчика.

Претензией от 30.12.2015 исх. N 666 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ на сумму 20 06 091 рубль 14 копеек. Претензия была получена заказчиком 31.12.2015 вх. N 4589УДИБ.

Принятые работы заказчик оплатил частично в размере 3 239 747,79 руб. по платежному поручению от 31.12.2015 N 81173, в размере 2 133 340 рублей 56 копеек по платежному поручению от 21.03.2016 N 419034.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий муниципального контракта от 08.04.2015 N 2015.99645 следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.10.2015 N 1 на сумму 16 491 161 рубль 16 копеек, от 30.11.2015 N 2 на сумму 3 168 517 рублей 61 копейка, от 30.11.2015 N 2 на сумму 346 412 рублей 37 копеек, актом приемки законченного объекта N 1 на сумму 20 006 091 рубль 14 копеек, подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 20 006 091 рубль 14 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителей ответчика и заверено печатью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления.

2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года.

3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Работы по муниципальному контракту должны быть выполнены в срок - 01.10.2015 (пункт 3.1 контракта).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аукционная документация не содержит сведений о том, что при привлечении субъектов малого предпринимательства в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта, и участникам, привлекающим социально ориентированные некоммерческие организации в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта применяются требования предусмотренные статьей 30 Федеральным законом от 5.04.2013 N 44-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" введена в действие часть 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которой в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действие положений статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Исходя из части 4 статьи 27 и части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в их системной взаимосвязи, в случае если осуществляется закупка среди СМП и СОНКО, это является одновременно и преимуществом, и ограничением.

Согласно подпункту 4.3.23 контракта подрядчик обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены контракта.

Исполнение подрядчиком данного пункта подтверждено договорами с ИП Топинским Ю.Н. от 11.05.2015 N 1105/2015, договора от 25.08.2015 N 2508/2015 с ООО "КрасКлининг" на выполнение работ на Красной площади в городе Красноярске.

Пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске от 17.03.2015 и сметного расчета стоимости (Приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта и составляет 20 811 508 рублей 38 копеек (НДС не облагается). В 2015 году - 5 373 088 рублей 35 копеек, в 2016 году - 1 890 500 рублей 03 копейки, в 2017 году - 13 547 920 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Сиб-Сервис" воспользовалось преимуществом предусмотренном в извещении и для исполнении муниципального контракта привлекло субъекты малого предпринимательства в качестве субподрядчиков, а также учитывая, что сам истец относится к субъекту малого предпринимательства, о чем заказчику было сообщено при подаче заявки на участие в электроном аукционе, путем подачи декларации, пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у заказчика в сроки, установленные частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 14 633 002 рубля 79 копеек задолженности.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об отсутствии ограничений при размещении заказа, об отсутствии доказательств заключения контракта с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией и соответственно об отсутствии оснований для применения судом положений указанной нормы.

Положения пункта 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ направлены на защиту и развитие субъектов малого предпринимательства, что исключает длительный период неоплаты выполненных ими работ. Заказчику было известно о заключении муниципального контракта с субъектом малого предпринимательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заказ не размещал, не имеет правового значения.

В рамках настоящего дела в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.11 контракта предусматривает право подрядчика применить к заказчику требование об уплате неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка за общий период просрочки с 01.03.2016 по 20.03.2016 (20 дней просрочки) в сумме 15 644 рубля 49 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 644 рубля 49 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по существу заявленного требования, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2016 года по делу N А33-1896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева