Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 15АП-9088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-8943/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

16 августа 2016 г.

дело N А32-2133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-2133/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" к заинтересованному лицу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи о признании незаконным бездействия администрации по вопросу выделения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 площадью 317 кв.м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Демократическая, 42, в аренду для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ЗАО "Адлер-АОП"; обязании администрации принять решение о передаче земельного участка в аренду ЗАО "Адлер-АОП", обязании администрации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ЗАО "Адлер-АОП" договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 площадью 317 кв.м, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Демократическая, 42, для эксплуатации нежилого здания магазина на условиях в редакции договора аренды земельного участка.

Решением суда от 05.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несовершение администрацией действий по предоставлению земельного участка является законным.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество обратилось в администрацию с заявлением об исполнении решения арбитражного суда от 31.08.2010 г. по делу N А32-12096/2010 в связи с восстановлением сведений на кадастровом учете испрашиваемого обществом земельного участка, у администрации имеются все документы на принадлежащее обществу здание, суд не принял во внимание частичное исполнение администрацией решения суда.

Администрация г. Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Адлер-АОП" на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание, находящееся по адресу: Адлерский район г. Сочи, ул. Демократическая, 42, состоящее из одноэтажного бетонного строения, обозначенного в плане как литера "А", 1993 года постройки.

Для использования указанного имущества на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:131.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края 31.08.2010 по делу N А32-12096/2010-67/201, которым суд признал незаконным бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ЗАО "Адлер-АОП" указанного участка в аренду обществу, обязал администрацию принять решение о предоставлении его обществу в аренду для использования находящегося на нем объекта недвижимости.

Считая, что администрация уклоняется от исполнения решения суда по делу N А32-12096/2010, и ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:131 восстановлен в сведениях кадастрового учета и ему присвоен кадастровый номер 23:49:0402030:2586, общество направило в администрацию 17.09.2015 г. проект договора аренды на земельный участок и заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду обществу.

Бездействие администрации по незаключению данного договора и непринятию решения о предоставлении обществу земельного участка оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения общества за приобретением спорного земельного участка в аренду действовал Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", которым законодательно установлены перечни документов, которые претенденты за получением участков на каком-либо праве должны предоставить публичному органу для рассмотрения вопроса о таком предоставлении. Исходя из положений данного Приказа обществу при обращении в администрацию г. Сочи надлежало представить документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРП; документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Доказательств представления соответствующих документов в уполномоченный орган в материалах дела не содержится.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации оснований для рассмотрения обращения общества и об отсутствии оспариваемого заявителем бездействия, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы общества о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из обязанности администрации исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 г. по делу N А32-12096/2010, не принимаются апелляционным судом, поскольку обществом не подтверждена тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:131, являвшегося предметом спора по указанному делу, и участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, испрашиваемого обществом.

Ссылка общества на заключение кадастрового инженера также не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное заключение не представлялось в суд первой инстанции. Кроме того, оно не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и озаглавлено как "консультация специалиста от 25 апреля 2016 года" (лист 2 заключения). В этой связи изложенные в нем выводы не могут быть приняты апелляционным судом как надлежащее доказательство тождественности указанных выше участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество не лишено права обращения в Службу судебных приставов для понуждения администрации исполнить решение суда по делу N А32-12096/2010, однако не предприняло мер к приведению в исполнение решения суда в установленном законом порядке. Вместе с тем, обращение в администрацию за приобретением земельного участка с другим

кадастровым номером и датой постановки на кадастровый учет в аренду со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда, касающиеся иного земельного участка, не освобождало заявителя от соблюдения установленной нормативно формы действовавшей на момент обращения.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционным судом не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-2133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева