Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 01АП-5217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 августа 2016 г.

А11-613/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-613/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1123525016581, ИНН 3525288377) к Управлению образования администрации Меленковского района (ОГРН 1023301068383, ИНН 3319001950), при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "ПАРУС" (ИНН 3702671781, ОГРН 1123702010992), Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз (ИНН 3327101683, ОГРН 1033303401450), о признании решения Управления образования администрации Меленковского района об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 22.01.2015 N1 недействительным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Соловьева Е.А. по доверенности от 12.10.2015;

от ответчика - Управления образования администрации Меленковского района - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовые конверы N 14314, 15866);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "ПАРУС" - и государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз" - полномочные представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению образования администрации Меленковского района (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.01.2015 N 1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "ПАРУС" (далее - ООО ТМ "Парус") и Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз" (далее - ГУВО "Владоблжилкомхоз").

Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований ООО "Крокус" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крокус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел следующее: Управления нарушило условия контракта в части своевременного предоставления подрядчику разрешения на строительство, что в свою очередь явилось причиной задержки начала выполнения подрядчиком работ по контракту; разрешение на строительство до его начала получено не было; ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ; ООО "Крокус" указывало на необходимость внесения изменений в проектную документацию; судом допущены нарушения норм процессуального права ( проигнорировано ходатайство о проведении экспертизы по определению объема работ, выполненных ООО "Крокус" на дату расторжения контракта, истец был лишен возможности задать вопросы третьему лицу ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз" и дать пояснения относительно доводов указанного третьего лица; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Клюшева А.О.).

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 (далее-контракт), по условиям которого 3 (пункт 1.1) подрядчик обязуется в обусловленный контрактом сроки выполнить строительство детского сада на 75 мест по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Кирова (далее-работа), в соответствии с проектно- сметной документацией, техническим заданием (Приложение N 1) и сдать результат работ заказчику.

Срок выполнения работ: в течение 10 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 66 590 383 руб. 23 коп. (пункт 6.1 контракта).

Как указывает ответчик, истец ненадлежащим образом исполнял условия контракта, в частности, им не выполнены этапы работ в согласованном Графике производства строительно-монтажных работ в срок и в требуемом объеме. Заказчик неоднократно в адрес подрядчика направлял претензии с требованием об ускорении работ (от 17.06.2015, от 16.10.2015, от 13.11.2015), но несмотря на это работы проводились медленно. Также заказчиком оказывалось содействие подрядчика в поиске субподрядчиков, поставке материалов.

Со стороны представителей по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на строящемся объекте и ГУП ВО "Владоблжилкомхоз" также неоднократно предъявлялись претензии к истцу и письма о невыполнении истцом замечаний, выявленных в ходе контроля.

В результате на 22.11.2015 (срок сдачи объекта) контракт был исполнен на 50%, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 12.03.2015, N 2 от 31.03.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 03.06.2015, N 5 от 18.06.2015, N 6 от 02.07.2015, N 7 от 08.07.2015, N 8 от 23.07.2015, N 9 от 10.08.2015, N10 от 10.08.2015, N11 от 21.08.2015, N12 4 от 28.08.2015, N 13 от 02.09.2015, N 14 от 04.09.2015, N 15 от 10.09.2015, N16 от 18.09.2015, N17 от 28.09.2015, N18 от 01.10.2015, N19 от 16.10.2015, N20 от 26.10.2015, N 2 1 от 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчиком 20.11.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, о чем подрядчик был уведомлен 20.11.2015.

Полагая неправомерным отказ Управления от исполнения контракта, ООО "КРОКУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указан- ному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одно стороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения кон- тракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 8.2 контракта от 22.01.2015 предусматривает условие об одностороннем отказе стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта - в течение 10 месяцев с момента заключения контракта (контракт заключен 22.01.2015).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими значительные срывы сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности отказа от исполнения контракта и оставил иск без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, работы должны быть выполнены до 22.09.2015.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в ноябре 2015 г. о чем подрядчик был уведомлен 20.11.2015.

На указанный момент работы в полном объеме не выполнены, подписаны только следующие акты приемки выполненных работ: N 1 от 12.03.2015, N 2 от 31.03.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 03.06.2015, N 5 от 18.06.2015, N 6 от 02.07.2015, N 7 от 08.07.2015, N 8 от 23.07.2015, N 9 от 10.08.2015, N10 от 10.08.2015, N11 от 21.08.2015, N12 4 от 28.08.2015, N 13 от 02.09.2015, N 14 от 04.09.2015, N 15 от 10.09.2015, N16 от 18.09.2015, N17 от 28.09.2015, N18 от 01.10.2015, N19 от 16.10.2015, N20 от 26.10.2015, N 2 1 от 03.11.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа от договора в связи с существенным нарушением условий контракта ( нарушение сроков выполнения работ).

Довод апеллянта о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 названного Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступил к выполнению работ в связи с отсутствием разрешения на строительство и необходимостью внесения

изменений в техническую документацию.

Ссылка на просрочку в оплате работ в качестве доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ также несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Ссылка на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Клюшева А.О. несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им напрямую затрагиваются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названных лиц.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 по делу N А11-613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова