Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 06АП-4433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А04-4293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Иващенко Виктора Николаевича: Иващенко В.Н. (лично);

от ОАО Холдинговая компания "Якутуголь", ЗАО "Металлургшахтспецстрой": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича

на решение от 05.07.2016

по делу N А04-4293/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"

к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу

об обязании освободить земельный участок

третье лицо: закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой"

и на определение от 05.07.2016

о возврате встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ОАО ХК "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304143413200034, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ИП Иващенко В.Н.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 28:13:200101:0050, расположенный в Зейском районе Амурской области, с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Требования мотивированы наличием на арендуемом земельном участке истца имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой").

В ходе рассмотрения спора ИП Иващенко В.Н. предъявлен встречный иск об обязании ОАО ХК "Якутуголь" вывезти имущество ИП Иващенко В.Н. железнодорожным транспортом за свой счет.

Встречный иск обоснован наличием препятствий в вывозе имущества (строительной техники).

При подаче встречного иска ИП Иващенко В.Н. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины на один год.

Определением от 05.07.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 05.07.2016 иск ОАО ХК "Якутуголь" удовлетворен.

На указанные судебные акты ИП Иващенко В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение и определение подлежащими отмене с вынесением нового судебного акте об отказе в иске и направлении встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование указано на заключение между ИП Иващенко В.Н. и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" договора перевозки строительно-монтажной тяжеловесной негабаритной техники, в рамках которого на участок истца завезено имущество ответчика, оставшееся на участке истца после окончания третьим лицом подрядных работ; истцу был известен факт завоза техники и заключение договора перевозки; наличие непреодолимых препятствий в пользовании и вывозе техники; ненадлежащее исполнение договора перевозки; необоснованный отказ суда в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ИП Иващенко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на тяжелое материальное положение и согласие истца на завоз техники на земельный участок.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно материалам дела 21.04.2010 между Управлением лесного хозяйства Амурской области (арендодатель) и ОАО ХК "Якутуголь" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 37 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 590,30 га, с кадастровым номером 28:13:200101:0050, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, ГУ Амурской области "Верхнезейское лесничество" в составе единого землепользования участка лесного фонда с кадастровым номером 28:13:000000:0066, общей площадью 3 762 724 га.

В соответствии с приказом Управления лесного хозяйства Амурской области от 21.04.2010 N 395-ОД лесной участок предоставлен для строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей на участке 0-79 км, притрассовой автомобильной дороги 0-99 км и производственных баз на 4 км железнодорожного пути (ст.Улак-ст.Эльга).

Срок действия договора установлен на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2010.

01.10.2010 между ОАО ХК "Якутуголь" (заказчик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) заключены договоры подряда на строительство объектов Эльгинского угольного комплекса и подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей N 01/2010-ЭУК и N 02/2010-ЭУК.

12.01.2010 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (заказчик) и ИП Иващенко В.Н. (перевозчик) заключен договор N 32 на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции.

В рамках данного договора на участок истца завезено имущество ответчика, в том числе: емкости под воду - 2 шт., баня - 2 шт., 20-фунтовый контейнер - 3 шт., 40-фунтовый контейнер - 2 шт., емкость под ГСМ - 2 шт., кунги - 3 шт., трал - 1 шт., тягач МЗКТ - 1 шт., тягач Краз - 2 шт.

После окончания подрядных работ имущество с участка не вывезено.

Согласно акту от 22.02.2016 спорное имущество, охраняемое сторожем, нанятым ИП Иващенко В.Н., находится на 4 км в районе БМТС.

Ссылаясь на факт нахождения имущества ответчика на арендованном лесном участке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, на арендованном истцом лесном участке находится имущество ИП Иващенко В.Н..

Указанное подтверждается актом от 22.02.2016 и не оспаривается ответчиком.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также надлежащих доказательств предоставления ИП Иващенко В.Н. спорного земельного участка на праве аренды, собственности или ином праве, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о заключении между ИП Иващенко В.Н. и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" договора перевозки строительно-монтажной техники, в рамках которого на участок истца завезено имущество ответчика, не может быть принят во внимание, учитывая наличие указанных взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно письму ЗАО "Металлургшахтспецстрой" от 11.09.2014 N 1-715/4640 третье лицо, ссылаясь на отсутствие совместной финансово-хозяйственной деятельности, просило до 20.09.2014 покинуть территорию объектов строительства Эльгинского угольного комплекса и вывести свое имущество.

Письмом от 09.07.2015 N 8-06/2308 ЗАО "Металлургшахтспецстрой" уведомило ИП Иващенко В.Н. о расторжении в одностороннем порядке договора перевозки N 32 от 12.01.2010 в связи с фактическим неисполнением договора более двух лет подряд.

Ссылка на ненадлежащее исполнение третьим лицом своих договорных обязательств подлежит отклонению, как не относимая к настоящему спору.

Принимая во внимание отсутствие согласования в письменном виде между истцом и ответчиком возможности хранения спорной строительной техники на арендуемом истцом лесном участке, довод жалобы о том, что истцу был известен факт завоза техники и заключение договора перевозки, является несостоятельным.

Ссылка на наличие непреодолимых препятствий в вывозе техники также является несостоятельной.

Указанное обстоятельство, а также тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, может быть учтено в случае обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, что явилось в силу статьи 129 АПК РФ основанием для возврата встречного искового заявления, учитывая факт принятия окончательного судебного акта по настоящему спору, отклоняется.

При этом, заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2016, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2016, решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304143413200034) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко