Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-11870/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - участники арбитражного процесса - отсрочка уплаты госпошлины - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-11870/16

г. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А49-926/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 по делу N А49-926/2016 (судья Кудинов Р.И.) по иску индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича (ОГРНИП 312645423600023, ИНН 645407377185) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и

природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), третье лицо: Министерство финансов Пензенской области о взыскании залога и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 по делу N А49-926/2016 возвращена в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Смехов Антон Алексеевич 05.08.2016 вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 по делу N А49-926/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 24 мая 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24 июня 2016 года (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 05.08.2016, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что применительно к части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 57, 58, 59, 63, 64, 93, 102-105, 119), представитель истца Юрков А.В. (доверенность от 14.04.2016) участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (л.д. 126).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 31.05.2016 14:57:28 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи апелляционной жалобы, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 по делу N А49-926/2016.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах, приложенные документы на семи листах.

Судья

С.А. Кузнецов