Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 07АП-5672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 августа 2016 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (рег. N 07АП-5672/2016(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-27118/2015 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" о включении требования в размере 14 007 488 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года в отношении ООО "Кузнецкая строительная компания" (должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05 марта 2016 года.

01 апреля 2016 года ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 14 007 488,13 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании договора целевого займа N 0812-14 от 08 декабря 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания Перекресток".

Определением от 18 мая 2016 года включено требование ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" в размере 14 007 488,13 рублей долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Кузнецкая топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что требование ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" основано на недействительной (ничтожной сделке), поскольку на момент заключения договора займа должник обладал признаками неплатежеспособности, а также в связи с формированием кредиторской задолженности перед аффилированными кредиторами; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Кузнецкая топливная компания" об истребовании дополнительных доказательств по делу; ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" не предоставило суду на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе договора займа, в данном случае считает, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о давности составления документа преждевременно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между ООО "Управляющая компания Перекресток" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 13-УКП-030, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить ГСМ (горюче - смазочные материалы), а покупатель принять и оплатить товар.

08 декабря 2014 года между ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор целевого займа N 0812-14, согласно условиям, которого займодавец предоставляет заемщику в качестве целевого займа денежные средства, в размере 13 146 399 рублей, а заемщик принимает от займодавца заем в указанном размере.

Согласно разделу 1 договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 9 % процентов годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком одновременно с окончательным погашением суммы займа. Датой предоставления займа считается дата поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. По взаимному соглашению займодавца и заемщика денежные средства, в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, перечисляются займодавцем на счет получателя: ООО "Управляющая компания Перекресток" (ОГРН 1084205017270, ИНН/КПП 4205164102/701701001), 634041, г. Томск, пр. Кирова, 51 А, строение 15, в счет оплаты за ГСМ по договору поставки ГСМ N 13 -УКП-030 от 04 марта 2013 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стороны договорились о том, что проценты начисляются на фактический остаток задолженности по займу со следующего дня после получения заемщиком займа на расчетный счет по дату полного погашения суммы займа включительно. Начисление неустойки (пункт 5.1 договора) осуществляется с даты, следующей за датой срока возврата займа (части займа, если сторонами предусмотрено погашение займа по частям), установленной в соответствии с условиями пунктом 1.3 настоящего договора, по день фактического возврата заемщиком всей суммы займа включительно. Заемщик обязан возвратить займ не позднее 08 сентября 2015 года, если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, заемщик обязан возвратить займ в срок, установленный в соответствии с условиями настоящего договора. Уплачивать займодавцу за пользование займом проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, в случае нарушения срока возврата займа (части займа), установленного в соответствии с условиями пункта 1.3 договора, помимо процентов, причитающихся займодавцу в соответствии с пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы займа включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,02 % просроченной суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед займодавцем, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом перечислил денежные средства в размере 13 146 399 рублей на счет получателя: ООО "Управляющая компания Перекресток" в счет оплаты за должника за ГСМ по договору поставки ГСМ N 13-УКП-030 от 04 марта 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 30 от 17 декабря 2014 года, должник свои обязательства по договору не исполнил.

ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" были начислены проценты в размере 861 089,13 рублей, однако должник также свои обязательства по оплате не исполнил.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств послужило основанием ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" в размере 14 007 488,13 рублей долга и включил их в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что требование ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на недействительной (ничтожной сделке), поскольку на момент заключения договора целевого займа N 0812-14 от 08 декабря 2014 года ООО "Кузнецкая строительная компания" обладало признаками неплатежеспособности, а также в связи с формированием кредиторской задолженности перед аффилированными кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (п. 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 года).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением об оспаривании договора целевого займа N 0812-14 от 08 декабря 2014 года ООО "Кузнецкая топливная компания" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение с требованием о признании договора целевого займа N 0812-14 от 08 декабря 2014 года недействительным и признание его таковым повлечет пересмотр по новым обстоятельствам требования ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" не представило суду первой инстанции на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требования необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ООО "Кузнецкая топливная компания" не оспаривало подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не заявляло, представленные ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "Кузнецкая топливная компания" по платежному поручению N 17 от 06 июня 2016 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 17 от 06 июня 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов М.Ю. Кайгородова